Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi/Archiv

Vorbuid daitsche Wiki

Wia is des in da daitschn Wiki greglt? A lebenslange Adminschaft is gwiis ned richtig, obar mir miassn ins ibarleng wia oft de Adminstratorn gwäjt wern soin. Unobhängig davo daat i momentan mit da Adminwoi wartn bis wieda a bisserl a Ruah einakemma is. Es soit net da Eidruck entsteh, daß "de Gruppm" de aloanige "Macht" iwa de boarische Wiki ibanimmt. --Roland 22:49, 23. Okt. 2009 (CEST)

Auf deWP is so obgstimmt worn, dass a Wiedawoi auf Antrog möglich is, d.h. es gibt koane wiedakehrenden Woin.

Des is koa Adminwoi sondern a Moanungsbuid iwa a Regelung zu Adminwoin.

--Joe Watzmo 08:38, 24. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzli bin i ned dafia, dass a Admin Vogifreiheit genießt, åwa bei dem Klima, des mia håm, håb i's Vatraun in'd Community ned, dass's vanünftig mid so am Mechanismus umgehd und ned Admins åbwöihd, sondan d'Leid komplett außeekln wüi.

Außadem – wiavüi Ãnträg stöin ma uns voa? 25 Untaschriftn auf deWP kunnt ma ungefähr auf ½ Untaschrift bei uns umrechna und de san schnöi beinãnd, genauso wia 5. 10 reglmäßige Mitåabeita hãm ma momentan gåa ned. Desweng find i, dass a Åbwåihmechanismus, dea kan "Knopfmissbrauch" voraussetzt, momentan ned zua Debatte steh soid.

Und natiali kãu ma si iatst denga, des schreib i netta, weu i um meine Rechte Ãngst håb. → «« Man77 »» 14:24, 24. Okt. 2009 (CEST)

So a Regelung brauchds dringend fia a demokratische Hygiene do herin. 5 Leidln waradn meahr wia ibaproportional und aungmessn, damit a Wiedawoi stottfind. Und a Woi haaßt jo no laung ned, dass jemaund obgwöht wiad.

@Roland: De aanzige "Gruppn", de i do herin siech bist du und da Sinnierer. I ghea zu kaana Gruppn und da Mucalexx, da Man, da Hiasl und aundare dätn si woascheinlich aa gegn so a Zuaordnung wehrn.

Dei Motiv fia dei - noch meim Gschmock - a wengal extremen Gruppnvahoidn dadat mi scho amoi interessian. Du vateidigst den Sinnierer bei jeda passendn und unpassendn Gelegenheit. Du vaniedlichst Sochn, de m.E. scho a Foi fian deitschn Staatsanwoid waradn (vgl. Valeumdungen auf Meta) und dramatisiast ironische Bemerkungen wie "Heilige Vüfoit" ois a Oat Vagehn gegn de Menschlichkeit (da Melancholie hod, soweit im mi erinnan kaun, de Formulierung "unmenschlich" in dem Zaumenhaung brauchd und du hosd dem, glaub i, zuagstimmt; i hoff i dua da ned Unrecht; mia foit zu so an Vagleich ehrlich gsogt ned vü ein, außa des wos i dem Melancholie ohnehin scho klipp und kloa gsogt hob; nochzumlesn auf meina Diskuseitn und in meinan Beiträgn im "Protokoll". Um des a no kloazumstön: I hob absolut nix gegn di, find di ned amoi unsympathisch ;-). --Franzl 17:13, 24. Okt. 2009 (CEST)

Aloa de Existenz vo so oana Regelung dat scho des Klima do herin vabessan. Und i siag momentan bestnfois oan Admin, dea wo de Chance zu oana Bestätigigung duach a Wieda-Woi meglichaweise vadeana dadat. --Bua 18:40, 24. Okt. 2009 (CEST)

@Franzl: Bittscheen verdrah de Gschicht net. I hon an Sinnierer ghoifa weis an Sinnierer gmoaschaftli fertig gmocht hobts (=> "Gruppm") und mecht das wieda a Friadn einakimmt, nix onders. I sog aa mei Moanung wann i ned mit'm Sinnierer eiverstondn bin und versuach de Gschicht ned oaseitig z'seng. Enkre ironischen Bemerkungen, wia des mit da "Vüfoit", san hoit recht missverständli gwen. Es hot se fir mi damois wirkli so ogheart wia wenns aa geng Judn warts ... Do worn mehrare Sätz de do zammgspuit hom und wo i nix guats aussalesn hon kenna. I hon domois glaab i aa gschrim, daß i mi gern vom Gengtoai iwerzeign loss und um a Erklärung gebetn. Kemma is sovui i woaß ned vui, ausser daß es aa jiddische Wurln hobts und deswegn net geng Judn sei kennts und daß ironisch satirisch schreibts. A richtige Erklärung wos de Sätz bedeit hom waar des fir mi ned. Es waar hoit a Behauptung und i kon ma scho vorstejn, daß stimmt. I hob aa gschrim, daß des Satzl zweng dera Judngschicht ausm Metabeitrag... aussagheart wei i enk do glaab. Da Sinnierer glaabt enk (no) ned. Nochdems (so weit i mi erinna) ned so vui do hobts des zklärn und da Sinnierer desweng woi oiwei no davo ausgäht, daß geng Judn seids..., is des fir mi woi aa koa Verleumdung ned. Es is hoit de schwarze Bruin von der i gschrim hon. (I kon freili ned in Sinnierer einischaung, obar i kon ma vorstejn daß aso is.) Da soit da Sinnierer obar sejm no ebbs dazuaschreim warum a des in da MetaWiki gschrim hot.--Roland 18:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bei mir is hoit aso, daß i versuach oiwei des guate im Mensch zseng, wei ajeda hot guate und schlechte Seitn. Diam muaß ma de guatn Seitn in de Menschn a bisserl aufbaun... --Roland 18:55, 24. Okt. 2009 (CEST)

Auf des mit da Gruppn wü i jetzt amoi nix antwortn. Jetzt sogt jednfois neamd mehr wos und da Sinnierer demontiert si - aus meina Sicht - systematisch söwa. Roland, wenn du do irgendwos findst, wos i oda a andara Negatives im Zaumenhaung mit Faschismus/Judntum gschriemt hom soit, dann zag ma des. Wos mit Heiliga Vüfoit gmant woa, is jo scho unmissvaständlich gschriem woan. Wos da Sinnierer dazua denkt oda glaubt, interessiert mi ehrlich gsogt nimma. Sei Denkweise kaun ma jo guad auf Meta und de:Zwangsvawoitung nochlesn; vastaundn hod des jo aunscheinend neamd. Wenna irgendwos aa nur aunsotzweise in der Richtung "Faschismus/Judntum" mit meina Naumensnennung schreibt, gibt des a Anzeige, so afoch is des, dann deaf a des an Staatsanwoit erklärn, wos a damit gmant hod, vieleicht vasteht der des dann. --Franzl 19:57, 24. Okt. 2009 (CEST)

Oiso, na intressierts di nimma warum da Sinnierer des gschrim hot? Na derfst oba in dem Punkt aa ned geng eam weddan. --Roland 20:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

So, i hon no amoi gschaugt wos do unverständlich gwen is. Es gäht um de Sätze "Unheilige Vüfolt" => "Vüfoltsbeglücka brauchts do ned - vgl. Gschicht vo da Menschheit." Da Melancholie hot mi gfrogt "@Roland: Was soll denn Un-heilige Vielfalt gutes bedeuten?..."(Allergie hervorrufendes Zitat: "Vüfoltsbeglücka brauchts do ned - vgl. Gschicht vo da Menschheit."; Erklärung? Ausstehend!"

I gäh ietz davo aus, daß nix geng Judn is, obar wos woitst mit dem Satz "Vüfoltsbeglücka brauchts do ned - vgl. Gschicht vo da Menschheit." sogn und warum host damois ned gantwort? --Roland 20:31, 24. Okt. 2009 (CEST)

Moment, Moment, Roland, bittschee genau lesn. Mi interessiat ned, wos da Sinnierer denkt oda glaubt, wosa gschriem hod oda schreibt interessiat mi scho.

I hob domois deshoib ned gantwortet, wäu i den Melancholie in kana Weise ois Moderator akzeptiad hob (domois wegn dea hochgradig unfairn Dialektik, de ea systematisch aungwendet hod und de ma zwida is; und mei Gfü hod ma Recht gem; jetzt im Nochhinein zuasätzlich, wäu se herausgstöd hod, dass des a Oat konspirative Verschwörung woa und ned im entferntestn a faire Moderation; vgl. als.Benutzerdiskuseitn vom Melancholie. Warum konspirativ? Wäu da Melancholie aa a Diskuseitn auf barWp hod, deswegn (warum is de ned gnutzt wuan, warum hod da Melancholie ned gsogt: lossts uns des auf bar.WP diskutiern, warum hoda den Inhoid ned auf sei bar.Diskuseitn vaschom oda aufn Stammtisch etc. etc. pp. ...)

Des Zitat "Vüfoltsbeglücka brauchts do ned - vgl. Gschicht vo da Menschheit" bedeit schlicht und ergreifend, dass Leid, de glaum im allanign Besitz vo da Woaheit zum sein, a potenziölle Gfoah san. Les da amoi durch, wia da Sinnierer imma wieda auf - fia mein Gschmock - "prophetische" Oat und Weise betont hod, dass ea fia Vüfoit steht (wos jo obndrein no impliziat, dass de aundan ned fia Vüfoit sondan fia Einfoit san)

Mi dadat ibrigens aa no interessian Roland, wia i, Franzl, deina Manung noch in Sinnierer "fertiggmochd" hom soit, wäu sowos ähnlichs host jo do obn gschriem, wenn i des richtig vastaundn hob. --Franzl 21:16, 24. Okt. 2009 (CEST)

Bezeichned ma so nacha ned mid soichane Aussång indirekt an jen' dea se d "Vuihfoit" auf sei Fahndl schreibt, ois Faschistn? Is in da Politik a recht beliebte Maschn. Oana dea den Voawuaf moi hean hod deaffa, kimmd so schnäij nimma aus dera Schiene ausse. Wai: An jem Grücht is ja ebbs Wåhrs dro...

Duachdruckd is, seid i voa am Jåhr beschlossn håb, wengs de dåmois oghäadn Streidarein und Usermobbarein nimma so so vui do herin z'macha, einiges worn. Vo na Vuifoit koo i wenig seng. Es gibt zwar Leid, de "machan vui", awa es gähd oiwei mehra in de Richtung, wias da Siggener Kreis dåmois scho vorausgseng hod. Alloa z.B. des Woat "Schnapsidee" is a Foamulierung de in am partnaschaftlichn Umgang midnand nix valoan håd.

Und mecht ned a jeda säim entscheidn kenna, ob a Vuifoit auf de oa oda de anda Art håm wui? Brauch ma då di dazua? 84.151.47.190 00:25, 25. Okt. 2009 (CEST)

@Franzl: Donkscheen fir de Ontwort. Es intressiert di oiso scho wos da Sinnierer gschrim hot. Nacha is oba aa wichtig warum as gschrim hot und wos a se denkt hot. I finds ned guat, daß ma se am gschrimnen festbeißt und sogt "da bleede Depp, da beese Verleumda..." obar gor net wissn wui warum da Sinnierer des gschrim hot.... Do san ma aa beim Punkt fertigmocha. Ma hot se oiwei wieda on de oidn Fella festbissn, oiwei wieda viera brocht wos a verbrochn hot, drauf ummanandgnacklt wia bei am Schwerverbrecher, satirische Stichelein und se genseitig dabei unterstizt. Ma woit need wissn warum a ebbs do hot, hauptsach er hots do und ma hot an Beesn ois Sindnbock. I mecht ietz ned rescherschiern wer wiavui an Sinnierer fertiggmocht hot. De Orbat kenn ma ins hoffentli sparn. Des nur schlechte seng woin reicht scho.

@Franzl: I gäh scho davo aus, daß da Melancholie koa Verschwerung net mocha woit sundern Wege fir a friedliche Wiki aufzoagn woit. De Idee von da Unterlossungserklärung find i scho guat (miassat hoit no ausgorbat wern). Da Vorschlog, daß ma se trifft und amoi mitanond red waar a ned schlecht gwen... Warums ietz de Unterhoitung do auf aleWiki gfiart hom woaß i ned. Des kannt hechstn oana von de Beteiligtn sogn/wissn. Du host ja scho deine Frogn in Vorbereitung. (I hoff es wern Frogn und ned a Onkloge"do und dort host Fella gmocht und i mecht nix von Dir wissn"). --Roland 00:41, 25. Okt. 2009 (CEST)

@IPler: Des mit'm Faschistn hon i net verstondn. I glaab ned daß as Ziel gwen is oan ois Faschistn darzstoin wei a fir Vuifoit is. --Roland 00:48, 25. Okt. 2009 (CEST)

@Franzl: Des mit'm aloanign Bsitz von da Wohrheit glaabst Du vom Sinnierer. Da Sinnierer hot gschrim, daß a de boarische Sproch rettn wui, moanst des? Des hot oba nix damit z'doa daß oana se im aloanign Bsitz von da Wohrheit glaabt, oda? Da Sinnierer hot se fir de Vuifoit eigsetzt z.B. "Hauptseitn in de verschiednan Dialektgruppm". Es is eam hoit bsunders wichtig gwen, daß meglichst vui von da sprochlichn Vuifoit in de Wiki kimmt und derhoitn werd. Do kon ma do gor nix dageng sogn. Wann ma des mit da schwarzn Bruin oschaugt, na kannt ma freili aussalesn, daß da Sinnierer glaabt, daß nur er de Vuifoit und Wohrheit is und de ondern Oafoit ...--Roland 01:22, 25. Okt. 2009 (CEST)

@IPler: De Vuifoit hot tatsächli a bisserl obgnumma. Soweit i mi erinna hätt ma bei da nain Hauptseitn scho auf de Dialektgruppm verzichtet. Des Hauptproblem is oba woi, daß z'wenig aktive Benutza in da boarischn Wiki mitschreim und vui Leit aa no obgsprunga san. --Roland 01:46, 25. Okt. 2009 (CEST)

Roland, seit rund vier Wochn hod niemand meah a Ironie oda wos Ähnlichs gegan Sinnierer voatrogn. Des wos i obn gschriem hob, häd i ned amoi gschriem, wennst ned danoch gfrogd häsd. Ois wos iban Sinnierer in de letztn vier Wochn gschriem wuan is, hod si auf de Tour duach aundare Wikis bezogn, de wos a unmittlboa noch Friedsschluss (!!) auntretn hod. I glaub, dass ma scho gaunz nah, an an echtn Neiaunfaung draun woan und dann kummt des...

Da wesentliche Untaschied zwischn dia und n Sinnierer is dea: Wenn i zu dia sog, "des stimmt ned mit dem Judn/Faschismus-Vuawuaf, schaug afoch noch und zag ma de Stö". Daun schaust du noch und gibst zua, dass des ned stimmt. Da Sinnierer schaut ned noch, behauptet woascheinlich oba no a hoibs Joa, dass a in dea Beziehung im Recht es (so woa des jo mit aundan Sochn) und des is m.E. in da Vagaungenheit a permanente Quön fia Probleme gwen.

Wos de Zitate betrifft, do stö i a boa zaum, wäu des Protokoll aa a Gegndoastöllung dringend notwendig hod. A bsundare Diskussion driba brauchts meinetwegn nimma, oba des Protokoll is nua gsondat obgspeichad wuan, wäu damit aa in Zukunft Leid obgwascht wean soin, deshoib miassn do aa a boa Zitate eine, de a aundas Licht auf maunche Zaumenhänge wiaft. --Franzl 09:37, 25. Okt. 2009 (CET)

@Franzl: Das Problem ist, dass du Zitiertes vollkommen aus dem Kontext reißt! Ist mir aber völlig egal, weil der wahre, ursprüngliche Kontext in einem Wiki schlicht erhalten bleibt! --- LG, Melancholie 10:33, 25. Okt. 2009 (CET) So, nur ganz schnell, weil ich das gesehen habe, aber grad nicht allzu viel Zeit hab (bitte verschieben, falls hier falsch):
Auf der alswiki-Benutzerdiskussionsseite von mir wurde deshalb etwas geschrieben, weil das mein Heimatwiki ist, ich dort (Bürokrat, sonst auch Meta) am ehesten erreichbar bin, und weil diese Seite auf meiner hiesigen Benutzerseite prominent verlinkt ist! Da gibt es keine Verschwörung, lediglich ein Aufmerksammachen von Missständen. Welches Ziel soll diese Verschwörung denn bitte haben? Dass Sinnierer hier bleiben darf, ihm Respekt entgegengebracht wird? Oh welch Verschwörung! Gegen wen soll sich "meine" Verschwörung bitte richten? Gewiss nicht gegen dich Franzl, du warst mir am Anfang zuerst gar nicht bekannt. Das schädliche Verhalten hier muss aufhören, wenn nötig mit (Benutzer-)Sperren (und das wiederhole ich hiermit gerne, damit's auch hier steht, lokal), und da ist mir egal wie der Benutzer heißt; so kann es nicht weitergehen, denn so fühlen sich Angegriffene gezwungen die nötige Hilfe extern zu suchen. Ursache dafür ist aber nicht Sinnierer! Seine Diskussionsanstöße auf Meta und DE waren lediglich Resultate, resultierende Hilferufe, ihr habt ihn ja über Monate hinweg dazu gebracht, trotz Warnungen, ihn zermürbt, das waren Resultate, ich kann aber nichts genaueres sagen weil ich zu der ganzen Zeit nicht mal online war. Und an Regeln wird sich auch Sinnierer halten bzw. halten müssen, hier sind alle gleichberechtigt, also wo ist das Problem? Und gewisse Vergleiche, die mindestens sehr unglücklich formuliert wurden (sei es mit Absicht oder aus Unüberlegtheit), braucht man im Nachhinein nicht schönreden wollen! Und sich schon gar nicht vor Gericht bestätigen lassen wollen! Was soll denn die "Geschichte" auch bitte sonst implizieren? Klaaaar, "ganz" allgemein. Aber bei "ganz allgemein" ist dann auch wieder Hitler mit drin, und zusätzlich noch andere! Warum wurde dieser Scheiß nicht einfach entfernt? Und dann mit Anzeigen drohen wollen, und dazu vorher noch Sinnierers IP-Adresse in Erfahrung bringen wollen, wegen 'ner normalen Diskussion auf Meta. Und das soll dann aber keine Verschwörung sein, ja? Zuerst Sachen schreiben die sowas von unter aller Sau sind, ... sie dann erst nicht mal entfernen wollen, das Konkrete (also den Vergleich) nicht entschuldigen, also im Raum stehen lassen, höchtens pauschal "basst scho" sagen, Abwahlen fordern (wobei aber keinerlei Adminprivilegien verletzt wurden!), später sogar mit Sockenpuppen rumspammen (ich meine nicht die IP-Geschichte, die war absolut sauber, soweit ich das in Erfahrung gebracht habe, beim "Donejda" schaut aber übrigens seltsamerweise keiner genauer hin) und sich dann noch wegen letztlich Zutreffendem bzw. absolut Gerechtfertigtem empören wollen, .... und sogar erst danach (am 24. Okt.) erklären/erläutern/beschwichtigen wollen was der Vergleich denn eigentlich bedeuten hätte sollen. Warum wurde nicht sofort klargestellt was der Vergleich bedeuten sollte, als man einen "Tatbestand" zu erkennen versuchte? Sowas wäre eigentlich blitzschnell aus der Welt geräumt, eigentlich. Aber man geht lieber im Sinne von "ich sage so lange nuschelnd 'Hitler' zu dir, bis du lauthals und öffentlich 'A...' zu mir sagst, damit ich was gegen dich in der Hand habe" vor. Das hätte man über viele viele Wochen hinweg klarstellen können, tat es aber nicht!! Da lässt man lieber immer wieder völlig unberechtigterweise und verdrehterweise das jüdische Opfer raushängen, wo das doch angeblich nichts mit dem Ganzen zu tun haben soll. Und allein etwas gegen Vielfalt zu haben ist Unsinn pur, nur mal so! Niemand will dir was, drum wurde dein Name auch nicht genannt! Und es wurde niemand Opfer einer Verschwörung, weil es eben keine gibt. Dieses kindische Gehabe gegen Sinnierer & Co. von wegen "ääääääääh, aber der nervt mich" und "ääääääääh, der hält sich für'n Prophet" ist so dermaßen lächerlich und jämmerlich! Kommt miteinander klar, es gibt halt schwierige Menschen, na und! Da muss man dann aber nicht gleich zu einem schlechten werden! Oh, @"unmenschlich": Dieses Wort hatte *nicht* ich ins Spiel gebraucht, und auch nicht Sinnierer! Macht Regeln an die sich *alle* halten müssen, auch Sinnierer, dann hat sich jeder dran zu halten, und der Rest heißt "Anstand", "Respekt" und "Zusammenarbeit"! So, und das stammt alles allein von mir, weil ich grad echt grantig bin! Aber ihr macht sicherlich wieder irgendwie den Sinnierer zum Sündenbock, diese Glocken höre ich schon läuten! Sollte ich irgendwas falsches geschrieben haben: Entschuldigung, ... bitte berichtigen! War jetzt mal alles so aus dem (erzürnten) Kopf raus, auch ganz oberflächlich (da ist u.U. noch mehr), aber jeder hier weiß, was Sache ist! Und zum Schluss: Ich will gerne glauben, dass Sinnierer u.U. auch schon zu energisch vorgegangen ist (deWP), aber dann holt ihn wieder ins Boot, immerhin habt ihr ihn ja auch ins Wasser gedrängt, wo er versucht zu strampeln! Aber ihr wollt ihn nicht im Boot, das ist es! Man drückt lieber ganz schnell eigene, eigentlich nur "abgespeckte" Konzepte durch, statt einfach gleich zusammenzuarbeiten. Hört ihn an, fragt ihn halt mal was er konkret will, stimmt über seine Ideen wenn's sein muss ab, und fertig. Bin aber wie gesagt nicht ganz auf dem Laufenden. Kenne also keine evtl. Abstimmungen dieser Art. Keine Ahnung was da sonst noch im Raum steht. Das Ganze ist jedenfalls akut, weil ein riesen Benutzerschwund im Gange ist, und da ist nicht Sinnierer ursächlich dran schuld; er hat sich halt nur getraut den Mund aufzumachen! --Melancholie 10:33, 25. Okt. 2009 (CET)

Laidl der Benutzerschwund is imens! Nur mer I, da Man77, da Franzl, da Sinnierer, da Bua, da Klostermayer, da Roland, da Schmei und netta a por aundare schraim do herinnan no mid! De Boarische Wiki is am kaputt-wern! Mucalexx 10:42, 25. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Weil hier behauptet wurde, dass fast schon Frieden eingekehrt wäre: Die Waffen wurden niedergelegt, es wurde aber nicht wirklich aufeinander zugegangen. Es war ganz klar ein Boykott an Erarbeitetem bzw. sofortiger gemeinsamer Zusammenarbeit zu erkennen. Soll nur auch mal gesagt sein. Und was Sinnierer erst mal nur haben wollte sind externe Meinungen/Kommentare! Da ist erst mal nichts schlimmes dabei! deWP war vermutlich eine Verzweiflungstat, ... heikel, ja, aber schaut mal wie oft da noch viel schlechter übers barwiki geschrieben wird. Das ist dort Alltag, wenn ich's jetzt mal übertreiben darf. --- Nur so'n paar Gedanken, Melancholie 11:08, 25. Okt. 2009 (CET)

Sovui aktive Benutza hods do herin no nia gebm! Sovui neie Artikl wia in de letztn 6 Monat hods in da barWP aa no nia ned gebm. Wer wos andas behapt soit oanfoch den Beweis otretn.

Da Sinnierer ko jedazeit do mitmochn. Es reicht, wenna si an de beschlossanen Diskuregln hoit.

@Melancholie: Dua ned a boa Aussogn vom Franzl auf olle iwatrogn. (Und des wos da Sinnierer in Bezug auf Judn/Faschismus auf Meta gschriem hod, is hoid oafoch ned in Ordnung). --Bua 11:33, 25. Okt. 2009 (CET)

@Melancholie: Da Entwurf vom Joe is offensichtli no ned firti. Und geh bitte aa amoi vo de positivn Obsicht vo andan aus. (Do is ned amoi a Disku-Beginn fir des Moanunsbuid gnennd.)

@Melancholie: Da Franzl hod af Frogn vom Roland gantwortet. Und er hod midn Roland zumindest a Soch klärt. Und vaoigmoanan af olle brauchst des ned.

@Melancholie: Und wen bittschää wuistn etz scho wieda do herin mit wejcha Begründung sperrn lossn. Do hoidn se olle an de Diskuregln. --Bua 11:47, 25. Okt. 2009 (CET)

@Melancholie: De Artiklorwat kummt do herin imma daun zum Stüstaund, waunst du do mit Rundumschlägen, Drohungen und unbelegten Behauptungen loslegst. Jo, wen wüsd do scho wieda sperrn lossn? Hoid di bitte söwa amoi an de Diskuregln, de unta deine Aufsicht eaoabat wuan san. Und bevoast soiche Behauptungen loslosst wie "Boykott an Erarbeiteten" les liawa amoi noch. De "Diskuregln" und des "Benutzasperrvfoan" san 1:1 iwanumma und zur Woi gstöd wuan. De Diskuregln san ohne Gegnstimmen augnumma wuan, des "Benutzasperrvafoan" is vom Man77 (zu Recht) wegnan Vafoansföla kippt wuan (bis zu dem Zeitpunkt woan nua Prostimmen do). De Woiregln san vom Hiasl nei vafossd wuan, dabei is owa fost ois vom oidn Vuaschlog iwanumma wuan. Es hod do vo mia aa no an explizitn Konsensvasuach gem, dem olle zuagstimmt hom, außa da Sinnierer, dea wos si daun liawa glei auf Waundaschoft begebm hod. Zitat vo dia: "Bin aber wie gesagt nicht ganz auf dem Laufenden." Jo, des stimmt du bist gaunz offensichtlich ned am Laufenden. Da Sinnierer kaun do jedazeit mitmochn und wiad a respektvoi behaundlt. I woa uaspringlich sogoa amoi a "Fan" vom Sinnierer und da Hiasl aa sovui i waaß, da Sinnierer muass si nua an de Diskuregln hoid, de wosa söwa miteaorbat hod und daun kenama iwa ois unaufgeregt redn und diskutian, owa ohne di (d.h. du kaunst a gean mitmochn, owa an söbsteanauntn, vuaeingummanen Moderator brauch ma gaunz sicha ned, weu daun siach i den Untagaung vo da barWP kumma).

@Mucalexx: In jeda Wikipedia gibts a Fluktuation. De Fluktuation in da barWP imma nua bestimmtn Leidln zuazschreim is afoch ned fair. Vo an Schreibaschwund kaun ned im geringstn gred wean und de Artiklorbat is in dem Joa steu noch om gaunga. Mia hom easchtmois sogoa zeitweise im Vahötnis zua als.WP aufghoid. --Prjaeger 12:31, 25. Okt. 2009 (CET)

@Roland: I hoff du vastehst, warum i in Zukunft auf soiche Frogn vo dia nimma autwortn wead. Den Diskussionsstü vo bestimmtn Leid de "nicht ganz auf dem Laufenden" san, muass i ma ned aunduan. --Franzl 13:07, 25. Okt. 2009 (CET)

1) Da Sinnierer muaß si an de Regln håidn so wia ålle ãndan aa. Wãun i wo an Reglvastoß vamut, möid i mi eh oiwei (letzts Beispüi: in Franzl sei jetzt emigrierte Benutzaseitn) – beim Sinnierer is mia nu nia a reglvastoß unta'd Aung kemma (dass ma frågwüadige Foamuliarungen föihintapretiad, is fia mi ka Reglvastoß und sicha aa koa "Tatbestand" – fia mi Ethnologiestudentn klingt oiß, wås d'Vüifåit infråge stöid, latent rassistisch und totalitäa. Wea föihintapretiad wiad, soi am gscheidastn sång, wia wås gmoant gwesn wa)

2) Dass nåch'm "Friednsschluss" ned aufanãnda zua gãnga woan is, häd i aa so gseng. Dass ma (desweng) auf deWP geht, is vl frågwüadig, åwa ka Vabrechn. WP is multinazional und -lingual und deWP ka Idiotnpack. Projektüwagreifnde Untastützung is sicha ned da Untagãng, eha a Hüifestellung, damid's wieda weidagehd.

3) In Melancholie an söbsteanauntn, vuaeingummanen Moderator nenna, find i schãu tiaf. Ma muaß ned damit eivastãndn sei, dass a Unbekãnnta z'moderiern vasuacht, åwa desweng glei derårt geng an Benutza z'polemisian und ålle Ideen z'boikottian, kãu in meim Vaständnis ned konfliktlösnd gmoant sei.

4) Ob de Artiklåawad mea oda weniga woan is, is fia mi Nebnsåche, wãun i drãu deng, wiavüi Leid nimma midåabeitn, weu eana s'Klima z'dreckig woan is. Wãun ned so vüi gstrittn wuat und de Energien gschickta investiad wuatn, warad'n ma schãu um åwa soo vüi nu weida mid da barWP.

5) Ned am Laufndn z'sei is fia mi bei dea Diskussionskuitua netta Söibstschutz voa Migräne.

6) bestnfois oan Admin, dea wo de Chance zu oana Bestätigigung duach a Wieda-Woi meglichaweise vadeana dadat – dem wünsch i vüi Eafoig. → «« Man77 »» 13:25, 25. Okt. 2009 (CET)

ad3) Daun loss ma des aundas sogn: A Moderator muass vo oin auneakaunt wean. A Moderator dea wos vo aana Seitn ois befaungan eingstuft wiad, is per definitionem kaa Moderator. Und findst du, dass da letzte Beitrog vom Melancholie konfoam zu unsan Diskussionsregeln is? I find eindeitig ned. Und wea boykottiat sinnvolle Ideen?

Da Roland hod des Talent zur Moderation, waun ma den amoi a weng mocha lossn dadat... Owa soiche Beiträg, wia den letztn den da Melancholie do obgliefad hod, san do übahaupt ne hüfreich.

ad1) I wissad ned, wea do herin ned fir Vüfoit is. Genau de Söbstvaständlichkeit woa jo da Aunloss fia de Ironie, soweit i des vastaundn hob. Owa obghakt. Und wann da vom Sinnierer kaa Reglvastoß in Eainnarung bliem is, daun bist meglichweise a bissl vagesslich. Weu a offensichtlich Reglvatastoß is jo mea wia gnua diskutiat wuan (und immahin hosd jo söwa sei Entschuidigung dafia begrüßt...). --Prjaeger 14:04, 25. Okt. 2009 (CET)

Do hot se ganz schee vui do seid meim letztn Eintrog. Es wern ietz sovui verschiedne Themen ogsprocha, daß ma oiss nur oreißn kon und ned gscheit dischkriern kon. I fircht, daß ma wieda Mißverständnisse in dWejt setzn... --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

@Franzl, Du bist doch ned ogriffa worn weist ma gontwort host, odar? I muaß ma des spaada no amoi genau durchlesn. --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Donkscheen, Prjager. I woaß ned ob i des Talent hob. Es is ma oiss scho a bisserl zvui momentan. --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Wos mir obgäht fir an Neionfong is, daß koana von da "Gruppm" bei da "Unterlossungserklärung" mitdo hot. Ma kon aa song es is praktisch boykotiert worn obwois de Diskussionregln stitzn daat und aus meina Sicht ned schlecht waar. I denk es kannt firs gonze mitanond in da boarischn wiki guat sei und es is ja aa no ned fertig. Da Vorschlog is vom Melancholie kemma, oba desweng is a no lang net schlecht. --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

@Bua: Mir hom amoi gredt, daß ma bei da Taferlgschicht erscht amoi dischkriern und an Konsnes findn soit, ob a Hiwais guat is oda ned (Du host ma do glaab i aa zuagstimmt). Von da kurzn Dischkussion her schaugts aso aus wia wenn a Hiwais guat waar. Da Joe hot oanfoch so dageng gstimmt ohne ebbs zu dischkriern und da Franzl hot bis ietz aa ned dafir gstimmt (Obstimmungsfrog 2). Freili kon jeda obstimma wia ra wui. Wos i schod find is, daß man offenbar ned versuacht hot iba de Frog ("Wos spricht fir an Beschreibungshiweis auf da Hauptseitn und wos dageng?") an Konsens z'findn und zu dischkriern und dafir liaba obstimmt. Do kann am End grundlos bstimmt/obgstimmt wern, daß de Mehrheit koan Hinweis ned wui (obs guat oda schlecht is, spuit na koa Roin ned und des find i schod). --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

@Bua: Zua da Faschismusgschicht kimmts scho drauf o, wos gmoant war und warum ebbs gschrim worn is. Erscht dann konn ma sogn ob wos in Orndung gwen is oda ned. --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Zua Vuifoit: So sejbverständli is des need. Wo de naie Hauptseitn gmocht worn is, war ma onfongs ned so um Vuifoit bemiht. Des Problem is oba glaab i ned de Vuifoit, sundern daß de Gschicht so spaad klärt worn is und so lang missverständli war. --Roland 14:37, 25. Okt. 2009 (CET)

Ah, no oans hon i vergessn. Bittscheen ned pauschal iban Melancholie weddern sundern konkret sogn wos a schlechts foischs .. gsogt hot. I waar dafir, daß ma de unterschieldichn Themen trennan und ned iba oiss auf der Seitn dischkriert werd und am End durchanond geht. Wos moants? Wer ziagt de Spagetti aussanond und fongt o? --Roland 14:50, 25. Okt. 2009 (CET)

@Melancholie: Du redest viel Unüberlegtes, mein Lieber. Sofern du einen illegalen Check-User, für wen auch immer, veranlasst hast, war das eine deiner letzten Handlungen für die Wikipedia, dann hast du die Gelegenheit, mich ganz persönlich kennen zu lernen. Es grüßt dich --Donejda 15:06, 25. Okt. 2009 (CET)

@Donjeda: Wer sagt denn daß der Melancholie einen illegalen Check-User beantragt hat? Bittschön nicht gleich drohen auch wenn Du Dich ärgerst. Du sprichst da jedenfalls etwas interessantes an. Das Check-User scheint illegal zu sein. Welche legalen Möglichkeiten gibt es denn festzustellen welche Benutzer Mehrfachbenutzer sind und ob es selbige bei uns gibt, wer wählen darf und welche Mehrfachbenutzer (falls es welche gibt) nicht? Ich habe die Frage schon einmal gestellt, aber soweit ich weiß noch keine Antwort bekommen. --Roland 15:36, 25. Okt. 2009 (CET)

Warum soit a check-user illegal sei? Zum Oan: A jeda dea då bei da Wikipedia midduad, stimmd dem praktisch zua. Check-user san dazua då, de User rauszufindn, de se z.B. Socknbuppn zualeng um bei Åbstimmungen und Meinungsbuidl damid a bestimmde Richtung beeinflussn woin, bei strafrechtlichm Vahoitn, bei Vandalismus und so weida. Des zum macha valaaft nåch de Regln vo de då unta ["Check User"] stenga. Aaf dera Seitn stähd aa ganz genau, wea so ebbs macha deaf. Wannz ned går so narrad drauf waards, eichane Dischkurs aa so zum füahn, nacha häts liawa då bei dem Hinweis aufm Melancholie seina Seitn, wo i eam danåch gfrågt håb gschaugt, ois an Whois bei meina IP zmacha (Wås mi jetz üwahaupt ned stöad). Es gibt aa blos ganz wenig Leid, de des üwahaupt macha deaffa und de hoitn se an eanane säibstauealegtn Regln.

Dobbede User deafs gem, solang de nua zum bearwadn voo Artikl heagnomma wern. Informierd, wia des scho auf na andan Seitn oogschprocha worn is, muass då kona wern. Weda da User no de Gmoa. No ebbs zum Melancholie ois Moderator. Dea Mensch is oana vo de erschtn Mitarweita vo da boarischn Wiki gwen, oana vo unsane grässtn Füasprecha bei da Grindung vo da bar. wiki. Ohne den gawads de Seitn wo ma mia uns so schee streidn dean üwahaupt ned. Ma soit d Vagangenheid ned vadränga! Koane! Draus leana war des wås' guit z'doa. Drum, sparts eich eia gedrohe midm Anwoit, oda gåår auf "boarisch" mid de Feist in da Daschn. 84.151.47.190 20:40, 25. Okt. 2009 (CET)

Dem Melancholie vertraue ich, und auch dem, was er schreibt. Wieder gradan - hart aber wahr. Wie auch schon damals auf http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2009-6 - dort hat er die vorausgegangenen Aktionen verschiedener Nutzer interpretiert, und das deckt sich mit dem, was ich wahrgenommen hatte, jedoch noch nicht vollständig interpretieren hatte können. Mein Satz auf Meta "In September 2009 they finally exaggerated it, laying a satirically chain to Fascism and Jews." der sagt aus, wie ich die diese satirischen Aktionen dann interpretiert habe. Nämlich, dass ich satirisch verschleiert diffamiert worden bin, indem suggeriert wurde, ich sei ein Faschist, der Juden sekkiere.

Auch dem IP'ler stimme ich zu, auch der hat es ausgegangen und angesprochen, was weiter Sache ist.

Über diejenigen Nutzer, die mich schon seit Monaten als eine verzerrte Karrikatur darstellen und mich diffamieren, sowie auch andere angehen, kann ich nur noch den Kopf schütteln. Von der Wikipedia-Welt, die das offenbar nicht interessiert, bin ich enttäuscht. Jedoch denjenigen, die mich unterstützen, danke ich. -- Sinnierer 00:48, 27. Okt. 2009 (CET)

Se de Admins ziang /Wiedawoimißbrauch

Oans is ma ganz wichtig. A Adminobwoi(Widawoi klingt bessa, åba Obwoi und Neiwoi is ja gmoant) wias von da Gruppm amoi gfordert worn is (Sinnierer ...) derf ned ois Druckmittl eigsetzt wern. Es derf ned aso sei, daß se a Gruppm vo 6-8 "Leit" se eanare Admins ziang kennan (wannst ned spurrst oda mi nerfst, na ruaf i zur Widawoi auf ...und wäj ma ondre Admins). So schaugts fir mi momentan aus. Ma vasuacht hoit dera Gschicht an legaln/demogratischn(=> muaß ja guat sei) Ostrich z'gebm um sei Gruppmmacht durchzssetn z'kenna (entschuidigts, åba so kimmts fir mi umma). Vielleicht kon ma an Mißbrauch a bisserl eigrenzn wenn ma an wichtign Grund ogebm muaß und bei a vorherign Drohung so a "Wiedawoi" ned zualässig is. --Roland 12:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Wãun des MB duachgeht, håb i des zum akzeptian. Åwa i siach unlustige Zeidn auf des Projekt zuakemma. De 4/5 Leid san bei am jedn in fünf Tåg beinãnd (wås i unta Rücksicht auf de Regln, de des MB aufstöin wüi, ned amåi åblehn, weu vüi Admins komplett inaktiv, åis User umstrittn oda åis Admin untätig san), åwa bitte wea glaubt, dass då herin mea wia 2 oda 3 Leid de 2/3-Zuastimmung kriang (i bin ma ned sicha, ob i in dem Projekt nu amåi wem so wiakli vatrau – es is schãu z'oft schief gãnga). Fia mi kimmd des fåst auf des söiwe auße, wia wãun ma glei beschliaßadn, dass bei 4 Untastütza a Admin seine Rechte sufuat åbgem muaß und nimma kriang deaf.

I bleib dabei: Um am Admin de Rechte wegnehma z'kina, soi (in unsam Projekt bis auf weiteres) eawiesn sei, dass a seine Rechte fåisch eigsetzt håd. Bei ana Community vu gschätzte 7 Leid is oiß ãndare fia mi projektschädignd; grundsätzli håb i nix geng an Mechanismus, wia a då voagschlång wiad, åba i wea s'Gfüh ned los, dass's då um wås ãndas geht.

BTW: Auf oamåi is wås nåchãhmensweat, wås vu deWP kimmd ;) → «« Man77 »» 19:12, 14. Nov. 2009 (CET)

Unklarheiten + Gedanken

Der Ausdruck Wiederwahl ist für mich etwas irreführend, Neuwahl bzw. Adminneuwahl trifft es schon besser.

Jetzt die Abschnitte, die Unklarheiten enhalten:

"Es steht jedem Administrator frei, si aa dann zur Wiederwoi zum stäin, wenn de do festglegte Anzoi vo Unterstützan fian Wiederwoiantrog ned erreicht werd. Werd sie oba erreicht, is de Wiederwoi zwingend, es sei denn, der Administrator verzichtet freiwillig auf die Adminrechte. In letzterem Fall warad zur Rückerlangung der Adminrechte a neue Adminkandidatur notwendig."

Der Admin kann auch freiwillig eine Neuwahl veranlassen (selbst wenn nicht genügend Leute für eine Neuwahl sind). Geht der Antrag auf Neuwahl durch, dann muß diese auch durchgeführt werden. (Wenn der Admin freiwillig zurücktritt, dann muß doch auch neu gewählt werden, oder?)

"Nach Erreichen vom Quorum bleibt am Admin oda am von eahm bestimmten Unterstütza a Monat Zeit, de Wiederwoi mit selbst verfassta Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten vo dera Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, de Wiederwoi auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragn. A Einleitung ist dabei ned erforderlich; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwoiantrog hinzuweisen. De Wiederwahl selbst findet nach de Wikipedia:Woiregeln statt."

Was soll der Admin da in dem einen Monat tun? Wahlpropaganda?

"Wenn a Admin erstmalig gewäit oder in oana Wiederwoi bestätigt wordn is, ruht de Wiederwoiseitn vom betreffenden Admin fir a Jahr."

Innerhalb eines Jahres nach Wahlbeginn ist keine Adminneuwahl möglich außer bei einem Mißbrauch? Das sollte wohl auch in der Variante 1 stehen, oder?

"Zum Admin-Wiedawoi-Antrog muass a Begründung angegeben werdn, z.B. Inaktivität oder Vertrauensverlust. Es is jede Begründung zualässig. De Untastütza vom Antrog miassn da Begründung zuastimma. Andare Begründungen erfordern an andern Antrog."

Generell finde ich es gut, wenn man eine Begründung angeben soll. Wenn jede Begründung zulässig ist, dann ist Begründung auch "Wei i di ned mog" zulässig, oder? So etwas bringt's dann natürlich nicht. "Vertrauenverlust" als Grund ist für mich auch etwas mager. Es sollte schon ein Fehlverhalten genannt werden. Sonst kann man das als Pauschalgrund hernehmen.

Eines ist mir ganz wichtig, die Adminneuwahl("Wiederwahl") darf nicht als Druckmittel gegen die Admins mißbraucht werden. Bei einer vorangegangenen Drohung sollte der Wiederwahl- bzw. Neuwahlantrag ungültig sein. --Roland 22:58, 29. Nov. 2009 (CET)