Tczillay

Bitte ned

Servus Theo, i woas scho, mim Artikl Sexuaildäd hods a boa Meinungsvaschiednheitn gem, aba bitte geh ned wega dem. As Projekt boarische Wikipedia braucht sechane engagierte Leid wia di. --Birnkammer fabian 20:18, 14. Feb. 2007 (UTC)

Yo, nur halt nicht zuuuu spaßig schreiben. Dann klappt's auch mit dem Enzyklpädischen. Also reiß Dich zsamma :) --IP ohne Bayrischkenntnisse 22:00, 14. Feb. 2007 (UTC)

Griaßde Theo, i schliass me am Fabian o, mach ned z'lang Ferien :-) Hobs zwar scho amoi gschriem, aba jetz is's weg gwen. Waar schod wannst de Gschaftlhuaba den Gfoin duast, dass'de vajong losst. --Libellulia 17:11, 19. Feb. 2007 (UTC)

Datei:SobluH.gif

Wer ist der Urheber des fotografierten Bildes, wer der Urheber des Lichtbildes selbst? Und unter welcher Lizenz steht die Vorlage, unter welcher das Lichtbild? Bis zur Klärung dieser Frage bleinen 14 Tage Zeit, danach folgt eine Löschung! Chaddy 20:14, 8. Jul. 2007 (CEST)

servus Chaddy, es gäht mi zwar nix oo, awa in da Beschreibung vo dem Buidl stäht doch ois Urheba I säiwa. Des hoast ois zwoa, sowoi as Buidl ois as Foto hod'a säim gmacht. Glangt des ned, wann i amoi a Buidl do rei stäin mecht? Des is jetzt blos zu meim Säibstvaständnis, denn da Tczillay werd se ned meah drüba aufreng oda sii no mäidn, den gibts nimma, oiso koost as aa ruhig löschn. Awa i daats gern wissn, wias richte gäht. 172.181.54.4 17:38, 9. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Lizenz geht nichts. Es ist keine Lizenz angegeben (alle erlaubten findet man hier). Außerdem ist auch wichtig, wer der Urheber an dem ist, was man fotografiert und unter welcher Lizenz das steht (nicht nur das Foto ist wichtig). So ist es z. B. nicht erlaubt, eine abfotografierte Donald-Figur hier einzustellen, da Donald gestiges Eigentum von Disney ist. Chaddy 18:53, 9. Jul. 2007 (CEST)

Oiso, hochdeitsch. Wenn ich jetzt selbst ein Bild male (nicht von Donald o.ä.), es abfotografiere, ist das nicht erlaubt? Ich bin ja doch der Urheber von beiden (wie in dem Fall hier für mich zu sein scheint, da ja der Fotograf gleichzeitig derjenige ist, der der Urheber des fotografierten Werkes ist) Oder muß ich dann - was ja eigentlich blöd ist - für beides die Lizenzbestimmung angeben? Ich mein, ich seh das bei Donald Duck ein, aber nicht so ganz bei einem Foto von einem selbstproduzierten Werk, was immer das sein kann. Das ist interessant bei z.B. erklärenden Zeichnungen oder so, die ja hier oft auch von Wikimedia eingefügt sind, aber auch durchaus selbst gemacht werden.

Was ich auch nicht verstehe: Wenn ich ein Gebäude fotografiere, dann muß ich auch den Architekten und den Besitzer des Hauses (z.B. Allianzarena), ggf. die Stadt fragen?

172.181.54.4 20:59, 9. Jul. 2007 (CEST)

Es muss immer auch die Lizenz der Vorlage passen. Wenn du selbst der Urheber von beidem bist, ist das aber kein Problem, da du ja dann selbst die Lizenz erteilen kannst. Bei Gebäuden greift Panaoramafreiheit. Also alles, was von öffentlichem Grund aus dauerhaft einsehbar ist, ist nicht urheberrechtlich schützbar. Ein Haus, ist i. d. R. bleibend angebracht. Wenn z. B. eine Donald-Figur irgendwo bleibend an einer Hausfassade angebracht ist (also nicht nur ein paar Wochen oder Monate, sondern schon über einen längeren Zeitraum, dann ist diese Donald-Figur nach deutschem Recht frei. Wichtig: In vielen Ländern, z. B. der USA, gibt es keine Panoramafreiheit. (Ich kann übrigens schon Bayerisch, aber Schreiben ist nicht so einfach wie Sprechen und diese recht komplizierten Gesetze kann man auch leichter auf Hochdeutsch erklären.) Chaddy 23:53, 9. Jul. 2007 (CEST)