Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/Admin-Wiederwahl Sinnierer

Erinnerung

Hier befand sich einst dieser Text von Bua → «« Man77 »» 17:23, 31. Jul. 2011 (CEST)

Ja, und Bua hat diesen Text aus freien Stücken wieder gelöscht, damit klar wird worum es hier geht: Um ein Wiederwahlverfahren. --Bua · faq · 17:32, 31. Jul. 2011 (CEST)

Da der Nutzer Bua seinen rückbezüglichen Kommentar zurückgezogen hat, ziehe ich meinen rückbezüglichen Kommentar, der eine Reaktion auf dem Nutzer Bua seinen Kommentar war, auch zurück. -- Sinnierer 07:54, 1. Aug. 2011 (CEST)

So weit ich das überblicke, sind in der Vergangenheit viele böse Worte und auch ein Haufen Nonsens von mehreren Beteiligten geäußert worden. Das ist bedauerlich, für das Projekt wenig hilfreich und insgesamt auch nervend. Deshalb hab ich mir das gar nicht alles durchgelesen. Und bei diesem Meinungsbild geht es auch um ganz etwas anderes. Es geht darum, ob die Mehrheit der Benutzer der bar.Wikipedia, die sich hier zu dem Thema äußern und von ihrem Stimmrecht Gebrauch machen wollen, weiterhin dem Benutzer:Sinnierer die Adminknöpfe verleihen wollen oder nicht. Es wird hier nicht entschieden, wer mehr recht hat, wer mehr eingesteckt hat als er ausgeteilt hat, oder wer von wem ungerecht behandelt wurde. --El bes 16:40, 31. Jul. 2011 (CEST)

Richtig El bes, ich habe meinen Diskussionsbeitrag von oben (mit Erinnerung an die Vergangenheit) deshalb wieder gelöscht, weil ich keine Lust mehr auf derartige Diskussionen habe. Es geht hier um ein Admin-Wiederwahlverfahren, wie es auf de.wikipedia Standard ist, um sonst nix. --Bua · faq · 17:05, 31. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem die Diskussionen vom eigentlichen Thema abgeschweift sind, wurde diese Diskussion auf den Stammtisch (siehe Wikipedia:Stammtisch#Weiterf.C3.BChrende_Diskussionen_der_MB_Diskussionsseite_zur_Admin-Wiederwahl_Sinnierer) verschoben und kann dort gelesen und weitergeführt werden. --Roland 19:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Warum Sinnierer weiter Admin sein soll ist für mich ganz klar:

• Seine weiter unten beschriebene Einstellung
• Für mich hat er niemals seine Admin-Funktionen missbraucht / Kommentar von Grantla: Ahaa, ein in einen Konflikt direkt involvierter Admin darf sperren, weil du das ja auch gemacht hast?! Stringente Logik! (von den Hardcore-Geschichten, die sich Sinnierer geleistet hat, jetzt mal ganz abgesehen, die wollen wir ja nicht aufwärmen, das haben Schmei und Joe ja ohnehin bereits perfekt zusammengefasst) --Grantla 07:24, 4. Aug. 2011 (CEST)
• Es gibt für mich keine gravierenden Gründe, wieso Sinnierer deadministriert werden soll.

Mehr habe ich dazu nicht zu sagen Mucalexx 12:50, 1. Aug. 2011 (CEST)

Meine Grundposition

Kurz und bündig: Ich trete für eine freiheitlich-soziale Wikipedia ein nach meinem Motto 'Miteinander in Vielfalt und Freiheit'. -- Sinnierer 10:18, 1. Aug. 2011 (CEST)

Weiters: Wer einen Admin erwartet, der sich wie ein Fahnerl im Wind dreht, oder der bei einem jeden Lüfterl umfällt, für den bin ich nicht der Richtige. -- Sinnierer 10:22, 1. Aug. 2011 (CEST)

Zur Wikipedia, besonders im Hinblick auf die real existierende BAR-WP: Sie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, jedoch kein satirisches Kabarett, kein Polit-Forum (siehe unter anderem 'Wikipedia is not a democracy'), kein Haberfelltreiben. -- Sinnierer 10:29, 1. Aug. 2011 (CEST)

Eine alte Weisheit in den Netzen: 'Man kann soziale Probleme nicht mit Technik lösen'. Somit handle ich auch als Admin nutzersozial als Mensch, nicht technisch-formalistisch quasi als Roboter. -- Sinnierer 10:32, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia ist kein Politikforum.

Wikipedia ist kein sozialer Treffpunkt für (nutzer)sozial vereinsamte Herzen.

Wikipedia ist kein Kleingartenverein und kein Kleinkinderverein.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie!

Wikipdia ist ein Schwarmprojekt. Bei derartigen Projekten ist Anonymität bekanntlich die Regel, persönliche Bekanntschaft die rare Ausnahme. Wenn persönliche Befindlichkeiten und egomanische Selbstdarstellung in den Vordergrund rücken, verlieren derartige Projekte schnell an Dynamik. Jüngstes Beispiel VroniPlag.

Vgl. auch hier, wenn bestimmte Nutzer beginnen, sich am Stammtisch zu inszenieren...

Pardong! Freiheitlich-sozial? Da stellen sich bei mir sämtliche Nackenhaare auf.

Vielleicht hat das damit zu tun, dass ich nur ein Jude bin. Sicher wird Hofer gleich auftauchen und mir beweisen, dass die Behauptung, ich sei Jude, nur ein Trick wäre, so wie er das, mit Hinweis auf de.wikipedia Benutzer "Kühntopf", am Stammtisch bereits unterstellt hat. Nur noch in der Versionsgeschichte nachzulesen, weil Holder diesen, natürlich nur äußerst gutmeinten, Beitrag von Hofer dankenswerterweise gelöscht hat.

--Franzl 08:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

Stammtischpolitik

jeder der sich objektiv informieren möchte, sollte einfach die letzten Stammtischkilometer durchlesen; und dann vergleichen: wie wurde diskutiert bevor Sinnierer wiedererschien und wie wurde diskutiert danach? und wieder wurden üble Beleidigungen geduldet, und wieder wird ausgeufert... (dazu: Versionsgeschichte lesen) --MisterGugaruz 07:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

ich werde übrigens an dieser Wahl nicht teilnehmen; nicht weil ich damit Sinnierer weiter als Admin haben will oder weil ich die Socke von dem oder dem bin (für CU stehe ich zur Verfügung), sondern weil mir dieses Stammtischtheater zu "krass" ist... --MisterGugaruz 07:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, die Entwicklung der Stammtischdiskussion als objektiver Lackmustest. Jetzt wieder alles dabei von "übler Provokateur" über "Nicht-Oberbayern" und "General-Sockenvorwurf" bis "dumme Autisten" (nicht alles von Sinnierer aber definitiv alles von der "Sinnierer-Gruppe"; mit der Veröffentlichung der "Liste" und der nachfolgenden Diskussion, haben sie sich ja wieder als Gruppe geoutet, inkl. der Denkweise die da dahinter steckt - was ich dabei empfinde, will ich hier gar nicht ausdrücken). Wenn Schmei oder Joe dann mal auf solche "Gemeinheiten am laufenden Band" reagieren, dann einfach Ursache und Wirkung kurzerhand vertauschen. Das hat leider Methode und ist bei mir mit dem Namen Sinnierer untrennbar verbunden. Deshalb als Admin denkbar ungeeignet. --Grantla 07:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schön wäre es, wenn es eine "Sinnierer-Gruppe" gäbe. Dann gäbe es ein adäquates Gegenstück zur "Matthias Klostermayr-Gruppe". -- Sinnierer 07:43, 4. Aug. 2011 (CEST)

Der Lackmustest liegt thematisch nun nicht in der BAR-WP, sondern bei der Stewardschaft. Siehe auch in der DE-WP bei 'Fragen zur Wikipidia' jene Anfrage von mir. -- Sinnierer 07:56, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ja, Sinnerer hat Recht, das mit der Gruppe ist nur eine Behauptung vom Grantla. Hmm, um auf die Vorwürfe einzugehen und mich zu verteidigen, müßte ich wieder die Vergangenheit bemühen und Dinge aufwärmen. Ich habe mich jedenfalls weder geoutet noch irgendwelche Dinge mit Sinnierer zusammen geplant. Ich habe der Gruppe gegenüber leider noch Mißtrauen und mag ihr Vorgehen, mit dem bewußt/unbewußt in schlechtere Licht setzen, nicht. Das mit dem Nichtoberbayern kommt nicht vom Sinnierer. Das geht auf mein Mißtrauen aufgrund der ungeklärten Dialektbesonderheiten des oberbairischen Teils der Gruppe zurück. Ich bin nicht durch den Sinnierer am Stammtisch aktiv geworden sondern, nachdem auf Wikipedia:Stammtisch#within_without_weiggl_sophism_.28erledigt.29 meine Arbeit mit Gunther als lächerlicher Stumpen bezeichnet wurde und mir dann auch noch URV vorgeworfen wurde. Auch habe ich keine Gemeinheiten am laufenden Band geschrieben, damit der Schmei "reagieren" mußte und das auf Wikipedia_Diskussion:Moanungsbuida/De-Admin_Sinnierer#Exkurs:_Angst_fressen_Seele_auf schreiben mußte, oder? --Roland 08:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Nein, Grantla hat Recht. Es gibt in der Bairischen Wikipedia *imho niemand, der so eine Bindung hat, wie du und Sinnierer. Hoferanderl sieht halt in euch beiden die Chance seine "Hidden Agenda" durchzusetzten. Was Mucalexx betrifft, so habe ich mich immer gefragt, warum er das macht. Bei Man77 spüre ich regelrecht Hass, was ihn dazu bewegt, weiß ich nicht. --Bua · faq · 12:16, 6. Aug. 2011 (CEST)

Es is koa "hidden agenda" sondern aa ganz offene (ich warte schon wieder auf das vorantreiben meiner Sperre), ermutigt vom Holder harre ich der Dinge "bis sich die Mehrheitsverhältnisse wieder ändern". Wie ich von ihm gelernt habe, ist in der Wikipedia nichts entgültig (das war wahrscheinlich in der kath. Kirche vorm Gregor auch so). Meine Position zum BB-Meinungsbild ist, dass es tendenziös und verfälschend dargestellt wurde, dass es rein negativ destruktiv ist, dass es nicht dem Schreibsystemgedanken der BB Rechung trägt und dass vor allem gewichtige Meinungen wie zB die vom Emes bei der ohnehin knappen Stimmlage 11:15 viel zu wenig berücksichtigt wurden. Zumindest im Hinblick auf die nicht stattgefundene Disskussion. Derart unbegründet und willkürlich-exemplarisch ein wohldefiniertes System zu verbieten heisst gleichzeitig dem Wildwuchs Tür und Tor öffnen und alle reflektierten Systeme je nach Willkür zum Abschuss freizugeben. Im übrigen könnt ihr mich ruhig zu einer Sinnierergruppe dazuzählen wenn ihr nicht in anderen Kategorien als solchen Schubladen denken könnt, seine Äusserungen sind nachvollziehbar und menschlich und genau wie der Mucalexx, und der Roland ist er stets offen für eine sachliche Disskussion von Gehalt und Gestalt von Artikeln und Sachthemen gewesen und genau wie die letzten zwei hat er mich noch nie mit bösartigen Vorwürfen behelligt. Der Sinnierer hat im bar.wiki Kontext mein uneingeschränktes Vertrauen.--Hofer Ànderl 00:22, 9. Aug. 2011 (CEST)

ElBes, ich weiß, dass ich jetzt wieder etwas vergangenes anspreche, aber was soll ich dem Fall machen? Um mich zu verteidigen muß ich altes "aufwärmen". --Roland 08:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Es geht beim "Nicht-Oberbayern" in keinster Weise um ein diffamieren wollen, was wäre das auch für eine Diffamierung?? "Nicht-Oberbayer" zu sein ist doch nix schlimmes (ich persönlich sehe sowieso eher neidvoll auf die östereichischen Baiern wiel die dialektmässig noch aus dem vollem schöpfen können während wir mit dem galoppierenden Untergang konfrontiert sind). Es geht um ein verstehen wollen und ggf. um eine sprachliche Verbesserung von Wikipediaartikeln. Um nichts anderes. Einfach gesagt, der Roland und ich wir kennen die Variante "Spuila" nicht. Und wir gehen davon aus dass es noch andere Leser von Wikipedia-Artikel gibt die drüber stolpern. Weiters gibt es sprach-theoretische Hinweise darauf, dass die Variante nicht innerhalb der bairischen Dialekt gangbar ist. Und noch weiters ist weder im sprechenden Sprachatlas noch in der Lautgeographie vom Kranzmayer diese Form der "l-Vokalisierung" dokumentiert. Ausserdem scheint es eine auf der Hand liegende Erklärung zu geben wie diese äusserst "unbayerisch-bairisch" anmutende Form zustande kommen könnte (s. Mucalexx-Kommentar). Es ist nichts weiter als eine kleine Rückfrage, ich sehe nicht wieso hier irgendwelche persönliche Begehrlichkeiten ins Spiel kommen sollen, und schon gar nicht warum ich mich wieder auf den wackligen Grund des "Privateigentums perönliche Userdisskussionsseite" begeben soll. Und ich verstehe auch nicht warum man evtl. dem El-bes drauf antrworten möchte und mir nicht. Nochmal es geht um nix persönliches sondern nur um rein sprachliches. Wieso muss der Ursprung des verwendeten Dialekts geheimgehalten werden? Die Begriffe Austriazismus und nachweisen wollen sind hier auch total fehl am Platz. Der eine bezieht sich auch hochsprachliche Besonderheiten im österreichischen Staatsgebiet und der andere deutet an dass es darum geht jemanden eine üble Tat nachsagen zu wollen. Darum geht es eben nicht. --Hofer Ànderl 11:23, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gutgemeinter einfacher konstruktiver Lösungsvorschlag: Wenn es Anonymitätsbedenken oä. gibt würde mE. auch eine Sprachaufnahme .ogg Datei ala "redade Wikipedia" Klärung zm "Spuila" schaffen.--Hofer Ànderl 13:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Gehört zwar nicht hier her, ich werde trotzdem kurz antworten, weil ich vom "Stammtisch" wieder einige Zeit genug gelesen habe:

Ich habe nirgendwo behauptet, das "Spuiler" ein korrektes Obaboarisch wäre. Nachdem ich den Hinweis von Roland endlich gelesen hatte, habe ich die Falschschreibungen, die ich gefunden habe, sofort korrigiert. Ich behaupte, dass ich dieses Wort meistens als "Spuia" geschrieben habe. Aber da du und Roland mit mir gerne Wiki-Hounding spielen möchten, weißt du sicher besser, wie oft ich das so oder so geschrieben habe.

Ich lerne übrigens sehr gerne von anderen, auch was das Bairische betrifft: Von Klostermayr (obwohl er ein boarischa Ami ist) und von El bes (obwohl oder weil er ein Österreicher ist) habe ich schon einiges gelernt, auch von Roland (mit ihm gibt es andere Kommunikationshindernisse) und auch von dir.

Warum ich die Kommunikation mit dir auf ein absolut notwendiges Mindestmaß beschränken möchte? MMn wärst du in jeder anderen Wikipedia bereits dauerhaft gesperrt: Wegen ätzender Beleidigungen ohne jedes Augenmaß und wegen vandalistischer Aktionen. Dazu kommt, dass du *imho eine "Hidden Agenda" (nämlich die B-Sprache) vertrittst.

--Bua · faq · 12:02, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ironische gemeinte Anmerkung: Nein eine Sinnierergruppe gibt es nicht, die vorhergehenden Wortmeldungen haben mich überzeugt, restlos. Auch interessant wofür ein Klostermayr alles herhalten muss, der sich die längste Zeit mehr als zurückhaltend verhalten hat und verhält. Beleidigungen am Stammtisch gab es auch nicht: Sinnierer hat nicht von "üblem Provokateur" gesprochen, die klar Hofer zuordnenbare IP nicht etwa von "dummen Autisten".

Fast schon grotesk, wenn ein Bairischer Admin zur Auskunft von de.wikipedia rennen muss, weil er ein simples Admin-Wiederwahlverfahren nicht verstanden hat, wie es seit längerer Zeit auf de.wikipedia Gang und Gebe ist und jetzt glaubt, dass ein oder gar mehrere Stewards deswegen einen Lackmustest durchführen werden. Alle Stewards sind hier herzlich willkommen.

Es gibt viele Artikel in der Bairischen Wikipedia, die mangelhaft sind und etliche Autoren, die nur über limitierte Bairisch-Kenntnisse verfügen. Aber nein, die selbsternannten Sprachwissenschaftler müssen sich auf die besten Artikel und Autoren stürzen und müssen diese madig machen. Das ist leider einer der wenigen Nachteile der Wikipedia, dass Amateure (durchaus in positivem Sinn) und Dilletanten glauben, sie wären Experten geworden, rein durch spontane Erleuchtung, durch [Selbstzensur: Adjektiv gelöscht] Selbsterhöhung, durch reziproke Promotion oder durch einen Stammtisch-Ritterschlag.

@Roland: Dein Theaterstück "Angst fressen Seele auf" hast du jetzt ja schon oft genug zum Besten gegeben. Immer wurdest du dazu getrieben, nie hast du das aus freien Stücken gemacht, auch nicht die Aufführung auf Meta. (Sicher hast du gemerkt, dass diese zwei Sätze ironisch gemeint sind.)

--Franzl 08:40, 6. Aug. 2011 (CEST)

@Franzl, was soll das jetzt wieder heißen? Das vom Schmei ist ned mein Theaterstück sondern eben vom Schmei. Ja ich hab mich oft darauf bezogen weil es mich immer noch ärgert was er da schreibt. Eine Entschuldigung seinerseits hats bis jetzt auch ned geben. Wer hat welche 2 Sätze ironisch geschrieben? Bitte versuch Dich klar auszudrücken damit es weniger Frust und Mißverständnisse gibt. --Roland 09:25, 6. Aug. 2011 (CEST)

Ich will Franzl nicht vorgreifen, aber aus meiner Sicht hat dir Schmei einen Spiegel vorgehalten und das Verhaltensspiel, das du gerne spielst "Angst fressen Seele auf" genannt. Insofern war es eine Reaktion auf dein Verhalten (von Meta bis zum Wiederwahl-MB) und nicht umgekehrt. Zu entschuldigen gibt es da nichts. --Grantla 04:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1: Der Kern der Story sind nachprüfbare Fakten. Die Wiederbelebung erfolgte vermutlich aufgrund deines üblichen Verhaltensmusters auf der MB-De-Admin/Wiederwahl-Disk. --Franzl 05:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mir Hass zu unterstellen bewirkt sicher nicht, dass ich mich mit euer (von mir gespürtes) konsequentes Mauern gutzuheißen beginne. Und gespannt bin ich, ob derjenige, der den Autismusvorwurf am Stammtisch rausgelöscht hat, jetzt auf den Narzissmusvorwurf zu reagieren gedenkt. → «« Man77 »» 15:00, 6. Aug. 2011 (CEST)

"Narzissmus" heißt Selbstliebe, sonst nichts und hat damit eine ganz andere Qualität als die schwerwiegende "Krankheit" Autismus. Das gleichzusetzen ist genau diese Einseitigkeit, die man dir in diesem und anderem Zusammenhang ankreiden kann. --Grantla 04:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

+1: Gehen wir einmal von AGF aus, also von einer unzureichenden Kenntnis der Begrifflichkeiten. Ich habe das Adjektiv dennoch gelöscht.

--Franzl 05:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bua hat dir nicht Hass "unterstellt", sondern gesagt, dass er das im Zusammenhang mit dir spürt/empfindet. Auch ein kleiner, aber nicht unwesentlicher Unterschied, denn spüren/empfinden ist ja wohl ein bewusst so gekennzeichnetes subjektives Erleben (also persönlicher POV) und eben nicht eine Tatsache (NPOV). Dein Kommentar auf der Disk Hexer war definitiv ein Tiefschlag, der - milde ausgedrückt - auf bestimmte Emotionen hindeutet. --Grantla 04:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Richtig, nur eine Tatsachenbehauptung wäre als Unterstellung zu qualifizieren. Das war es eben nicht.

Den Disk-Beitrag anders zu deuten, dürfte schwer fallen. --Franzl 05:38, 7. Aug. 2011 (CEST)

Was meinst du konkret mit "konsequentes Mauern"? --Grantla 04:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Da bist du falsch Grantler: Narzissmus ist gleichzusetzten mit "narzisstischer Persönlichkeitsstörung" und damit eine psychiatrische Erkrankung. --Mucalexx 07:49, 7. Aug. 2011 (CEST)

Erstens habe ich das gelöscht, zweitens den allgemein üblichen Wortsinn gemeint, drittens entschuldige ich mit dafür, wenn ich jemanden damit verletzt habe und viertens liegst du falsch. Das mag durchaus auch eine Persönlichkeitsstörung sein, das ist dann aber eine sekundäre Bedeutung. Zitat der Intro vom de-Artikel: "Mit dem Begriff Narzissmus ist im weitesten Sinn die Selbstliebe als Liebe gemeint, die man dem Bild von sich entgegenbringt. Im engeren Sinn bezeichnet er eine auffällige Selbstbewunderung oder Selbstverliebtheit und übersteigerte Eitelkeit." (Also etwas, was jeder Mensch in der einen oder anderen Form hat, manche halt mehr und manche weniger; das ist auch der ursprüngliche, griechische Wortsinn).--Franzl 12:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit und entspricht der Deutung von der "Autismusvorwurfsgeschichte" (kurzer Kommentar dazu da). Ich denke, daß hier keine Persönlichkeitsstörung gemeint war siehe de:Narzissmus#Psychopathologie. --Roland 08:12, 7. Aug. 2011 (CEST)

Bei deinen Deutungsversuchen, Roland, weiß man schon bevor du das erste Wort geschrieben hast, was dabei rauskommt. Hier unterschlägst du einfach die Intro des Artikels, die den Begriff in der häufigsten Bedeutung beschreibt und verlinkst auf das, was dir in den Kram passt. Das nenne ich "Manipulation". --Franzl 12:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ja, "Manipulation", das bringts auf den Punkt. Nur das sehen wollen, was einem in den Kram passt. Das macht sachliche Diskussionen mit Roland so schwer bis unmöglich und hat dazu geführt, dass ich an MB-Diskussionen überhaupt keine Lust mehr hatte (vgl. dazu auch Taferlstreit-MB, wo es zu Argumentationen aus Absurdistan kam). Was dann wieder beim B-Sprache MB zum Vorwurf der "Diskussionsverweigerung" führte. --Bua · faq ·

Ich habe niemanden "vorgeworfen" ein Autist zu sein, weil sowas eine Erkrankung ist und es meinen Grundsätzlichen Anschauungen wiederspricht jemandem eine Krankheit in einem beleidigenden Zusammenhang vorzuwerfen. Es ging darum das vom "Man77" vielleicht angemessener bezeichnete "Mauern" "mit spitzer Feder" zu charaklterisisieren. Ihr müsst langsam lernen "Verhält sich wie ... " von "ist ein ..." unterscheiden zu lernen.

Wichtiger ist aber dass ich jetz zum ersten mal Verstanden habe was die ominöse "hidden Agenda" sein soll, weil ihr das vorher nie erklärt habt. Zum Teil gebe ich Dir da sogar recht Bua. Der Grund warum ich auf dem Punkt rumhacke ist aber ein anderer - ich will nicht auf Teufel komm raus die Buchsprache durchdrücken ich will nur auf Teufel komm raus Argumente gegen eine wie auch immer geartete ethymologische Schreibweise. Mich würde einfach interessieren, was wäre wenn man anfängt konsequent ethymologisch zu schreiben, muss ich dann wieder damit rechnen, dass ihr alle Artikel in dieser Schreibweise überschrieben werden mit schlechten Übersetzungen aus DE (nach dem entsprechenden "demoikratischen" Meinungsbild)?

@Franzl: Heer hoid amoi auf mid den Kaas, dees bringt doch nix. I hob amoi mein Naama googlt, wia du wahrscheinlich aa, und bin auf dees oide Photo mid de kurzn Hoor kemma - i denk ma manchmoi ob dees da Grund fir eichare Vorwürfe is. Da Grund fir de kurzn Haar waar einfach, dass dees mit da Maschin wemmas seiwa machd billiga is ois wia wemma zun Booda geet.

Und ja ich bin ein Dilettant und "Hobby-Bavarist" aber wo iis des Problem? Deaf a "Hobby-Bavarist" koane Fachwerta heanemma wenn a si Ausdruckn moog?--Hofer Ànderl @Bua: "Spuila" ok oiso oafach a Typo. Wia is dei Position zu de betonten und unbetonten unbestimmtn Artikl (ain/ayn = oa/a)? --Hofer Ànderl 08:46, 7. Aug. 2011 (CEST)

Vorweg: Ich glaube nicht von mir, dass ich auch nur ein annähernd perfektes Bairisch schreibe. Ich spreche, so wie vermutlich auch du, im Alltag leider nur selten Bairisch und auch sehr oft ein Mischmasch Bairisch-Hochdeutsch, weil ich sonst in meiner Stadt oft nicht verstanden werde, obwohl es eine oberbayerische Stadt ist, und ich auch nicht mit einer Bairin liiert bin. Ich bemühe mich hier ein konsequentes Bairisch zu schreiben und versuche dabei, mich an das Bairisch meines Opas zu erinnern, das für mich einen phantastischen Klang hatte (er war auch ein sehr guter Musiker, deshalb habe ich auch noch viele Lieder in oberbairischer Sprache in Erinnerung, etliches davon ist auch auf Tonträgern vorhanden). Dabei schieße ich mit meinem schriftlichen Bairisch sicher öfter über das Ziel. Dazu kommt, dass ich eine bairisch-österreichische Sprachaktivisten-Gruppe gegründet habe und da sprechen wir auch öfter ein Mischmasch-Österreichisch-Bairisch.

Von den ehemaligen B-Sprache-Artikeln sind insbesondere die Sprach-Artikeln z.T. weit über den Standard von de.wp. Wenn du hier mit einer erfundenen Schreibweise beginnst, wird das mit Sicherheit von mir reviertiert oder umgeschrieben werden. Eine Diskussion dazu möchte ich aber nicht ausschließen.

Was den unbestimmten Artikel betrifft, so sind *imho diese Möglichkeiten zulässig: Boarisch#Da_Artikl; also auch in bestimmten, hier angeführten Fällen, oa und oane. Hier wurden also auch von dir und Hellsepp zu Unrecht der Gebrauch fem.dat. "oana" kritisiert. Es mag aber durchaus sein, dass ich das das eine oder andere mal den unbest. Artikel falsch verwendet habe.

--Bua · faq · 13:14, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hobby-Bavaristen sind fein, nur sollten sie sich nicht penetrant als Oberlehrer aufspielen, wie du das hier in deiner "provokanten Phase" gemacht hast. --Franzl 12:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

Anderl, dees mid de kurzn Hoor vastäh i ned...--Roland 08:59, 7. Aug. 2011 (CEST)

Dees is an dee grichdd de mia dees imma wida voaweafan. An de sejbe Adress: in Bayern sind die Zimbernkuratorien und Freundeskreise soweit ich sehen kann nicht unterwandert von "rechts aussen". Und an den Franzl, du sagst wieder du seist Jude. Meine Meinung ist, dass wohl sogut wie jeder Deutsche oder Österreicher jüdische Vorfahren hat, somit ich bestimmt auch und das ist doch schön. Die Genuntersuchungen, die ich kürzlich hier verlinkt habe zeigen, dass wohl schon 10% nachweisliche Marker tragen, wieviele werden dann wohl nicht mehr nachweisliche Vorfahren haben. Ich könnte mir vorstellen fast alle. Eigentlich sollte hier in der Wikipedia nicht über sowas diskutiert werden, das ist alles völlig fehl am Platz, aber wenn ich hier immer wieder und wieder mit den Vorwürfen konfrontiert werde und mich nicht wehre, befürchte ich wird mir das wieder, wie schon einmal geschehen (siehe "erstes Teilgeständniss") als Zustimmung angerechnet. --Hofer Ànderl 09:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ach, wir sind alle Juden, wahrscheinlich sind wir auch alle Neandertaler (weil vielleicht jeder von uns ein paar dieser Gene in sich trägt), guter Punkt, entspricht nur leider nicht den gesellschaftlichen Realitäten und deinem bisherigen Verhalten auch nicht unbedingt (vgl. deinen Michael Kühntopf Vergleich). --Franzl 12:23, 7. Aug. 2011 (CEST)

@ Sinnierer: Ich hoffe es ist wenigstens ein bissl zum Schmunzeln. --Hofer Ànderl 09:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Zu Erinnerung: Man77 wurde gebeten, zu erklären, was er in diesem Zusammenhang unter "Mauern" versteht. --Franzl 12:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Meine Verteidigung: --Roland 19:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Zu Franzl Vorwurf der Manipulation. Bitte zuerst lesen und ned gleich mir wieder etwas unterstellen. Auf Mucalexx Kommentar "Narzissmus ist gleichzusetzten mit "narzisstischer Persönlichkeitsstörung"" habe ich geschrieben "Ich denke, daß hier keine Persönlichkeitsstörung gemeint war siehe de:Narzissmus#Psychopathologie." Ich habe hier also den Vorwurf vom Mucalexx zu Euren Gunsten entkräftet.--Roland 18:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

Möglicherweise hat mein erster Satz zu Mißverständnissen geführt. Ich habe da zu Mucalexxs Kommentar "Narzissmus ist gleichzusetzten mit "narzisstischer Persönlichkeitsstörung"" folgendes geschrieben "Das wäre eine Möglichkeit und entspricht der Deutung von der "Autismusvorwurfsgeschichte" (kurzer Kommentar dazu da).". Ich wollte damit sagen, daß man es wie Mucalexx deuten könnte, wenn man zu sehr von Bösartigkeit der andern ausgeht. Bei der Autismusvorwurfsgeschichte haben Bua&Co diesen "Fehler" gemacht bei Narzismus leider der Mucalexx. Das steckt hinter meiner Aussage.--Roland 18:38, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Franzl zu Deinem Satz über den nachprüfbaren Kern. Ja, eine kleine Kernaussage ist wahr. Das ist aber ähnlich wie bei Sagen. --Roland 18:44, 8. Aug. 2011 (CEST)

Franzl, den Wiederbelebungsgrund für den Schmei kann ich net nachvollziehen. Wenn dann bitte Link schicken.--Roland 19:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warum schreibt ihr eigentlich nicht einfach Artikel, oder debatiert wenigstens über Artikelinhalte, statt über was auch immer hier immer wieder drüber diskutiert wird? --Terfili 19:35, 8. Aug. 2011 (CEST)

Salut Terfili, in dem Foi hob i mi noch de gonzn Vorwiarf vateidigen miassn. --Roland 23:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Eine Frage an alle

Was hat diese Diskussion eigentlich mit der Frage der Admin-Wiederwahl zu tun? Ich kann jedenfalls keinen Zusammenhang erkennen. Leute die sich weiter wünschen, dass unser lieber Kollege Sinnierer weiter Admin bleiben soll, mögen bitte Pro-Argumente anführen (etwa seine bisherige Tätigkeit als Admin loben, etc.) und Leute die seinem Admin-Status kritisch gegenüber stehen mögen bitte ihre Argumente vorbringen. Das was da oben diskutiert wird, dreht sich jedenfalls um ganz andere Dinge, aber nicht diese Admin-Wiederwahl. --El bes 13:50, 7. Aug. 2011 (CEST)

Korrekt, wäre wünschenswert, wobei das nicht für alle Beiträge gilt. Dass mit den letzten Stammtischkilometern war ein korrekter Beitrag, das davor auch. Dass Hoferanderl und Roland das gerne alles ins Lächerliche ziehen wollen, und bis auf frisurtechnische Fragen, die keinen interessieren, ausufern, ist vermutlich Wahltaktik. Ich möchte eine Mitschuld keineswegs leugnen, aber ich habe den Eidruck, dass Diskussionen mit bestimmten Nutzern nach einer gewissen Zeit meistens so enden wie oben. --Grantla 14:01, 7. Aug. 2011 (CEST)

Du hast recht El bes.

Warum Sinnierer nicht mehr Admin sein sollte, hat Schmei für mich kurz und prägnant zusammengefasst [1].

Dem habe ich nichts mehr hinzu zu fügen. --Bua · faq · 14:20, 7. Aug. 2011 (CEST)

Frage an Sinnierer

Die Diskussionen (auch auf dem Stammtisch) drehen sich mal wieder um alles mögliche Altbekannte nach dem Motto Es ist schon alles gesagt worden, nur noch nicht von Allen. (Karl Valentin). Leider geht es wenig um die eigentliche Frage, nämlich ob Sinnierer Admin bleiben soll oder nicht.

Ich hätte hierzu eine Frage an Dich, Sinnierer: Warum möchtest Du eigentlich Admin bleiben?

Wenn ich es recht sehe, hast Du die Adminknöpfe im Lauf der Jahre, die du Admin bist, so gut wie nie eingesetzt (siehe z. B. [hier). Für "eine freiheitlich-soziale Wikipedia" nach dem Motto 'Miteinander in Vielfalt und Freiheit' kannst Du dich auch einsetzen ohne Adminknöpfe. Die wenigsten Benutzer, die hier aktiv sind und sich für was auch immer einsetzen, haben Adminstatus. Wozu brauchst Du denn speziell die Adminrechte? Es geht hier schließlich nicht um eine Benutzersperrverfahren gegen dich. --Holder 10:18, 8. Aug. 2011 (CEST)

Warum ich Admin bleiben möchte?

• Weil ich klar als Admin gewählt wurde, siehe 'Adminkandidaturen Archiv Sinnierer Temp-Admin' und 'Adminkandidaturen Archiv Sinnierer Admin'.
• Weil seit 2009 eine rabiate Diffamierungskampagne mit allem Drum und Dran (ein Haberfelltreiben auf gut Bairisch) gegen mich und anteilig andere aus der ursprünglichen BAR-Gemeinschaft läuft, und das DeAdmin-/ReAdmin-Ansinnen ein Teil dieses Haberfelltreibens ist, dem ich mich niemals beugen werde. -- Sinnierer 14:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gut, das ist die Antwort auf die Frage, warum Du Admin bleiben willst. Meine zweite Frage war: Wozu brauchst Du die Adminrechte?

@klar gewählt: dies ist richtig, aber genauso gut, wie ein Admin in der Wikipedia gewählt werden kann, kann er auch wieder abgewählt werden, wie auch immer das spezielle Verfahren aussieht, dies bleibt den einzelnen Projekten überlassen.

@niemals beugen: Ich verstehe nicht ganz, wie Du das meinst. Wenn Du abgewählt wirst, wird ein Steward Dir die Adminrechte entziehen, dazu braucht es Deine Zustimmung nicht.

@Anfrage an den Hexer: laut meta-Richtlinien dürfen sich die Stewards nicht in solche internen Diskussionen einzelner Sprachprojekte einmischen. Bei einem Deadmin-Verfahren haben die Stewards keinerlei Spielraum, wenn ein klares Abstimmungsergebnis vorliegt, auch hier bei diesem Deadminverfahren gegen Dich nicht. Es kann höchstens überprüft werden, ob die Abstimmung formal korrekt und in Übereinstimmung mit den hiesigen Richtlinien abgelaufen ist bzw. ob die Einführung der Richtlinie formal korrekt war. Ob du die Richtlinie anerkennst, spielt für die Stewards keine Rolle. --Holder 15:33, 8. Aug. 2011 (CEST)

Interessant ist eventuell der Verlauf mit Behauptungen und sind Bemerkungen wie "Selbst wenn du Admin bleibst, wirst du dich hier auf barWP nicht mehr großartig als Admin betätigen können, das wird die Community schlicht und ergreifend nicht zulassen". --Roland 17:52, 8. Aug. 2011 (CEST)

@Holder: Ein formal korrektes Haberfelltreiben? Alles klar... -- Sinnierer 10:59, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Roland: Nicht so schlimm wie jenes, aber beides zeigt den Geist, der in der BAR-WP seit 2009 herrscht. -- Sinnierer 11:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Sinnierer, Du gibst wiederum keine Antwort auf meine Frage, aber für mich ist jetzt die Entscheidung gefallen. Da Du nicht sagen willst, wozu du die Adminknöpfe brauchst, brauchst du sie offenbar auch nicht. --Holder 11:53, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Sinnierer: Nach den Wikiregeln ist so eine Abwahl korrekt, ein "Haberfeldtreiben" sicher nicht. Die Probleme sind folgende: Können die Stewards überblicken, dass Haberfeldtreiben gegen Dich begangen wurde. Bua&Co haben ja eine riesige Liste an Vorwürfen gegen Dich/mich ... Da ist es schon mühsam zu erklären welche Behautungen wie weit richtig, falsch, kriminalisierend ... sind. Nach deren Behauptungen bist Du ja schlimmer wie sie. Wenn ein Steward sich jetzt die Mühe macht und erkennen sollte, dass das Verhalten Dir gegenüber eine Sauerei ist, was soll/kann er dann machen? --Roland 12:03, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Holder: Er könnte die Adminknöpfe brauchen um wieder Admintätigkeiten durchzuführen. Wenn er sie jetzt net bräuchte, wär dann alles in Ordnung? Steht nach der Wiederwahl eine Neuwahl an? --Roland 12:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

@Holder: Lebensnotwendig sind die Knöpfe sicher nicht. Ich vermute, dass er die Knöpfe net abgeben möchte, weil er sich ungerecht behandelt sieht (das sehe ich auch so) und er es gemein finden würde, wenn diejenigen, unter denen er gelitten hat, jetzt auch ihren Willen durchbekommen.--Roland 13:06, 9. Aug. 2011 (CEST)

Liawer Sinnierer, loss 's mid da Administrazión guad seih, schau i bin aa schoh zrucktreeden! Dé Knepferl brauchts néd, loss åndre Administraator seih, ziag dé zruck, es gibt aa nó åndre Prójekte wó ma wos mochen kå. An deiner Stö daarad i iatz glei deih De-Administrazión beåtrong. Der gånze Konflikt is schoh só miasåm, daas koaner mer durchblickt, midkummt, nó ywerhaupt a Lust vaspyrd z' diskutirn. Zmindest geets mir asó. In dém Sinn a guad gmoahder Rootschlog voh mir. Mucalexx 15:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Schreibtß bairisch!

Und non aynmaal, und allweil wider: Schreibtß bairisch - was sollnd n de Andern von üns denken? --Hellsepp 21:30, 8. Aug. 2011 (CEST)

De werdn halt mainen, däßß de gantze Gaudi nit braucht. --Hofer Ànderl 23:39, 8. Aug. 2011 (CEST)

Dés Próblém is, daas a hóchdeitscher dés néd leesen, bzw. vasteh kå... (worscheinlich) --Mucalexx 15:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

Boarisch is Hochdeitsch... Du moansch Standarddeitsch. Chaddy 23:03, 28. Aug. 2011 (CEST)

Stellungnahme Man77

Hallo Man77,

ich antworte Dir mal hier auf der Diskussionsseite :-). Ich war die letzten Wochen in den Ferien, habe nur kurz mal im Internetcafé hereingeschaut. Zum zweiten ist meine Lust, hier Kommentare abzugeben zurzeit denkbar niedrig. Ich stelle mal wieder fest, dass wieder und wieder die gleichen Vorwürfe hervorgekarrt werden, wie schon seit Jahren und dies auf allen Seiten und von nahezu allen Diskussionsteilnehmern. Ich denke, es gibt kein Argument, keinen Vorwurf, ob haltlos oder berechtigt, der nicht schon zigmal wiederholt worden ist, und zu dem ich mich nicht schon längst mehrfach geäußert habe. Ehrlich gesagt, habe ich im Moment nur geringe Lust, mich ebenfalls ständig zu wiederholen. Meine Stimme in diesem Verfahren habe ich abgegeben, nachdem der Sinnierer auf meine Kritik an seiner letzten Adminaktion und auf meine obenstehende Fragen keine direkten Antworten gegeben hat. Er hat vielleicht nur einmal seine Adminknöpfe in einer fraglichen Art und Weise eingesetzt, aber andererseits hat er in drei Jahren die Knöpfe (Löschen, Sperren, Schützen) insgesamt sowieso nur sechs Mal eingesetzt. Da frage ich mich schon, wozu er Admin sein will. --Holder 21:33, 9. Aug. 2011 (CEST)

Auch hier würde ich alles was Du schreibst wieder unterschreiben, Man77, auch was den Meditor betrifft, den ich persönlich übrigens im Lauf der Zeit durchaus zu schätzen gelernt habe. Einzig hab ich mich dafür entschieden anstelle mich zu enthalten meine Gegenstimme abzugeben. Deine Gründe für die Enthaltung sind nachvollziehbar. Für mich persönlich scheint aber der Verlust vom Sinnierer als Admin rein als Gegengewicht schon schmerzhaft. --Hofer Ànderl 00:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

"Diskussionen" auf der MB- bzw. Abstimmungsseite

Ich hab gerade gesehen, dass Kommentare über Kommentare der Abstimmenden auf der Wahlseite geschrieben werden. Gehört das net auf die Diskussionsseite? Sollte man das net auf die Diskussionsseite auslagern/verschieben? --Roland 20:42, 21. Aug. 2011 (CEST)

Übertrag: Begründung von Man77 und Kommentare dazu

1. Einem gezählten Fehlgriff in Amtsausübung steht eine an Unappetitlichkeit nicht einmal auf deWP überbotene Abwahlkampagne gegenüber. Ich will zu diesem Abwahlantrag (Wiederwahl ist hier wohl eindeutig ein nicht angebrachter Euphemismus) nichts Zählbaren beitragen, alleine schon deswegen weder Pro noch Kontra.
   Auch wenn Sinnierer die Personifikation allen Übels dieses Projekts wäre, verdient er sich ein faires Verfahren, in dem dem Anliegen zuliebe auf Polemik, rhetorische Kunstgriffe und Gürtellinienbalanzierübungen verzichtet wird, in dem sachbezogene diskutiert wird, in dem Argumente der Gegenposition nicht unter den Tisch gekehrt werden. Der heute entnervte Sinnierer war in der Frühphase des Projekts einer der besten Autoren, wie mehrere Artikel beweisen. Dass er es heute nicht mehr ist, sein will oder sein kann, liegt für mich eindeutig nicht nur an ihm (und einer eventuellen ominösen Sinnierer-Gruppe) alleine.
   Dass ein als neutraler Vermittler geholter vormals Projektferner in dieser ohnehin schon gegessenen Sache Partei bezieht (i.e. eine Zählstimme abgibt), hat in meinen Augen einen Schönheitsfehler. Auch umseitig hätte ich mir gewünscht, dass der, wenn auch vom hier Betroffenen abgelehnte, Mediator manche Aussagen kommentiert. Dass, wenn ich das tue, kein gewünschter Effekt eintritt, weiß ich mittlerweile. Dass der Vermittler eventuell wenig bis keine Zeit genau jetzt hat, kann leicht sein, aber meinen stummen Wunsch will ich hiermit bekannt gegeben haben.
   Das Verfahren an sich ist nach meinem Dafürhalten formal in Ordnung, ebenso die Einführung der Wiederwahlantragsmöglichkeit. Was zwischen den Zeilen dieses ganzen Vorhabens gestanden ist, hat aber ein Beigeschmack, auf den das Projekt ihm selbst zuliebe besser verzichtet hätte.
   @Sinnierer: Bitte nimm das Ergebnis zur Kenntnis, eine Überraschung wird's nicht sein (weder das Ergebnis, noch dass irgendwann einmal dieser Abwahlantrag kommen würde), und versuch wieder der Sinnierer zu werden, der uns schöne Artikel beschert hat.
   Amen. → «« Man77 »» 20:18, 9. Aug. 2011 (CEST)

   Franzls Kommentar:

   Als Admin sollte man zumindest zwischen Dikussionsseite und Projektseite unterscheiden können. Der Roman wird aber verständlich, wenn man weiß, dass Man77 an Fehlgriffen maßgeblich beteiligt war, genau so wie Mucalexx. Statt zur Konfliktlösung beizutragen, wurde durch Polemik immer noch eins drauf gesetzt.
   Interessant ist auch das unterschiedliche Verhalten, das Man77 auf de.wp und hier zeigt. Ich habe mir das mal genauer angeschaut. Auf de.wp voll konform, sich an Regeln haltend, hier schon des öfteren willkürlich und polemisch. So wie auch hier mit diesem endlosen Diskussionsbeitrag auf einer Wahlseite. Was hätte das für ein Geschrei von Mucalexx, Man und Sinnierer gegeben, wenn ich oder Joe das gemacht hätten.
   Das ist für mich alles in allem ein inkongruentes Verhalten, das an Unappetitlichkeit kaum zu überbieten ist. Stop, mit dem Angriff auf Holder unter der Gürtellinie hat er vielleicht auch das noch geschafft. Denn, dass das nicht anderes ist als ein rhetorischer Kunstgriff und eine fatale Gürtellinienbalanzierübung von ihm war, weiß er ganz genau, Holder hat bekanntlich längst - aus nachvollziehbaren Gründen - die Vermittlertätigkeit eingestellt.
   --Franzl 22:05, 11. Aug. 2011 (CEST)

   Wos isn doo dro bidde indreesant, Hea Rächtsanwoid? Des is sowos fo unindreesant und irrelevant und normal daas ma Zechan eischlaffan ..Hofer Ànderl 22:39, 11. Aug. 2011 (CEST)

   @Franzl: Ich weiß nicht wie viele tausende Male wir probiert haben auf euch zuzugehen... Und deine Vorwürfe und Verdrehungen werde ich nicht mehr kommentieren. Eine Konfliktlösung ist für mich ausgeschlossen, denn die bringt bei euch rein gar nichts! Mucalexx 08:28, 12. Aug. 2011 (CEST)

   Worauf, Franzl, beziehst du dich mit deiner Missfallenserklärung hinsichtlich meiner Stimmbegründung (unabhängig mal vom Inhalt)? Hier finde ich nichts, was dagegen spräche. Gut, dort spricht auch nichts dagegen Stimmbegründungen auf der Abstimmungsseite zu kommentieren, aber damit würde man sich auf deWP keine Freunde schaffen.→ «« Man77 »» 23:58, 11. Aug. 2011 (CEST)

   Einen Kommentar als Begründung für seine Wahl abzugeben finde ich in Ordnung. Das Kommentieren von Kommentaren ist für mich aber schon ein Diskussionsbeginn und sollte eigentlich auf der Diskussionsseite geführt werden. Wenn ich dann hier auch noch auf die Vorwürfe Franzl Stellung nehmen würde, dann hätten wir genau das erreicht was wir eigentlich nicht wollen... (Es dearfts gern de Diskussion auf de Diskussionsseitn vaschiam). --Roland 11:19, 12. Aug. 2011 (CEST)

   Ein oder zwei Sätze als Kommentar sind o.k. Mehr nicht. Sowas soll Man77 doch bitte einmal auf de.wp probieren, dann wird er blitzartig lernen, was Sache is, aber auf de.wp verhält er sich ja megakonform. Franzl hat das sehr hart formuliert, aber im Grunde völlig zutreffend analysiert. Man77 hat seit langer Zeit entweder überhaupt nichts zur Konfliktlösung beigetragen oder immer wieder - auf zum Teil haarsträubende Weise - polemisiert (vgl. oben und vgl. letzte Vermittlungsbemühungen und letzte Wahlen und vgl. auch umseitige Disk: Wo ist denn da der sachliche Beitrag, der das Thema abhandelt?). Und zur Inkongruenz von jenen bar-Benutzern, die immer wieder höchsten Wert darauf gelegt haben, dass auf Abstimmungsseiten nicht polemisiert wird, erspare ich mir jegliche Anmerkung, es lohnt sich einfach nicht... --Joe Watzmo 10:00, 21. Aug. 2011 (CEST)

   Nimm dir einfach deine Sprüche selber zu Herzen, Man77.--Schmei 19:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Jo, lieber Man, du solltest "dem Anliegen zuliebe auf Polemik, rhetorische Kunstgriffe und Gürtellinienbalanzierübungen" in Zukunft verzichten. --Saxndi 20:06, 22. Aug. 2011 (CEST)

   Verschiebung des Thread hier her finde ich ok. Des war zu lang für die Vorderseite. Es ist jetzt aber sowieso nur mehr für's Archiv. --El bes 11:17, 23. Aug. 2011 (CEST)