Wikipedia Dischkrian:Moanungsbuida/De-Admin

Vafoarn

Ändarungs/Zusåtzvorschlåg:

Wann da Otrog mindastns 5 Untastitza findd, wead innahoib vo 14 Dog fian Admni [sic] a Wiedawoi ausgschriebm. Vu dea Ausschreibung is da betreffnde Admin unvazüglich z'informian, wãun möglich aa üwa Wikipedia-E-Mail. …

→ «« Man77 »» 09:32, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das finde ich einen guten Zusatz. --Holder 11:41, 27. Jun. 2011 (CEST)

I håb ma des umseitige nu amåi duachglesn, i vasteh des so:

• Fünf Leid trång si ei (u.U. innahåib vu ana Stund)
• Da fünfte kãu so lustig wia'ra is an Wåihzeitraum eitrång, dea innahåib vu de foigndn 14 Tåg ãnfãngt. (u.U. ab sofort)
• Da betroffne Admin kriagt vu dem Gãnzn eventuell erst wås mid, wãun de Wåih schãu a Zeidl rend. Ea håd åiso ka zuagsichate Möglichkeit/Frist, um zu de Voawürf wås zum sång. Auf deWP is de Frist a Monat.
• Bitte: Ned nua a maximale Daua bis zua Wåih festleng, sondan aa a minimale. → «« Man77 »» 15:31, 27. Jun. 2011 (CEST)

I hobs gendat, Man77. Schau amoi, obsd dees so korrekt findst. --Bua · faq · 18:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

I bin ma no ned sicha, wia hoch ma de Untastitzalottn legn soit. I mechats sea hoch legn, wei eigetnli woit i dees MB gor nimma hom. Owa massive Ruafschädigung (friara meamois in andan Wikipedia-Projektn, etz a driwa ausse), Stuaheit und frogwiadia Eisotz vo de Knepf (wea is auf de.wp fia oan oanzign Revert, wos no dazua um a Lapalie ganga is, scho je gspeat worn? fia de egobezogane Sperraktion warad auf de.wp woascheinli da Admin gspeat worn!) vo am Admin mocha a Eigreifn leida zwingend eafordalich. --Bua · faq · 19:07, 27. Jun. 2011 (CEST)

Vü bessa, danke → «« Man77 »» 21:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Was noch fehlt, ist ein Satz, was passiert, wenn ein Admin nicht wiedergewählt wird, d. h. dann wird innerhalb von soundsoviel Tagen ein Antrag auf meta gestellt (meta:Steward_requests/Permissions#Removal_of_access), dass dem Admin der Status entzogen wird (mit Verweis auf die Wiederwahl und die Wiederwahlrichtlinie). --Holder 05:24, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hobs prezisiat. --Bua · faq · 07:15, 28. Jun. 2011 (CEST)

7 Tage für den Unterstützerantrag sind mmN zu kurz und 7 Unterstützer zu hoch gegriffen. --Prjaeger 12:03, 29. Jun. 2011 (CEST)

A wengal modifiziat. --Bua · faq · 21:18, 29. Jun. 2011 (CEST)

Über die Zahl der Unterstützer könnte man in einer Zusatzfrage abstimmen lassen: z. B. 5, 7 oder 9 Unterstützer. --Holder 05:26, 30. Jun. 2011 (CEST)

Den Vorschlag mit der Zusatzfrage finde ich gut. --Joe Watzmo 06:37, 30. Jun. 2011 (CEST)

Jo, soit ma mocha. --Bua · faq · 20:08, 30. Jun. 2011 (CEST)

Wãun ma's måcht, bitte mid Auswertungsmodalität → «« Man77 »» 22:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

korrekta Hiweis - umgsetzt --Schmei 05:06, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wiederwahl oder Abwahl

Bisher läuft das MB auf eine Admin-Wiederwahl hinaus. Eine Idee wäre, dass man im Rahmen dieses MBs auch über die Alternative Admin-Abwahl abstimmt:

• Admin-Wiederwahl: ein Admin stellt sich einer Wiederwahl und muss mindestens 2/3 der Stimmen erreichen um wiedergewählt zu werden.
• Admin-Abwahl: ein Admin muss sich einem Abwahlverfahren stellen. Abgewählt ist er, wenn mehr als 50% für die Abwahl stimmen. Dies würde die Hürde für eine Abwahl erhöhen, andererseits könnte die Akzeptanz eines solchen Verfahrens in der Gemeinschaft steigen.

Mein Vorschlag für die Fragen, die im MB zur Abstimmung gestellt werden:

1. Annahme des MBs ja/nein
2. Wiederwahlverfahren oder Abwahlverfahren
3. Anzahl der erforderlichen Unterstützer

--Holder 20:00, 2. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch

Der jetzige Vorschlag richtet sich stark nach den umfangreichen Erfahrungen der Deutschen Wikipedia. Dazu wird die Wiederwahl noch stark erschwert, so dass ein Wiederwahlzirkus, wie auf de.wp, erst gar nicht entstehen kann und wird. (Ich erinnere nur daran, wie von den Gegnern gegen das Benutzersperrverfahren argumentiert wurde: So als ob ein Missbrauch die logische Konsequenz wäre; nichts als Polemik wie sich herausstellte. Auch bei De-Admin wird es nicht anders sein, es würde von der Community nur mit großem Bedacht genutzt werden.)

Das vorgeschlagene Abwahlverfahren entspricht nicht dem (sehr sinnvollen) Anspruch in der Wikipedia, dass ein Admin eine qualifizierte Mehrheit von Unterstützern braucht. (Es empfiehlt sich auch einmal nachzulesen, wie bei Admin-Auswahlverfahren auf en.wp argumentiert und entschieden wird, da reicht öfter sogar eine 2/3 Zustimmung für den Kandidaten nicht aus[!!], wenn angezweifelt wird, dass er die Grundsätze der Wikipedia möglicherweise nicht in allerletzter Konsequenz vertreten würde.)

Wer ein derartiges Abwahlverfahren (wie oben vorgeschlagen) will, soll es als MB gesondert ausschreiben. Weil, ich würde z.B. ein "Abwahl-MB" schon aus grundsätzlichen Erwägungen (unabhängig vom Antrag) ablehnen. Also müsste man auch gleich zwei MB-Gültigkeitsabstimmungen nebeneinander machen. Das ist für mich aber dann ein anderes MB.

(Nebenbemerkung: Nach meinem Verständnis der Wikipedia braucht es für eine Admin-Abwahl mit einfacher Mehrheit überhaupt kein gesondertes Verfahren. Warum sollte das nicht bereits jetzt möglich sein. Wenn die Mehrheit der Community einen Admin aufgrund relevanter Argumente [z.B. Rufschädigung der Wikipedia und von Benutzern der Wikipedia] per MB das Vertrauen entzieht, warum sollte sich Meta dann daran nicht halten?)

--Joe Watzmo 08:35, 3. Jul. 2011 (CEST)

Ich halte nichts davon, ein zweites MB zu starten. Stell Dir mal vor, zufälligerweise werden beide angenommen, dann wäre es ja völlig unklar was nun gilt. Mir ging es eher um Alternativen, aus denen man im Rahmen des MBs auswählen kann.

Was ich übrigens nicht verstehe, warum Du hier einen Unterschied machst zwischen einer Abstimmung über die Gültigkeit und einer Abstimmung über den Antrag. Ich dachte immer, mit der Annahme über ein MB wird eher über eine formale Korrektheit der Ausschreibung abgestimmt bzw. über die Frage, ob man sich überhaupt mit solchen Fragen beschäftigen soll.

Aber die grundsätzlieh Frage ist ja hier, unter welchen Umstaänden einem Admin der Status wieder entzogen wird, und da ist eine Abwahl nichts grundsätzlich anderes als eine Wiederwahl.

Übrigens muss man ja nicht eine solche Alternative befürworten, um sie "zuzulassen" in diesem MB, jeder kann schließlich bei der Abstimmung dagegen stimmen. Wo liegt das Problem darin, eine solche Alternative zuzulassen im MB?

Und mit der Akzeptanz meinte ich nicht auf meta sondern hier in der Gemeinschaft. --Holder 14:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Stellungnahme

Seit ich vor über einem Jahr darum gebeten wurde, hier in der Bairischen Wikipedia zwischen den Meinungsfronten zu vermitteln, habe ich mich immer dafür eingesetzt, dass solch ein Deadmin-Verfahren nicht beschlossen wird, da ich befürchtete, dass dies nicht zur Beruhigung sondern zu einer weiteren Eskalation führen würde. Aufgrund der Entwicklungen seit meinem letzten Vermittlungsversuch im Sommer 2010 sehe ich allerdings keinen Grund mehr, der gegen die Einführung eines solchen Verfahrens spräche. --Holder 11:45, 27. Jun. 2011 (CEST)

Dazu habe ich eine Frage: Um welche Entwicklungen genau geht es? Die mich betreffen, können nur die jetzt im Juni sein, weil ich zwischen Oktober 2010 und Mai 2011 kaum aktiv war. Oder beziehst Du Dich rückbezüglich auf die Zeit bis September 2010? -- Sinnierer 14:47, 27. Jun. 2011 (CEST)

Das bezieht sich vor allem auf die Entwicklungen im September 2010. Vor einem Jahr war eine zentrale Forderung, dass Du als Admin zurücktrittst. Ich habe mich damals sehr dafür eingesetzt, dass es nicht dazu kommt und dies war auch eines der wichtigen Ergebnisse meiner Vermittlungsbemühungen. Ich habe meine Vermittlungen hier beendet, da Du am Ende nur noch mich bekämpft hast und zu den eigentlichen Konflikten überhaupt keine Lösungen mehr möglich waren. Und damit haben sich für mich auch die damaligen Gründe gegen solch ein Verfahren erübrigt.

P.S.: Die Tatsache, dass du auf meine Kritik an Deiner letzten Adminaktion inhaltlich überhaupt nicht eingegangen bist, spricht im Übrigen für sich. --Holder 15:21, 27. Jun. 2011 (CEST)

Beim Stammtisch habe ich geschrieben, dass ich mich vorerst ausklinke. Es ist noch genug Zeit zum Antworten. -- Sinnierer 16:08, 27. Jun. 2011 (CEST)

In Ordnung. --Holder 16:22, 27. Jun. 2011 (CEST)

So jetzt. Ich habe mir die Mühe gemacht, Links für alle Leser zu den entsprechenden Vorgängen damals zusammenzutragen:

• Holder/Vermittlung
• Moanungsbuida/Adminwoi_Holder
• Diskussion:Moanungsbuida/Adminwoi_Holder
• Moanungsbuida/Bürokratenwoi_Holder
• Diskussion:Moanungsbuida/Bürokratenwoi_Holder
• Zweiter_Vermittlungsversuch

Holder, von Deinem Vermittlungsversuch bis einschließlich Deiner Wahl zum Admin und Bürokraten ist es mehrfacherseits umstritten zugegangen.

Ich frage Dich gradan: Willst Du das Haberfelltreiben gegen mich mitmachen und mich zum Sündenbock für eine nutzersozial völlig verhunzte BAR-Wikipedia machen? Meinst Du wirklich, dass ich mir durch diese hanebüchene Farce, die als Meinungsbild deklariert wird, einschüchtern und mundtot machen lasse? -- Sinnierer 12:28, 28. Jun. 2011 (CEST)

Ich mache gar nichts mit, aber ich habe auch keine Lust mehr, dich gegen andere Leute zu verteidigen, wenn Du ständig auf mich einschlägst. --Holder 13:06, 28. Jun. 2011 (CEST)

@Sinnierer: persönliche Angriffe auf unseren Holder bringen gar nichts und bewirken eher das Gegenteil. Holder ist ein sehr korrekter Admin, der seit seiner Wahl fleißig mithilft, die bar.WP zu verbessern und sich überhaupt noch keinen einzigen "Schnitzer" erlaubt hat, geschweige denn einen Mißbrauch der Adminknöpfe. Außerdem ist er bezüglich "innerbairischer" Konflikte, etwa um verschiedene Schreibweisen, vollkommen neutral und hat als nicht-Bairischsprecher keinerlei persönliche Präferenzen. --El bes 13:29, 28. Jun. 2011 (CEST)

Naja, die Verteilung der Smilies könnte ausgewogener sein. In diesem Sinne: :-| → «« Man77 »» 14:20, 28. Jun. 2011 (CEST)

Der ganze Streit interessiert nur niemand mehr. Am besten in der "Amtsstube" weiter diskutieren.

Er klinkt sich aus, er klinkt sich ein. Er verabschiedet sich... Zum wievielten Male. Ewige Wiederkehr des Gleichen. Er klinkt sich... *Gähn! :o

Holder macht einen hervorragenden Job und El bes hat ebenfalls erkannt, worauf es hier ankommt. Danke. :)

Bei dir Man77 würde ich mir manchmal mehr Objektivität wünschen, wobei ich finde, dass das auch schon besser geworden ist. In diesem Sinne: :-|

--Prjaeger 11:53, 29. Jun. 2011 (CEST)

Außerdem gehts hier um ein Meinungbild zu De-Admin bzw. Admin-Wiederwahl und nicht um irgendwelche Personen. --Prjaeger 11:57, 29. Jun. 2011 (CEST)

@El bes: Da Du von "Schnitzern" schreibst und ich derzeit die alten Diskussion von 2010 (bis September 2010) durchschaue (die Zeit, auf die der Holder zu sprechen gekommen ist). Wohin hast Du diese vielen Diskussionsbeiträge archiviert (siehe Deinen Kommentar "(WEGEN ANDAUERNDER KONTRAPRODUKTIVITÄT DER DISKUSSION AUSGELUTSCHTE THEMEN INS ARCHIV VERSCHOBEN)")? -- Sinnierer 10:45, 30. Jun. 2011 (CEST)

müsste in der zeitlich passenden Unterseite von Wikipedia:Stammtisch/Archiv sein. --El bes 10:57, 30. Jun. 2011 (CEST)

Siehe da, da (Wikipedia:Stammtisch/Archiv/2010-4) ist es ja. --El bes 10:59, 30. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist etwas anderes. -- Sinnierer 14:16, 30. Jun. 2011 (CEST)

Da stimmt noch mehr nicht, bzw. ich finde noch mehr nicht, was damals im September 2010 auf der Amtsstube geschrieben wurde. -- Sinnierer 14:21, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, ich hab keine Ahnung. Damals habe ich alles ins Archiv verschoben, ob da zufällig was verloren gegangen ist, weiß ich nicht. Bewusst habe ich jedenfalls nix weggelassen und ganz verloren sind die Sachen sowieso nicht, weil es in der History sowieso erhalten bleibt. Dir muss aber bewusst sein, dass diese alten Geschichten außer dir keinen mehr interessieren. Es bringt gar nichts, irgendwelche alten Difflinks hervorzukramen und für ein De-Admin-Verfahren sind solche Sachen schon gar nicht relevant. Hier wird kein Gerichtsverfahren abgehalten, sondern eine demokratische Abstimmung. Sollte die Mehrheit der Community Entscheidung A treffen, dann gilt Entscheidung A. --El bes 15:04, 30. Jun. 2011 (CEST)

El bes, lenke nicht ab. Es geht hier und jetzt darum, was Du getan hast. Wenn Du einen Fehler gemacht hast, dann schau bittschön nach, was schiefgegangen ist und stelle die ganzen Diskussionsstränge auf eine Archivseite der Amtsstube. -- Sinnierer 16:49, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Sinnierer, wenn dir die genannten Beiträge im Archiv fehlen, dann kannst Du sie auch selbst dort hineinkopieren. Dies ist ein Wiki, sei mutig! --Holder 16:52, 30. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe es gefunden: den Abschnitt Admin-Knopfkrieg -- Sinnierer 09:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

@El bes: Probleme verschwinden nicht dadurch, dass man Diskussionen dazu unter den Teppich kehrt. -- Sinnierer 10:49, 1. Jul. 2011 (CEST)

Sinnierer, nachdem Du dich zwar beschwerst, dass irgendwelche Beiträge nicht archivert worden sind, aber dies andererseits auch nicht selbst nachholst, habe ich dies nun getan, siehe hier. --Holder 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST)

"Schandtaatn" ausserhalb dyr bairischn Weigglwelt?

I bin dyrfür, däß myn aynn Benutzer older aau aynn Wart °Admin° ausschließlich naach dönn burtlt, was yr in dyr bairischn Weigglwelt tuet, nit in dyr Mittlum °Meta°, in anderne Spraachfassungen older gar +überhaaupt ausserhalb. Über d Walregln kan myn zwaar rödn, aber mir +mueß halt aau drüber rödn. Ayn "Lex Sinnierer" ghoert si nit.

Übrigns: Bittschoen nit "In oana Demokratie": In ainer older meerer? Nän, daader ist nit s Zalwort gmaint, sundern de unbestimmte Lanckn °Artikel° - bei enk also öbbenn "ana" mit zwai "Schwa(ch-A)". --Hellsepp 10:40, 5. Jul. 2011 (CEST)

Ich meine, was jemand als Privatperson außerhalb der Bairischen Wikipedia macht, sollte hier keine Rolle spielem. Aber wenn jemand außerhalb ausdrücklich als Administrator der Bairischen Wikipedia auftritt, dann muss er sich meiner Meinung nach auch hier daran messen lassen. --Holder 11:13, 5. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Es geht hier nicht um ein "Lex Sinnierer", sondern um die frage, wie im allgemeinen einem Admin der Status wieder entzogen werden kann. --Holder 11:54, 5. Jul. 2011 (CEST)

Mein erstes MB wird ein Verbot der Wiggl-Waggl-Woggl-Sproch in Diskussionen. Denn welchen Sinn hat es unverständlich zu schreiben? --MisterGugaruz 23:08, 5. Jul. 2011 (CEST)

MisterGugaruz, wenn Du die Buechspraach meinst, dann schreib bitte nicht Wiggl-Waggl-Woggl-Sproch. (Das geht in Richtung lächerlich machen.) --Roland 08:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Zu Deiner Rhetorische Frage bzw. Begründung muß ich anmerken, daß die Aussage "unverständlich" Deine Behauptung oder Dein subjektiver Eindruck ist. Weiters gefällt es mir nicht, daß für jede Kleinigkeit eine Abstimmung geplant wird. Wenn Du denn Hellsepp nicht verstehen kannst/willst, dann mußt Du ja net antworten, oder? --Roland 08:45, 6. Jul. 2011 (CEST)

Mister Gugaruz hat Recht. Die Bezeichnung trifft den Nagel auf den Kopf und geht bekanntlich auf El bes zurück ("fawigglweiglwåglt", Disk Sowjetunion). Der Beitrag von Hellsepp ist hier fehl am Platz (Themaverfehlung) und dient nur der Verbreitung seiner "fawigglweiglwåglt" Sprachtheorien (wie ein großer Teil seiner Beiträge und auch der vom Andreas Hofer). Noch dazu hier eine plumpe 1:1 Wiederholung seiner Falschaussage von der Disk "Webcrawler".

In Diskussionen sollten nur natürliche Sprachen zugelassen werden und keine Kunstsprachen oder Individualsprachen (Werbung dafür ist nicht im Interesse der Bairischen Wikipedia).

Alemannisch verstehe ich jederzeit besser und englisch auch, sogar italienisch (obwohl ich das nur vom Urlaub her kenne). --Papa Kern 09:30, 9. Jul. 2011 (CEST)

Gründe für eine Wiederwahl

In der Diskussion zum Vorläufer-MB wurde unter anderem darüber debattiert, ob die Nennung von Gründen erforderlich sein soll für einen Deadmin-Antrag. Ich finde dies eigentlich eher eine schwammige Sache. Über die Frage, was z. B. "Missbrauch vo de eaweidatn Rechtn" oder "Ruafschädigung" ist und was nicht, wird es vermutlich sowieso kaum eine Einigung geben. Die Nennung von Gründen ist hier laut MB nicht explizit erforderlich, ich hielte dies aber auch für überflüssig. Wenn in der Zeit des Antrag genügend Unterstützerstimmen zusammenkommen, dann gilt das Verfahren, egal aus welchem Grund der Antrag gestellt wurde. Wenn jemand anderer Meinung ist, dann kann er während des Verfahrens gegen das MB bzw. für den Admin stimmen. --Holder 12:05, 5. Jul. 2011 (CEST)

„Es is owa jede Begrindung zualässi“. I wü gåa ned fantasian, wås damid an "Begründungen" oißig legitim warad. Fåis des MB duachgeht Nåch dem MB muaß ma håid schaun, zu wås des führt, mid oda ohne "Begründung". → «« Man77 »» 17:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Damit nicht über Begründungen vorab gestritten wird, ist es besser beim Antrag keine Begründung zu nennen oder einfach "Vertrauensverlust". Denn darauf läufts doch immer hinaus (und das ist doch des Pudels Kern). Wenn dann eine Wiederwahl stattfindet, dann können ja die Argumente (pro und kontra) auf der Diskussionsseite des Adminwahl-MBs (schon vor Wahlbeginn) angesprochen werden. --Bua · faq · 06:55, 6. Jul. 2011 (CEST)

Über die Anzahl der erforderlichen Unterstützer

Leider bin ich spät dran das neue MB durchzulesen. Ich habe es jedenfalls gerade genauer durchgelesen und einen mir merkwürdigen Satz entdeckt:"Iwa de Ozoi vo de eafoadalichn Untastitza deaf nua obstimma, wea an Otrog (obm) zuagstimmt hod."? Warum sollen nur die Leute über die Anzahl der Unterstützerstimmen abstimmen dürfen, die für ein De-Admin sind? Man kann doch auch gegen ein De-Admin sein und sich, falls das MB durchgeht, z.B. eine möglichst hohe Unterstützerzahl wünschen? Wenns so stehenbleibt, und ich den Satz richtig verstehe, dann sind die Leute, die gegen ein De-Admin sind, benachteiligt, weil ihre Meinung bei der Unterstützerstimmenanzahl übergangen wird, oder? --Roland 18:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Finde ich auch merkwürdig, aber nun ist es wohl zu spät, da das MB bereits läuft. --Holder 21:00, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre schön, wen einer der Autoren des MBs Stellung beziehen würde. Bua, ich glaub Du bist der Hauptautor. Könntest Du etwas dazu schreiben bzw. meine Fragen beantworten? --Roland 09:27, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe das so: Wer dagegen ist, braucht doch auch nicht über Details des Antrags abzustimmen. Weil m.E. dadurch automatisch eine Verzerrung nach oben entsteht. Das ist so ähnlich, wie wenn jemand das MB ablehnt, und dann auch noch über den Antrag abstimmen will. Das ist jedenfalls meine Sicht der Dinge. --Bua333 22:08, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nein, ich muß ja nicht gegen das MB sein sondern nur gegen eine Deadministrierung per Abstimmung (siehe Chaddy). Der Chaddy lehnt das MB ja auch net ab. --Roland 22:40, 13. Jul. 2011 (CEST)

Nachdem vom Bua keine weitere Stellungsnahme gekommen ist, werds scho bassn => hab ich mich dem Chaddy angeschlossen. --Roland 23:16, 18. Jul. 2011 (CEST)

Schliesse mich an --Hofer Ànderl 08:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Auszählungsmodus

Den Auszählungsmodus finde ich übrigens auch nicht optimal (warum fallen einem solche Sachen immer erst auf, wenn das Ding schon läuft?). Laut Vorgabe ist ja die Variante angenommen, die die meisten Stimmen erhält.

Folgendes Beispiel mit erfundenen Zahlen:

• 5 Unterstützer: 6 Stimmen
• 7 Unterstützer: 5 Stimmen
• 9 Unterstützer: 4 Stimmen

Hier wäre also die Variante mit 5 Unterstützern angenommen, da sie am meisten Stimmen bekommt (6), allerdings sprechen sich insgesamt 9 Stimmen aus für 7 oder mehr Unterstützer.

--Holder 23:18, 13. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Wenn man richtig auszählen will müßte man sagen 6 Stimmen für 5 Unterstützer, 9 Stimmen für >= 7 Unterstützer, 11 Stimmen für < 9 Unterstützer und 4 Stimmen für 9 Unterstützer. In dem Beispiel müßten also 7 Unterstützer herauskommen. --Roland 23:33, 13. Jul. 2011 (CEST)

Die Zahlen könnte man natürlich auch umdrehen:

• 5 Unterstützer: 4 Stimmen
• 7 Unterstützer: 5 Stimmen
• 9 Unterstützer: 6 Stimmen

Da wäre die Variante mit 9 Unterstützern mit 6 Stimmen angenommen, obwohl insgesamt 9 Stimmen für 7 oder weniger sind. --Holder 13:49, 14. Jul. 2011 (CEST)

Abwarten. Die Anzahl der geforderten Unterstützerstimmen ist ohnehin so absurd hoch, dass es fast schon egal ist, welche Variante genommen wird. Man muss sich einmal nur die Relationen in Erinnerung rufen. In der deutschen Wikipedia reichen 25 Stimmen in einem Monat für einen Wiederwahlantrag aus. Die deutsche Wikipedia hat ca. 300x soviele Artikel als die Bairische. Hobts mi? --Joe Watzmo 08:21, 16. Jul. 2011 (CEST)

Habe mich auf 7 Unterstützer umentschieden, um nutzlose Spekulationen nicht zu befördern. --Prjaeger 09:39, 16. Jul. 2011 (CEST)

Wenn es jetzt zu einem eindeutigen Ergebnis kommet, ist es doch gut und die Diskussion war nicht nutzlos. --Holder 11:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bedenken

Wie bei dem MB Wikipedia:Moanungsbuida/Admin-Wiedawoi (siehe Diskussionseite) habe ich auch bei diesem MB meine Bedenken. Meine Hauptbedenken sind, daß wenn man eine größere Gruppe ist, man den De-Admin leicht mißbrauchen kann, um unliebsame Admins abzuwählen und durch "eigene Leute" aus der Gruppe zu ersetzen. Gerade aus diesem Grund bin ich für eine möglichst hohe Anzahl an notwendigen Unterstützern. --Roland 19:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Roland, ich finde, dass das Amt eines Admins in der Wikipedia grundsätzlich ziehmlich überschätzt wird. Als Admin ist man nicht verantwortlich für die Wikipedia und man ist auch nicht wichtiger oder einflussreicher als andere Benutzer. Eigentlich ist man als Admin vor allem eine Art Putzfrau, die anderen hinterher putzt, d. h. konkret man geht mit Sperren bzw. Seitenschutz gegen Vandalismus vor und löscht Seiten, die gelöscht werden müssen. Wer das macht, ist eigentlich völlig egal. Admins werden auch nicht ersetzt durch andere, Admin-Wahlen und dieses Deadminverfahren sind zwei verschiedene Sachen. Und noch was: im Prinzip bin ich dafür, dass hier mehr Leute zu Admins gewählt werden: es gibt zwar offiziell 13 Admins (davon sogar ein Bot-Account), aber wer davon ist hier wirklich administrativ tätig? Neben Man77, El bes, Matthias Klostermayr und mir sind doch im großen und ganzen alle anderen als Admins inaktiv (kannst Du in den entsprechenden Logbüchern nachlesen). --Holder 20:51, 12. Jul. 2011 (CEST)

Und um einen Vorwurf von Sinnierer weiter oben aufzugreifen: in diesem MB geht es nicht darum, Benutzer einzuschüchtern oder mundtot zu machen (es geht hier schließlich nicht um ein Benutzersperrverfahren!) sondern nur darum zu klären, wie einem Admin der Adminstatus entzogen werden kann. Damit ist er noch lange nicht mundtot gemacht und es muss auch niemand eingeschüchtert sein, nur weil er kein Admin mehr ist. --Holder 20:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Merci für Deine Antwort. Etwas Bauchweh hab ich noch, weil die "Putzfrau" auch Nutzersperren durchführen kann, aber etwas leichter ist mir schon. --Roland 21:04, 12. Jul. 2011 (CEST)

Dieses "Bauchweh" hattest du anscheinend nicht, als Sinnierer Joe völlig zu Unrecht, unter Missbrauch der Knöpfe und gleich 24 Stunden, sperrte. Das ist möglicherweise der Grund dafür, warum deine - nach meinem Empfinden - stereotypen und einseitigen Argumentationen bei den letzten MBs überhaupt nicht mehr zur Kenntnis genommen wurden. Tut mit leid, wenn ich dir das einmal so deutlich sagen muss, weil es zwar einige denken, aber noch nie auf den Punkt gebracht haben. Ich sage dir das deshalb, weil ich dich durchaus sympathisch finde. Aber hier gehts um Verhaltensweisen und nicht um die Person (aus meiner subjektiven Sicht unterstützt du halt immer wieder die falschen Leute, Leute die sich u.A. selbst viel zu wichtig nehmen und sich - ironisch ausgedrückt - für den Mittelpunkt der Welt halten usw. usf. --Prjaeger 09:53, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte da das Bauchweh tatsächlich nicht ;). Nein, net weil der Sinnierer aus meiner Sicht alles machen darf sondern weil ich es net mitbekommen habe (woaß aa ned obs gerecht war odar ned). Ich versuche nicht einseitig zu argumentieren und mir kommen manche eurer Argumente und Ansichten auch einseitig vor. --Roland 23:26, 16. Jul. 2011 (CEST)

Den Joe Watzmo da zu sperren, war vertretbar. Siehe auch Sperre Joe Watzmo. -- Sinnierer 08:24, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hier in der bairischen Wikipdia gibt es diesbezüglich keine Richtlinie, aber nur als Vergleich: im Admin-Handbuch auf der dewiki steht gleich in der Einleitung: "Setze deine erweiterten Rechte (Seiten/Benutzer sperren, Löschen) nie in Konflikten ein, in denen du selbst Partei bist.". Dies hast du getan, ich finde das nicht vertretbar. --Holder 09:37, 17. Jul. 2011 (CEST)

Es steht da Ansicht gegen Ansicht, und Deine Ansicht zählt nicht mehr als meine.-- Sinnierer 13:55, 17. Jul. 2011 (CEST)

Dito dort zwischen dem Man77 und dem Matthias Klostermayr. Die Ansicht vom letzteren zählt auch nicht mehr als die vom ersteren. -- Sinnierer 13:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

weng da Checkuserei

I håb meine Bedenkn, dass si des gengüwa de Stewards afåch so duachsetzn låsst, dass a jeda Wiedawåiheifordara grundsätzli checkusert wean kãu. Fia a Vaändarung vum Ãntråg is's z'späd, åwa wãun des wiakli gwünscht wiad, ghead des, find i, fåst åis Teu vum Vafåhrn festgschrim (zB: Åis Untazeichna vu dem Wiedawåihãntråg zoag i mi einvastãndn, dass mei Stimmåbgåb checkusert wiad, fåis des vu [wem?] gwünscht wiad.) → «« Man77 »» 08:27, 18. Jul. 2011 (CEST)

Was hat denn das MB mit Checkuser zu tun? Ein Checkuser ist allerhöchstens allgemein interessant um mehr Vertrauen zu bekommen, dass keine Socken bei möglichen Abstimmungen dabei sind. Mein Vertrauen in die Leute der Gruppe Bua&Co ist leider auch verbesserungsbedürftig. Besser wie einen CU würde ich aber ein persönliches Gespräch finden. Ein Treffen ist von der Gruppe Bua&Co bisher abgelehnt worden. Man will aus welchen Gründen auch immer anonym bleiben. Das hat jedenfalls nicht mein Vertrauen gesteigert sondern mein Misstrauen. Der von mir nicht regional zuordnungsbare "oberbairische" Dialekt mit ostmittelbairischen Elementen hat mich auch irritiert. Auf die Frage, wo Bua&Co herkommen, hab ich auch keine Antwort erhalten. Das man Misstrauen weiter gesteigert. Ich weiß nicht ob der Anderl da inzwischen mehrer weiß. Ein Vorschlag wäre, statt dem CU ein Skype-Treffen zu machen. Da könnte man auch anonym sprechen, aber man kann da relativ einfach sehen/hören, daß keine Mehrfachbenutzer am Werk sind. Außerdem könnte man da vielleicht andere Unzulänglichkeiten auch ausräumen. Des waar do wos, oda? --Roland 11:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Richtig, Roland! Und dösswögn stimm i waarscheinlich +überhaaupt nit ab. --Hellsepp 00:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

@Man: Sicher ist es so, dass die Teilnehmer einer Wahl nicht einfach so gecheckt werden dürfen. Wie käme ein Zwentibold dazu, wie käme ein Gschupfta Ferdl dazu, die sich nie in irgendwas eingemischt haben. Wenn die Teilnehmer einer Wahl aber explizit zustimmen, dass sie gecheckt werden dürfen, dann werden die Stewards das problemlos durchführen, weil man dann beim CU-Antrag ja auf diese Seite mit den Zustimmungen verweisen kann. Ich bin auch sicher, dass wenn die Mehrheit der Community welchen CU auch immer wünscht und das halbwegs vernünftig begründet, dann wird dieser ebenfalls ausgeführt werden. --Bua · faq · 23:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bua, wie kommst Du auf den Zwentibold? Der steht nicht in der Liste am Stammtisch. --Roland 00:17, 20. Jul. 2011 (CEST)

Hofer forderte indirekt auch einen CU von allen, die an dieser Wahl hier teilgenommen haben. --Joe Watzmo 04:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wo steht das? Will das der Anderl? Ist das Deine Auslegung/Vermutung oder nachzulesen. --Roland 10:37, 20. Jul. 2011 (CEST)

@Roland: Ein CU ist nicht dazu da Vertrauen zu schaffen. Dass Hofer sich Checkusern hat lassen, fein, deswegen habe ich kein Gramm mehr Vertrauen in ihn, ganz im Gegenteil. Ein CU ist beispielsweise dazu da, um das Abstimmungsergebnis einer Wahl zu untermauern. (Und wenn ich ironisch wäre, würde ich sagen: Wenn 9 Leute vom harten Kern der Klostermayr-Räuber-Bande sich checken lassen, na dann könnt ihr uns ja nachher zum Galgen, upps d.h. zum Teeren, Federn, Rädern und Vierteilen führen. Hast du übrigens gewusst, dass der "Bua" der Vertraute vom Boarischn Hiasl war? :) --Bua · faq · 23:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bua, was willst Du mir damit sagen? Du gehst leider ned auf das von mir geschriebene ein. --Roland 00:10, 20. Jul. 2011 (CEST)

Das Problem hier ist: Dass jeder banalste Gassenhauer-Scherz sofort missverstanden wird. Z.B. dass "Deppenversteher" eine mutmaßliche Socke ist, "sieht" jeder "Blinde mit Krückstock" auf 20 Meilen Entfernung. Welche sozial-emotionale Intelligenz ist dafür erforderlich, um auf so einen harmlosen Wiener "Einser-Schmäh" (für Kinder) reinzufallen? [Achtung! Achtung! Attention! Das ist eine Ironie!]--Joe Watzmo 04:05, 20. Jul. 2011 (CEST)

jo, lustig, fossas geniale Socke "Deppenfreund" lässt grüßen *rofl (und die wurde übrigens noch nicht gesperrt) --Schmei 05:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Es geht immer noch keiner auf das von mir Geschriebene ein. --Roland 10:40, 20. Jul. 2011 (CEST)

Angst vor Missbrauch

Ich habe gegen ein De-Admin gestimmt, weil ich Angst vor Missbrauch des De-Admin Werkzeugs habe. Daraufhin hat der Joe Watzmo folgendes geschrieben:

--Joe Watzmo 07:29, 19. Jul. 2011 (CEST) meint dazu: Dass ein Admin Missbrauch treibt, davor hast du offensichtlich keine Angst, obwohl der dazu etwas mehr Möglichkeiten hat, wie wir kürzlich erlebt haben. Hmm, verstehe, du warst ja davon nicht betroffen.

Du beziehst Dich da auf Deinen Editwar. Ich weiß nicht ob man wegen so etwas sperren darf. Gehen wir einmal davon aus, daß ein Admin wirklich Missbrauch betreibt bzw. ohne richtigen Grund sperrt. Dann sind noch genug Admins da (von beiden Seiten bzw. auch neutrale), die die Sperrung wieder aufheben können. Freilich, wenn ein Admin zu häufig Missbrauch betreibt, dann muß man da schon etwas dagegen unternehmen, aber der De-Admin, wie er vorgeschlagen wird, braucht keinen Grund sondern nur genügend Stimmen. Wenn ein Admin Schmarrn macht, dann ist er bis jetzt spätestens nach einen Tag behoben worden. Wenn ein Admin abgewählt oder ausgetauscht ist, dann hat das eine längere Konsequenz. Das ist dann offiziell in Ordnung. Daher sehe ich da momentan größeres Mißbrauchspotential. Es ist Dir schon klar, daß Eure Gruppe im Prinzip sämtliche Admins auch ohne Angaben von Gründen abwählen könnte (man könnte ja auch androhen, daß man dann und dann jemand sperrt oder deadministriert). Ja, ich hoffe auch, daß das Werkzeug von Euch net mißbraucht wird, aber Angst vor Mißbrauch habe ich leider schon. (Drohungen mit Benutzersperrung hat es ja auch erst kürzlich gegeben, nachdem der Anderl den Checkuser angekündigt hat.) --Roland 09:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Roland, ein einziger Revert von Joe ist kein Editwar (3 Reverts innerhalb von 24 Stunden ist ein Editwar) und ein in einer Auseinandersetzung beteiligter Admin darf nicht sperren. Und üble Nachrede über die Bairische Wikipedia außerhalb der Wikipedia ist kei Pappenstiel. Was qualifiziert denn deines Erachtens Sinnierer als Admin? Soziale Kompetenz? Souveränität? Gelassenheit? Sachliche Argumentation? Und welche Katastrophe und welcher Missbrauch ist das, wenn Sinnierer wieder soviel Rechte hat wie du und ich.

Bua, so ganz stimmt Deine Behauptung nicht. Nach dem ersten Revert vom Schmei kam der Kommentar vom Joe W. "Einschub 2: Da muss man Verständnis haben. Die Unterstützung vom Deppokratie-Philosopherer war ihm etwas zuviel ;) ". Dann kam der erste Revert vom Joe W. mit dem selben Kommentar wie der Schmei (Diskussionsverzerrung). Dann hat er innerhalb von rund einem Tag den zweiten Revert gemacht... --Roland 00:57, 20. Jul. 2011 (CEST)

Wie ist es nach einer Abwahl, dann wird doch meist auch ein neuer Admin gewählt? Der könnte dann aus Eurer Gruppe gewählt werden? --Roland 01:00, 20. Jul. 2011 (CEST)

Was Hofer betrifft, so sehe ich eine endlose Serie an Beleidigungen, vandalistischen Akten, Unterstellungen und jetzt ein Generalverdacht bezüglich der Mehrheit der aktiven Benutzer in der Bairischen Wikipedia. Und zwar so: "Du hast eine unangenehme Frage gestellt, Donejda, das passt mir nicht, jetzt will ich einen CU!" - "Du hast mit Bua gesprochen Gschupfta Ferdl, das passt mir nicht, jetzt verpass ich dir einen CU!" Das ist nicht nur grenzwertig, das ist gegen den Grundsatz der Wikipedia "CU is not for fishing". --Bua · faq · 23:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

"Endlos" um deine Worte zu benutzen ist tatsächlich eine prinzipiell unbeweisbare "Pauschalierung". Im Gegensatz zu meiner Äussserung bei der es sich um eine Abstraktion nachweislicher Fakten gehandelt hat. Ich frage Dich Warum greifst Du jetz zu einer Pauschalierung?. Nächster Punkt: Warum wollen wir den CU? Lies mal in der bairischen Wikipedia nach - du findest Gründe zuhauf von den verschiedensten Usern geäussert. Falls Du wirklich Interesse an unseren Argumenten hast, werden wir eine neue Überschrift aufmachen. Der einzige Kritikpunkt am CU den ich sehe ist, dass er nur was in Verbindung mit einem WIMA helfen würde. --Hofer Ànderl 23:34, 19. Jul. 2011 (CEST)

Nein, an deinen Argumenten habe ich wirklich kein Interesse mehr. Im Zuge des Admin-Wiederwahlantrages werde ich mich Checkusern lassen und andere Generalverdächtige auch. --Bua · faq · 23:41, 19. Jul. 2011 (CEST)

Und wenn wirs grad von den Wikipediagrundsätzen haben, bevor du den Splitter aus meinem Auge ziehen willst: Du sollst von Guten Absichten des anderen ausgehen - Kommt Dir das von irgendwoher bekannt vor? Soll ich Dir mal aufzählen wieviele zig- wenn nicht hundertemale ihr gegen diesen Wikipedia-Grundsatz verstossen habt!? Ich bin wahrlich kein nachtragender Mensch, aber wenn du immer wieder mit den alten Geschichten daherkommt - dann werd ich Dir auch mal eine Auftischen und zwar eine skandalöse: Schau Dir mal an wann ich mich hier in der Wikipedia angemenldet hab, dann schau Dir an wann meine erste Sperre war. Wie oft in dem Zeitraum dazwischen wurde mir von euch - ohne dass ich mir jemals ein krummes Wort euch gegenüber erlaubt habe "Geschwurbel" vorgeworfen?? Weisst du was der Skandal ist: Schau mal in der Wikipedia unter "Geschwurbel" nach, da findest Du dass das Wort als "Schimpfwort" kategorisiert ist. Wie oft habe ich mich von euch ohne jegliche Provokation und ohne jemals ein Wort der Entschuldiguing gehlrt zu haben beschimpfen lassen müssen?. Sag mir das mal - ich werde versuchen deine Antwort im Einklang mit den Wikipedia-Richtlinien so wohlwollen wie möglich zu interpretieren. --Hofer Ànderl 23:51, 19. Jul. 2011 (CEST)

Ja, auf der einen Seite stehen Ironien und Vorwürfe wie "Geschwurbel" wo auf de.wikipedia kein Hahn danach krähen würde (die harmlose Ironie "Heilige Vielfalt" - "Unheilige Vielfalt" hat hier, glaube ich, sogar zu einer Sperre geführt). Auf der anderen Seite stehen Aktionen, die vielleicht einen Staatsanwalt interessieren würden, wie Neonazibeschimpfungen von Hofer (unter Einschluss von Juden), ein beinharter Irrenhausvergleich von Mucalexx und übelste Nachrede von Sinnierer beispielsweise. Das ist der kleine aber feine Unterschied. --Joe Watzmo 04:15, 20. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Joe Watzmo, ich will jetz mal gemäss der Wikipedia-Richtlinie von gutem Willen bei Dir ausgehen. Du schreibst "Ironie", das Wort wird aber in der deutschen Wikipedia nachweislich als "Schimpfwort" klassifiziert. Ich würde daher schliessen, dass es sich nicht um Ironie gehandelt hat. Ironie ist auch in der Regel eine Art feinsinniger Humor (das wäre jetz ein Beispiel für Ironie, find ich). --Hofer Ànderl 11:27, 20. Jul. 2011 (CEST)

+1: Meine Empfindung (keine Drohung, weil virtueller Dummsprech an mir ohnehin abprallt, ich habe zur Abhärtung in virtuellem Drachenblut von zahllosen Foren gebadet): Ein RL Treffen mit einigen Benutzern der Bairischen Wikipedia könnte ich mir nur in einem Gerichtssaal vorstellen, weiter reicht leider meine Vorstellungskraft nicht.--Schmei 05:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

zum Irrenhausvergleich: Lustig war ja auch, dass als Grund für diesen Vergleich meine ironische Reaktion auf den Vergleich angeführt wurde. Also Logik im Sinne von Herrn Korf. Da kann man sich dann einfach nur verlegen am Kopf kratzen. Da fällt selbst mir nicht mehr viel ein. --Schmei 05:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

zum Sinnierer: Die massiven "nutzersozialen Probleme" von Sinnierer reichen weit in Zeiten zurück, wo Bua und Schmei noch nicht geschlüpft waren und wo Klostermayr noch ein Unterstützer von ihm war. Dafür werde ich bei nächster "Gelegenheit" Belege liefern. El bes und andere "Dinos" der Bairischen Wikipedia wissen, wovon ich schreibe. Ich habe mir dazu schon einen entsprechenden Diff-Link rausgesucht und lese mir gerade die ganzen alten "nutzersozialen" Geschichten durch. --Schmei 05:45, 20. Jul. 2011 (CEST)

Die harmlose Ironie mit "unheilige Vielfalt" war tatsächlich irreführend. Damals war mir auch noch nicht klar, daß diese von jüdischen Autoren als harmlose Ironie geschrieben wurde. Es hat auch einige Zeit gedauert bis man aufgklärt wurde. Bei dem damaligen Misstrauen und der Unkenntnis, kam schon kurz der Gedanke auf, daß diese Ironie judenfeindlich hätte sein können. --Roland 10:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Apropos, kam es zu Neonaziverdächtigungen oder Beschimpfungen? --Roland 10:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zur Frühzeit vom Sinnierer seiner Nutzersozialen Probleme würde ich auch gerne eine Auffrischung bekommen. --Roland 10:55, 20. Jul. 2011 (CEST)

Zu älteren Diskursen (hauptsächlich zwischen dem El bes und mir) siehe im BAR-Stammtisch 'Sprouch und Politik' von 2007. -- Sinnierer 09:26, 21. Jul. 2011 (CEST)

Siehe weiters 'Adminkandidaturen Archiv Sinnierer Temp-Admin' (6x pro) und 'Adminkandidaturen Archiv Sinnierer Admin' (10x pro, 1x neutral) von 2008. -- Sinnierer 09:30, 21. Jul. 2011 (CEST)

Es hat ein jeder gewusst, dass ich ein markantes Profil habe, als ich 2008 erst zum Temp-Admin, dann zum Admin gewählt wurde. -- Sinnierer 09:34, 21. Jul. 2011 (CEST)

Stimmen streichen?

Geht noch? Chaddy 22:48, 26. Aug. 2011 (CEST)

Die Bedingung, dass man dem Antrag zustimmen muss, damit man über die Anzahl der Stimmen mitentscheiden kann, war sicherlich fragwürdig. Aber es gab bei der Diskussion zu diesem Punkt keinen Konsens und letztendlich hast auch Du dem MB formal zugestimmt und damit die Bedingungen akzeptiert. Im Nachhinein, nachdem das MB längst abgeschlossen ist, brauchst Du das Verfahren aber auch nicht mehr zu ändern ... --Holder 09:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich kopiere mal meine Antwort von meiner Benutzerdisk hierher:

„Das wurde bereits während das MB noch lief kritisiert. Bua hat sich nicht groß darüber geäußert und nach dem Ende des MBs die Stimmen einfach gestrichen. Fakt ist jedenfalls, dass ein MB mit derartigen Optionen nicht den Grundprinzipien entspricht (man kann nicht einfach denen, die gegen Abwahlen sind, verbieten mitzubestimmen, wie viele Unterstützer nötig sind; das hat mit Demokratie und Gemeinschaftssinn nichts mehr zu tun und Streit hat es in diesem Projekt leider schon mehr als genug). Entweder wird die Option gestrichen (das Ergebnis ändert sich dadurch übrigens überhaupt nicht, es bleibt bei 9 nötigen Unterstützern), oder es steht zu befürchten, dass die Legitimität des MBs nicht anerkannt wird. Das hätte zur Folge, dass auch alle auf dem MB basierenden Abwahlen anfechtbar sind.

Die Tragweite des Problems ist also größer als ihr denkt. Ich würde das nicht einfach so unter den Teppich kehren...“

Chaddy 19:11, 27. Aug. 2011 (CEST)