De Seitn is a Archiv vo obgschlossanan Dischks. Ia Inhoid soit dahea ned mehr vaendat wern. Um a voaherigs Thema wieda aufzgreifa, ko de etzige Dischkseitn unta Vaweis auf den Obschnidd vo dera Archivseitn heagnumma wean.
Wenn i von ayner andern Spraach her auf ünser Haauptseitt geen will, landd i daader: [1]. Bei mir zaigt s aau glei unterhalb "Navigazión" sele "Hoamseitn" an. Was faelt daa? --Hellsepp (dischkrian) 22:34, 4. Okt. 2012 (CEST)
Do hosd Recht. A foischa Link. --Bua333 (dischkrian) 22:47, 4. Okt. 2012 (CEST)
Is etz repariat. --Bua333 (dischkrian) 22:50, 4. Okt. 2012 (CEST)
Die Diskussion läuft bis zum 18. Oktoba. Die Abstimmung vom 18. Oktober 2012, 21.00 Uhr bis 1. November 2012, 21.00 Uhr.
Brauchen wir zusätzliche Namensräume (für unser Wiktionary, Wikibooks, Wikisource)? Wenn ja, wie sollen sie heißen? --Bua333 (dischkrian) 23:19, 4. Okt. 2012 (CEST)
Upcoming software changes - please report any problems
(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)
All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).
Please watch for problems with:
revision diffs
templates
CSS and JavaScript pages (like user scripts)
bots
PDF export
images, video, and sound, especially scaling sizes
Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed
Please translate for your local community
Hello All,
The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.
The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)
By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :)
If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!
Thanks! Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation
Bayern is wia a eigens Land. Mia ham unsre eigne Hoch-Kultur (ned signiata Beidrog vo91.55.246.187 (Dischkrian) 09:49, 11. Nov. 2012 (CEST))
Hosd Recht, Bayern samma mia! Und a oagnas Land worn ma de lengste Zeit und a Freistoot samma no imma. Und mea Autonomie woin ma aa wieda (mindastns sovui wia bis 1933). Und unsa Kultur is mea wia 1000 Joar oid. Deswegn muass a de boarische Sproch wieda mea gfeadat wean!
Dere, sogts amoi kamma do bei dem Wikibooks aa z.B. Sachan vo da Emerenz Meier einedoa oda miasadma do dafia a Wikisource aufmocha. Sie is jo scho länga wia 70 Jo doud, vo doher wat jo koa Urheberrecht mehr drauf. Wat doch scho a Sach wemma vo dera a boa Gedicht drin hättn, oda? Bloche (dischkrian) 22:26, 28. Nov. 2012 (CET)
Besser ins Wikisource, das gibt es hier schon als separaten Namensraum, einfach "Text:" davorsetzen, es hat nur noch keine Startseite zum Boarischen Wikisource. --Holder (dischkrian) 22:50, 28. Nov. 2012 (CET)
Guad Guad, measse! Dann wead e des irgendwann in Angriff nemma. Bloche (dischkrian) 15:12, 29. Nov. 2012 (CET)
I woaß ned recht: Mich stört diese Zusammenstellung, die man bei Orten als Überschrift für die Berühmtheiten findet; aus zwei Gründen:
Für Erwachsene finde ich die Bezeichnung Sohn (Suh<n) besser
Das Wort ist nicht eindeutig. A Bua muaß ko(n Suh(n sein, sondern kann auch allgemein ein männliches Kind sein und ist als solches das Pendant zum Mädchen: Buama und Deandl - Sehn und Dechda.
Gibts im Boarischn an "Sohn"? Hob i nu nia ghead. Oiwei grod "mei Bua", "meine Buam". "Dechda" kenn-e scho, genauso wia "mei Diandl". Bei "mei Bua" und "mei Diandl" iss aa komplett Wurscht ob erwachsen oda ned. "Mei Sohn" oda sunst irgenda bavarisierte Version davo hob-e oba meina Lebadog dennascht nu ned ghead. Oba mog scho sei doss's des gibt. Bloche (dischkrian) 21:04, 9. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
"Sohn" erscheint mir zumindest nicht echt mittelbairisch zu sein (nordbairisch schon). Ich wäre für "Buam und Diandl" oder in diesem Zusammenhang vielleicht noch unmissverständlicher für "Woschechte (Soizburga)" (in der Gemeinde geboren) und "Zuagroaste (Soizburga)" (in der Gemeinde wohnhaft). --Bua333 (dischkrian) 05:57, 10. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Woschechte/Zuagroaste warad fia mi aa boarischa! Wer sagt schon "Söhne und Töchter" einer Stadt oda "Buama und Diandln" vo ana Stod? Ich denke nicht viele. Beides wirkt auf mich etwas gestelzt. Und "Sohn" verwende ich im Boarischn auch nicht. "Der Sohn" is "da Bua", auch wenn er 50 ist. --Papa Kern (dischkrian) 08:20, 10. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Es hängt auch noch davon ab, wer in einer solchen Liste dann eigentlich aufgezählt wird. In der dewiki sind das meist diejenigen Personen, die in der Stadt oder Gemeinde geboren sind. Das sind aber nicht unbedingt die "woschechtn", das können auch Mütter auf der Durchreise gewesen sein oder Frauen aus dem Umland, die ihr Kind im Krankenhaus in der Stadt zur Welt bringen. Ich bin zum Beispiel auch ein waschechter aus dem Dorf, in dem ich aufgewachsen bin, aber geboren bin ich im Krankenhaus in der benachbarten Großstadt. Das heißt, wenn man hier "woschechte" schreibt, muss man auch darauf achten, dass die Aufgeführten dies dann auch sind. P.S.: Auch im Alemannischen sagen wir "Bue" und nicht "Sohn", egal wie alt derjenige ist. --Holder (dischkrian) 11:14, 10. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Zehetner qualifiziert "Suh" hier (unten auf Seite 3 gehen; alle Seiten haben die gleiche URL) als "veraltet": Das Gruserl ist so gruserlgelb. Schreibt aber nicht, wo das im Boarischen überall verwendet wurde und wird.
Das lese ich gern: Ich habe ja von Suh(n geschrieben, nicht, wie mir unterstellt wurde, Sohn. Um Belege hatte ich mich nicht bemüht; warum auch; ich höre es ja immer wieder, (neben Bua, klar). Veraltet? Mir gfallts. - Bavarese (dischkrian) 19:10, 12. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
"Veraltet" sagt ja auch nur, dass es viele nicht kennen und dass es damit als Überschrift nicht unbedingt geeignet ist (als Überschrift ist "Woschechte" / "Zuagroaste" möglicherweise sinnvoller). --Bua333 (dischkrian) 08:24, 13. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Sprachatlas Jura-Altmühlraum
Erste Ergebnisse der Dialektumfragen im Raum Jura-Altmühl liegen auch online vor: http://sprachatlas.ku.de.
Nochdem's Misstraun untranand und da ogstaute Ärga oiwei no do is mecht i an CU startn. Wenns durchgäht ko~ ma's Misstraun gengiwa Bua und seine Freind sei lossn. --Buachamer (dischkrian) 09:05, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Wenn du hier wieder zu stänkern anfängst, wirst du - ohne CU - gesperrt. Bua und andere hatten das im Zusammenhang mit der Abwahl von Sinnierer als Admin angeboten. Damals wurde es nicht genutzt. Der Sockenzoo wird von deinen Spezln unterhalten. Um das zu wissen braucht man nicht einmal einen CU. --Matthias Klostermayr (dischkrian) 09:19, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Eine Zusammenarbeit mit Projektstörern wie euch Roland/Buachamer/Hoferaanderl ist kaum noch vorstellbar. Ob jetzt dieser CU durchgeführt wird oder nicht, es wird euch nichts nützen, aber schon gar nichts.
Benutzer wie Hoferaanderl treten hier Projektregeln mit Füßen, immer wieder und wollen sich dann als Richter aufspielen. Es darf gelacht werden. Eine Rehabilitierung ist nach den letzten Aktionen, die blanke Unbelehrbarkeit erkennen ließen, ausgeschlossen.
CU abgelehnt. Die dachten anscheinend wirklich, dass ein unbeschränkt Gesperrter und sein Spezl checkusern können. Dabei hätte ich mich gerne checken lassen. Ich glaube, sie hätten sich über das CU-Ergebnis sehr gewundert. "Stop thieve, stop! --Raubaffe (dischkrian) 15:47, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Ich habe den ganzen "wissenschaftstheoretischen" (sic!) Schmarrn nicht gelesen, nur der absurde "mange"-Vorwurf ist mir ins Auge gehüpft.
Es war übrigens der Nutzer Zwentibold, der als erster in der Bairischen Wikipedia "mange" geschrieben hat, wie sich leicht feststellen lässt. Hiasl hatte mir davon erzählt, und dass er daraufhin verblüfft Zwentibold gefragt habe, warum er das mache und Zwentibold meinte, das sei eben sein Sprachempfinden. Danach sei er, Hiasl, ins Grübeln gekommen und habe für sich festgestellt, dass der "ch"-Laut im alten Westmittelboarisch auch nur höchst selten vorkomme und oft entweder weggelassen oder als "k/g" ausgesprochen werde. Beispiel: "Raufang" statt "Rauchfang" (kann man im Bairischen Sprachatlas im Raum Oberbayern nachhören) oder "rauka" statt "raucha/rauchn" ("rauka" sagte auch mein Opa und seine genussrauchenden Spezln). Darauf habe ich das auch übernommen :D --Bua333 (dischkrian) 16:21, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Dabei hatte ich vor wenigen Wochen noch gehofft, dass wir ihn als Kollegen wieder gewinnen können. Aber alle seine Aktionen von Zehetner bis Fiez haben nur darauf abgezielt die Bairische Wikipedia zu schädigen und weitere Benutzer zu vertreiben. Und wenn man dann versucht, ihn wieder zu integrieren, dann kommt in kürzester Zeit wieder ein Aggressionsausraster. Für mich ist das Maß jetzt voll. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 17:57, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Anfrage
Grüß Euch, meine Hoffnung mit dem CU war eigentlich das Misstrauen Euch gegenüber endlich ausräumen zu können. Nun ist der CU Antrag leider nicht durchgegangen. Der Matthias Klostermayer hat erwähnt, dass bei der Deadministrierung ein CU möglich gewesen wäre und ich den Moment für eine CU verpasst hab. Das Angebot gilt anscheinend nicht mehr aber könntet Ihr mir ein neues Angebot machen? ;-) Ich bin auch für CU Alternativen offen. --Buachamer (dischkrian) 19:15, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Noch was nebenbei. "Rauka" gibt es natürlich. Im Großraum München, FFB, und Tölz sagt man zum "rauchen" allerdings "raacha". Der Erhalt vom "au" deutet für mich auf den Osten von Bayern vielleicht Bayrischen Wald hin. --Buachamer (dischkrian) 20:44, 23. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Ich habe einen Vorschlag für dich: Schreib Artikel oder unterstütze das Qualitätsverbesserungs-Programm. Das sind die Kernaufgaben einer Enzyklopädie. Akzeptiere einfache Grundregeln (wenn du "Beleg" statt "Oanzlnochweis" schreibst, wird dir kein Zacken aus der Krone brechen, lächerlich). Hör auf mit deinem sinnlosen Wikihounding. Ich beispielsweise, denke nicht einmal im Schlaf daran, meine Anonymität hier aufzugeben. Diskutiere sachlich und prägnant, höre auf mit nicht-zielführenden Endlosdiskussionen, höre damit auf, die destruktiven Aktionen unbeschränkt gesperrte Benuzter zu unterstützen. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 07:28, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Guten Morgen Geschupfta Ferdl, das ist leider keine Antwort auf meine Frage noch ist es ein Angebot was ihr machen wollts um Eure Echtheit zu zeigen. Ich möchte hier nicht auf Deine/Eure falschen und anderen Vorwürfe eingehen sondern nur auf die Punkte, die den CU bzw. das Aufzeigen der Echtheit Eurer Nutzer betrifft. Ich habe nicht gebeten, dass Ihr Eure Anonymität aufgeben müßt, sondern dass Ihr irgendwie Eure Echtheit zeigt. Die einfachste Möglichkeit wäre meiner Meinung nach, dass Ihr freiwillig einen CU machen lassts, aber ich bin auch für Alternativen offen. --Buachamer (dischkrian) 07:58, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Und wenn der CU gemacht ist, was ändert sich dann an deinem (eurem) Verhalten (oder gar Charakter). Ich werde es dir sagen: Nichts. Ihr klammert euch nur an den letzten Hoffnungsschimmer: das sind alles Socken. Konstruktives fällt euch nicht mehr ein. --Papa Kern (dischkrian) 08:20, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Ich glaube auch, dass sich damit gar nichts ändern wird. Außer, dass wir nachher, die die weiter stänkern und -hetzen sperren werden. Deshalb habe ich mich gerade mit Matthias und Bua verständigt, dass ich einen CU auf freiwilliger Basis veranlassen werde. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 08:36, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Das ist doch ein Wort Ferdl. Wenn sich alle von mir vorgeschlagenen Nutzer überprüfen lassen (gerne auch mehrer), dann wäre der Punkt ausgeräumt. Apropos "stänkern", warum sollte ich nach einem sauberen CU noch die Befürchtung hegen, dass Ihr Sockenpuppen seits? Insofern wird sich auf jeden Fall etwas ändern. Wenn Du nicht gleich mit Sperren gedroht hättest (der Begriff stänkern ist ja weit dehnbar) wäre es sogar ein Grund dankschön zu sagen. Ich gehe mal davon aus, dass Ihr das sperren mit Augenmaß durchführen werdets, also dankschön für das CU Angebot. --Buachamer (dischkrian) 09:15, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Vor dem CU ist nach dem CU, nichts wird sich ändern, schon gar nicht irgendein Charakter. Hiasl hatte mit seiner Prognose Recht.
Und ES stänkert ja jetzt schon weiter. Wer nicht mitmacht ist natürlich eine Socke. Fragt sich nur von wem, weil mit dem CU ja geprüft wird, ob die Teilnehmer noch andere Socken betreiben. Siehe letztes CU Ergebnis vom Sockenzoo Hoferaanderl.
Das werde ich garantiert tun, wenns nach dem CU weiter geht. Viel Produktives kommt ja schon seit Monaten nicht mehr aus dieser Ecke und unser Bedarf an Metadiskussionssocken und permanenten Unruhestiftern ist gedeckt. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 11:45, 24. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
"Lautsprecher" ist gut. Roland von Buachamer, der Lautsprecher des überführten Sockenpuppen-Betrügers Hoferaanderl auf Meta und hier. So wie er früher der Lautsprecher von Sinnierer war, auf Meta und hier (und als IP-Sockenpuppenspieler im Stile des Komödienstadls in die Geschichte der Bairischen Wikipedia einging).
Mir gehts jetzt darum, den Einfluss der Projektstörung (vor allem durch Hoferaanderl, Hauptunterstützer praktisch aller dieser Aktionen aber: Buachamer/Roland) zu minimieren. Jeder kann selbst einmal nachschauen, was diese Benutzer in den letzten 12 Monaten "für" die Bairische Wikipedia "Produktives" geleistet haben (den Sockenzoo von Hoferaanderl, siehe Liste oben, kann man da miteinbeziehen). Auffallend sind vor allem nutzlose Meta-Störaktionen wie "Zehetner" (einige Zeit bevor Sinnierer damit am Stammtisch auftrat, hatte eine IP von Hoferanderl das bereits auf meiner Disk angekündigt!), "Fiez", oder diese "Sockenverdächtigungen".
Dazu verzichtbare Diskussionsbeiträge und Endlosdiskussionen, wo es vor allem um Wikihounding ging. In der Bairischen Wikipedia gibts zig Artikel die sehr schlecht sind (siehe: Kategorie:Wartung; die Mehrzahl ist überhaupt noch nicht erfasst), die aber Benutzer wie Buachamer/Roland/Hoferaanderl nur sehr selten interessiert haben. Es ging Ihnen immer nur um bestimmte Benutzer (in der Wikpedia nennt sich das "Wikihounding"). Für mich sind da inzwischen eindeutige Verhaltensmuster erkennbar, mit denen der Bairischen Wikipedia immer wieder Schaden zugefügt wurde. Das macht mich wütend!
Für Hoferaanderl ist die Uhr hier abgelaufen. Buachamer/Roland habe ich auf Meta und hier aufgefordert, endlich wieder Artikel zu schreiben oder am QS-Projekt mitzuarbeiten und bei Diskussionen sachlich, kurz und prägnant zu bleiben. Buachamer/Roland ist in den letzten 12 Monaten auffallend oft im Verbund mit dem Sockenzoo von Hoferaanderl aufgefallen, sonst kaum. Bei sehr vielen dieser Aktionen hat er gleich intensiv mitdiskutiert. Seit gegenüber diesem Sockenzoo O-Toleranz gefahren wird, beteiligt er sich kaum noch. Muss man das kommentieren?
Erstens bin ich grundsätzlich gegen einen CU, der nur initiiert wird, um der Boarischen Wikipedia zu schaden. Am liebsten wäre es Ihnen, wenn die produktivsten Benutzer verschwinden würden. Man muss sich nur einmal anschauen, was Bua333 und Gschupfter Ferdl in den letzten Monaten geleistet haben, um zu verstehen, dass Buachamer nix Gutes im Schilde führt. Ich habe schon einiges von dem Rolandschen Theata mitbekommen. Das geht ja schon seit Jahren so. Immer in der ersten Front, um gegen bestimmte Leute zu hetzen. Zweitens gibts überhaupt keinen Grund diese Leute zu checken.
Drittens kapiert Buachamer bis heute nicht (so wenig wie es Sinnierer verstanden hat oder der Schwarmprediger und Sockenspieler Hoferaanderl versteht), dass Stewards gegen die lokale Community nix entscheiden können bzw. dürfen. Wikipedia ist eine Graswurzelorganisation und das ist gut so, weil eine Entscheidung gegen die Community ihren Untergang einleiten würde.
Hallo Ferdl, ich bin mir nicht sicher ob ich Dir antworten soll oder nicht. Ihr giftets da ganz schön gegen mich und auch dem Anderl ummeinander. Das macht mich wütend, weil das sowohl auf der CU wie hier wie eine Schau ist um uns die Projektstörer hinzustellem (wir sind schwarz) und ihr seits die Guten (weiß), die einen sinnlosem CU machen nur um der bar Wiki zu schaden. Du weißt selber, dass das net stimmt. Ihr seid es die mit MBs und diversen Abstimmungen irgendwelche Dinge durchsetzen wollt und das man Eure Abstimmungen akzeptiert und ihnen bzw. Euch Folge leistet, oder sehr ihr das anders? Was mir bei mehreren von Euch gleichermaßen auffällt ist Euer aggressives Diskussionsverhalten mit denen ihr Leute die Euch bei Vorhaben ein Dorn im Augen sind mit Vorwürfen bewerft. Eines der gängigen Vorgehensweisen die mir bei Dir Gschupfta Ferdl, Schmei, Bua/Bua333, Mathias Klostermayr und Papa Kern aufgefallen ist, dass Ihr bei unangenehmen Fragen oder Themen (z.B. wenn Ihr in einer Diskussion keine sinnvollen Argumente mehr habt) den Fragesteller mit Vorwürfen in ein schlechtes Licht stellts oder eine Abstimmung startets die Euch Recht verschafft.
Wenn ein störender Fragesteller mit Vorwürfen in ein schlechtes Licht gerückt wird hat er die Möglichkeit, dass er entweder im schlechten Licht stehen bleibt oder, dass er die Frage aufgibt und auf die vorgeworfenen Punkte eingeht um sich zu verteidigen. Wenn er das dann tut, dann werden meist weitere Vorwürfe gebracht bis die Diskussion unübersichtlich wird und mit der eigentlichen Frage nichts mehr zu tun hat. Außenstehende geben bei den dfaraus resultierenden zerflätternden Diskussionen meist auf, dem Thema zu folgen und es bleibt etwas Schmutz an den Beworfenen haften (da wird schon was dran sein an den Vorwürfen...). Das ist leider sehr effektiv. Wenn jemand sich dann länger wehrt, dann endsteht eine Endlosdiskussion und dann kann man den sich Wehrenden hintennach noch wegen der Endlosdiskussion noch eine hineinhauen. Mir stinkt das echt so gewaltig! Natürlich ist immer der andere also z.B. der Roland der Stänkerer, auch wenn er sich verteidigt und dabei Kritik bringt. Nun zu Deiner Projektstörgeschichte die Außenstehende über mich denken sollen. Ich hab vor langer Zeit den Verdacht geäußert, dass ich eine Bestätigung mir wünschen würde, dass Eure abstimmenden Freunde doch irgendetwas liefern sollen, damit ich (und auch andere) Euch trauen können, dass Ihr keine Mehrfachaccounts betreibts. Ich hab verschiedene Vorschläge gemacht mit Skype, Treffen usw... Die Reaktionen waren wie üblich, dass man versucht hat mich ins schlechte Licht zu rücken (der böse Sockenspieler Roland, der ganz schlimme Dinge auf Meta getrieben hat) und parallel hat man versucht mich lächerlich zu machen. Vielleicht waren meine Vorschläge nicht gut oder gut genug, aber man soll Euch trauen und Euren Abstimmungen Folge leisten aber von Euch kam kein Vorschlag wie man das Misstrauen ausräumen hätte können. Wenn da etwas von Euch gekommen wäre, dann wäre es nie zu der CU Anfrageaktion gekommen. Das ist Euch sicherlich sonnenklar, oder?. Trotzdem wird der CU Antrag von Euch als Störaktion hingestellt. --Buachamer (dischkrian) 22:30, 25. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Es wird mir auch vorgeworfen, dass ich die letzten Monate hier wenig mitgearbeitet habe. Das stimmt. Es ist halt so, dass alles von Euch bestimmt wird und ich mich wahnsinnig oft über Euch geärgert hab. Es sind andere Nutzer aus ähnlichen Gründen abgesprungen, nur sind die leise weggeblieben. Ich bin noch nicht ganz gegangen, da ich hier gern mitgearbeitet hab und ich eigentlich net gehen will. --Buachamer (dischkrian) 22:30, 25. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Das hier ist eine Enzyklopädie, kein Forum, kein Chatroom, kein Sonstwas. Welche Community-Entscheidungen behindern deine Artikelarbeit? Welche konkret?
Welche Abstimmungen hat Hiasl hier initiiert? Solange ich hier bin nicht viele. (Pauschalisierungen sind eine deiner unlauteren Taktiken.) Bestenfalls hat er die gestartet, die im Rahmen der von euch getragenen "melancholischen" Projektstörungsaktion (ohne Einbeziehung der Community EXTERN vorbereitet, im RL nenne ich sowas Verrat) von dir und anderen diskutiert wurden, um andere Nutzer "niederzuwalzen" (so habe ich das zumindest empfunden). Hiasl hatte es damals gewagt, einige kleine Änderungen zu euren "Konzepten" vorzuschlagen und die dann zur Wahl zu stellen.
Ich werde dir noch was sagen, mir sind Abstimmungen zuwider (auf Hiasl trifft das übrigens auch zu). Die erste Abstimmungswelle in der Bairischen Wikipedia gab es als Folge der überfallsartigen "sinniererisch-melancholischen" Projektstörungsaktion, die dem Juden Grantla bekanntlich Angst gemacht hatte und, sicher zu Unrecht, an Vorgänge in der deutschen Geschichte erinnerten (die Welt sieht bekanntlich etwas anders aus, wenn ein Großteil deiner Vorfahren "terminiert" wurden). Die zweite Abstimmungswelle nachdem Hoferaanderl den Konflikt auf die Spitze getrieben hatte, durch permanente Stänkereien (und Wikihounding) und durch unzählige persönliche Beleidigungen (unter der Gürtellinie), von denen übrigens nur die wenigsten sanktioniert wurden (solange Mucalexx hier Admin war).
Es ging um das Thema Roland als böser Projektstörer. Ich habe daraufhin geschrieben welches Verhalten ich bei gewissen Leuten von Euch gleichermaßen beobachte. Es ist für mich die Taktik oder das zufällige Verhalten, dass Leute mit Vorwürfen und anderen Themen ins schlechte Licht gerückt werden oder versucht wird diese unglaubwürdig und lächlerich zu machen. Das ist das was ich beobachte. Dabei werden immer neue Themen oder Vorwürfe gebracht bis das Diskussionsthema zerflettert ist. Auch hier kommen wir mit Deinen Kommentaren und Fragen etwas vom Thema weg indem ich erklären soll welche "Community Entscheidung" mich behindert und was der Hiasl für MBs gestartet hat und dann werden "Verbrechen" von Melancholie und Hoferanderl angesprochen. Ich müßte jetzt also der Reihe nach Deine zig angesprochenen Themen erklären. Ich versuche weitgehend bei den aktuellen Themen zu bleiben und trotzdem so viel wie möglich zu beantworten.
Zu "Community Decision": Ich vermute mal, dass Du damit die Abstimmungen meinst. Jede Abstimmung und Festlegung an sich trägt nur wenig (wobei das unteschiedlich ist) dazu bei Artikelarbeit zu behindern. Es werden einfach viele Dinge von Euch festgelegt und vorgeschrieben, die ich weder gut noch richtig finde. (Da kann ich gerne einige aufzählen und an geeigneter Stelle kann ich das auch begründen was ich daran nicht richtig finde). Dadurch entsteht und entstand Ärger, da es weitestgehend wurschd ist wie gut oder wie schlecht meine Argumente sind. Wenn ich Euch, den Freundeskreis nicht überzeugen kann, dann ist es unwichtig ob ich alle anderen Nutzer überzeugen kann oder net, da Ihr schon einige Zeit in der absoluten Mehrheit seid. Dadurch, dass es so ist, dass quasi alle anderen Nutzer nichts mit ihrer Meinung bewirken können und mittlerweilen immer weniger andere Nutzer an MBs teilnehmen. Unmittelbaren Einfluß auf meine Artikelarbeit machen die MBs Schreibweis: Bayern (=> Owabayern) und die Abstimmung über die Artikelabschnittsüberschriften im Einheitsdialekt (unabhängig vom Dialekt des Artikels). Die anderen Dinge wie die Vorgehendsweise gegen den Hellsepp bei seiner Buechspraach und auch das Artikel schützen durch Eure selbst gewählten Admins, wenn Freunde von Euch an anderen Artikeln etwas herumgeändert haben betreffen auch die Arbeit. Der indirekte Einfluß ist sicher mindestens genauso groß. --Buachamer (dischkrian) 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Zu: "welche Abstimmung hat denn der Hias initiert?": Es ging da um das ins schlechte Licht rücken und lächerlich bzw. unglaubwürdig machen was mir bei mehreren Nutzern von Euch aufgefallen ist. Das mit den Abstimmungen war eher allgemein gesehen. Der Klostermayr hat ein paar MBs gestartet aber nicht übermäßig viele. Der Freundeskreis an sich reagiert mit Abstimmungen um Dinge zu bestimmen und festzulegen wobei jeder Einzelne Eurer Gruppe nur relativ wenige Abstimmungen eingeleitet hat. --Buachamer (dischkrian) 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Im dem Zusammenhang wieviele Abstimmungen der Hiasl initiert hat wird mir Pauschalisierung als Taktik vorgeworfen. Die Formulierung war leider etwas ungünstig von mir, aber es ist keine Taktik von mir zu pauschalisieren. Wenn es fälschlicherweise und unabsichtlich passiert, dann sprich es konkret an, damit ich es erklären oder korrigieren kann. --Buachamer (dischkrian) 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Nun, ja es sind eigentlich diverse Sachen von Euch per Abstimmung festgelegt und eben nicht ausdiskutiert worden. Das war nicht nur beim Thema "Einheitsdialekt bei Artikelabsatzuüberschriften" so, da wo einfach gesagt wurde, dass durch einen Einheitsdialekt bei den Artikelüberschriften in einem Dialekttext unabhängig vom Dialekt des Artikels mehr Leser angesprochen werden wie wenn die Artikelsüberschriften im Dialekt des Artikels sind und basta. Es sind etliche Abstimmungen und ich weiß gar net, ob ich die alle finde, da es ja nicht nur MBs gibt sondern auch andere Abstimmungen (ich weiß den Namen jetzt nicht, ist den MBs aber sehr ähnlich enhält im Namen aber Diskussion). Die erste Abstimmung ist die Abstimmung über die Benutzersperrung (ursprünglich von Mucalexx+Klostermayr wobei Mucalexx am Ende selber dagegen war), dann die unsägliche Taferlabtstimmung wo der werte user Grantla dann beim Artikel Taferl passend zur Abstimmung gegen Sinnierer gestichelt hat (siehe da => "Taferl san unta Intellektuellen sea unbeliabt", "T.A.F.E.R.L"), dann kam die Benutzersperrung 2 (als Möglichkeit unliebsame Nutzer loszuwerden), dann die Abstimmung, dass man das Wort Bayern immer auf Standarddeutsch schreiben muß => Owabayern, dann das Verbot der Buechspraach mit dem unfreundlichen Vorgehen gegen Hellsepp, die Adminwahl/Bürokratenwahl von Holder (nicht dass das jetzt schlimm war), Vorbereitung der Deadministration und die Deadministrierung Sinnierers, dann Verobereitung der Benutzersperrung von Anderl, die (Benutzersperrung hat vom Anderl hat dann der Holder gestartet aber ohne die Stimmen des Freundeskreises und ohne dessen Sticheleien wäre der Anderl heute nicht unbeschränkt gesperrt)., Bürokratenwahl vorbereitet um einen Nutezr des Freundeskreises zum Bürokraten zu machen), Deadministrierungsantrag um Man zu deaministrieren (Deadministrierung konnte gerade noch verhindert werden aber die Warnung blieb bestehen beim nächsten Anlass ernst zu machen), Beschränkung, dass Zimbrisch nur in Artikel die mit Regionalbezug verwendet werden darf (ich find die Abstimmung grad net, kanns aber raussuchen), Astimmung mit Festlegung von Artikelüberschriften im Einheitsdialekt auch wenn es ein anderer Dialekt ist wie die Artikel. --Buachamer (dischkrian) 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Um nach der abschweifenden Beantwortung Deiner Fragen wieder zum Thema zurückzukommen, mir stinkt es wie ihr hier bewußt versuchts mich als Projektstörer und Spezl vom Sockenpuppenzoo in ein schlechtes Licht zu rücken und dass Diskussionen häufig nicht beim Thema bleiben (siehe Beschreibung oben) und das ins schlechte Licht rücken immer wieder passiert. --Buachamer (dischkrian) 13:26, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Zu den alten Geschichten kann ich nichts sagen. Ich halte auch nichts davon, zu weit in die Vergangenheit zurückzugehen. Die jüngere Vergangenheit ist ausreichend: Ein großer Teil der Beiträge von Hoferaanderl aus den letzten 12 Monaten lässt eine durchsichtig provokative Absicht erkennen. Dass er dazu provoziert worden wäre, kann ich nicht erkennen, im Gegenteil, er wurde in den letzten 12 Monaten weitestgehend in Ruhe gelassen. Du warst fast immer mit an Bord, hast zwar selber - soweit ich mich erinnern kann - nicht explizit provoziert, hast aber ihn und damit auch seine dämlichen Aktionen verteidigt und klein geredet. Es ging immer wieder um die gleichen Leute die provoziert werden sollten bzw. denen gezeigt werden sollte, dass sie keine Ahnung haben. Dieses permanente Auftreten im Zweierpack, ist genau das, was du anderen vorwirfst (was ich aber bei niemand hier in diesem Ausmaß erkennen kann). Aber auch deine Diskussionsart, die sich in den letzten 12 Monaten sehr oft, erkennbar durchsichtig, gegen bestimmte Leute richtete, ist aufgefallen. Selbst einem so maßvollen Kollegen wie El bes ist das zuletzt offensichtlich auf den Geist gegangen.
Zur Sperre von Hoferaanderl: Das Benutzersperrverfahren hat Holder ganz allein eingeleitet. Und zwar aus gutem Grund, diese schwere Beleidigung, die der Anlass dazu war, war kein Einzelfall, sondern eine von Vielen, die das Fass endgültig zum Überlaufen brachten. Der Grund, warum das Ergebnis im Verfahren nicht drastischer ausgefallen war: einige Benutzer hatten nicht verstanden, dass sie auch bei einer begrenzen Sperre mit JA stimmen müssen. El bes hat bekanntlich wenig später festgestellt, dass er es bereue nicht mit JA (unbeschränkt) gestimmt zu haben. Andere Benutzer haben erkennbar, bewusst gegen die Interessen der Bairischen Wikipedia gestimmt. Denn, wie soll eine Gemeinschaft funktionieren, wenn man vollkommen ungestraft andere beschimpfen und beleidigen darf? (Um so einen Fall "O.J. Simpson", gemeint ist damit nur eine bewusste Fehlentscheidung der Abstimmenden, in Zukunft zu erschweren, wurde eine Änderung des Benutzersperrverfahrens notwendig. Das aktuelle Verfahren entspricht im übrigen dem Verfahren, das auch auf de.wikipedia gültig ist. Hier wurde ebenfalls das erforderliche Quorum gesenkt.) Die später erfolgte unbeschränkte Sperre von Hoferaanderl war eine Folge des Sockenpuppentheaters und ist ebenfalls von Holder ausgesprochen worden. Dass gerade ein überführter Sockenpuppenspieler sich aufplustert und anderen Sockenpuppenspielereien vorwirft, ist für mich unerträglich und trägt ebenfalls zu meiner Wut bei. Es ist leider auch wieder typisch für dein Verhalten, dass du selbst die klaren Fakten rund um die Sperre von Hoferaanderl relativierst und meinst, er sollte eigentlich nicht dauerhaft gesperrt sein. Nein, er hätte schon 10x dauerhaft gesperrt werden müssen. Aus jeder Partei, aus jedem Bienenzüchterverein wird man ausgeschlossen, wenn man sich permanent daneben benimmt.
Dass dir und Hoferaanderl manchmal auch Unrecht angetan wurde. Ja, sicher, keine Frage. Das trifft aber auch für Benutzer wie Bua und andere zu.
Hallo Ferdl, danke für Deine Antwort. Du schreibst, dass sich ein überführter Sockenpuppenspieler aufplustert und Sockenpuppenspierlerein vorwirft findest Du unerträglich. Ich gehe davon aus, dass Du mit Sockenpuppenspieler den Anderl meinst. Der letzte CU ist aber von mir gestartet worden und ich habe den Verdacht geäußert, dass in Euerm Freundeskreis Sockenpuppen vorkommen können und manche Anzeichen dafür sprechen. Da Ihr ja wollt, dass man Euern Abstimmung Folge leistet, wollte ich mit dem CU, wie auch eingangs beschrieben, dass Misstrauen in die Echtheit der Gruppe ausräumen. Daraufhin bin ich ja auf der CU Seite in den Dreck gezogen worden und man hat den CU von "Community" als nicht akzeptiert erklärt. Das hätte net sein müssen (den CU hätte man ruhig zulassen können) und ich hab mich da sehr geärgert. Ich möchte an dieser Stelle auch noch auf den Klampfen Toni eingehen, der ja sagt, dass die Stewards die Entscheidung der Community respektiern müssen und andernfalls die Community untergehen würde.
Nun zu der "Community" Aussage vom Klampfen Toni. Wenn die Stewards Vorschriften machen würden was in einer Gemeinschaft wie gemacht oder geschrieben werden soll und das gegen den Willen der Gemeinschaft passieren würde, dann ist das sicherlich problematisch. Hier geht es aber um einen CU, der deutlich schwächer ausfällt wie wenn bei einer Wahl der Ausweis kontrolliet wird. Wenn man da bei einer Wahl der Ausweis kontrollíert wird, regt sich auf keiner auf. Im Gegenteil, es schafft Sicherheit vor Wahlmissbrauch und führt nicht zum Untergang der Gemeinschaft. Im dem Fall sehe ich es sogar problematisch, dass ein Teil einer kleinen Gemeinschaft so eine Überprüfung verhindern kann. Hier in der bar Wiki ist die Gemeinschaft sehr klein. Gesetzt den Fall eine kleine Gruppe baut mit Sockenpuppen schee staad eine große Gruppe, die die Mehrheit der noch aktiven Nutzer in einer lokalen Wiki darstellt, dann kann diese Gruppe mitsamt ihren Sockenpuppen einen CU verhindern, oder? Das wäre natürlich super praktisch. Klar, dass muß hier nicht der Fall sein, könnte aber der Fall sein. Für mich ist das Abschmettern des CUs und die Art und Weise jedenfalls verdächtig auch wenn mir durchaus klar ist, dass der wachsende Freundeskreis trotz verschiedener Auffälligkeiten auch ganz ohne Sockenpuppen bestehen kann (und hoffentlich auch besteht).
Entschuldigung für den Einschub Ferdl, ich hab noch gesehen, dass ich dem Klampfen Toni noch nicht geantwortet habe und nachdem das Thema "unerträgliche" Sockenpuppenverdächtigung dazu gepasst hat, hab ich hier versucht auf beides einzugehen.
Zu " Denn, wie soll eine Gemeinschaft funktionieren, wenn man vollkommen ungestraft andere beschimpfen und beleidigen darf?" Es ist schon richtig, dass das Beschimpfen bestraft gehört. Wenn man auf die Abstimmung verzichtet hätte und stattdessen den Hoferanderl 1 oder 2 Wochen gesperrt hätte wäre ich einverstanden gewesen. Ich muß aber auch noch etwas dazusagen, es gibt Aktionen wie z.B. andere lächlich und unglaubwürdig zu machen, immer wieder dagegenarbeiten (Edits zurücksetzen) die leichte Züge von Mobbing aufweisen können, aber im Graubereich liegen und den Betroffenen häufig mehrer zusetzen wie ein Schimpfwort. Das ist leider schwerer greifbar, aber auch das darf nicht sein und ist meiner Ansicht nach oft sogar schlimmer wie Schimpfausdrücke. --Buachamer (dischkrian) 23:56, 27. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Gut, dann versuch ich mal die letzten 12 Monate anzuschauen was der Anderl da alles so getrieben hat. Am 27.12 hat er am Artikel Güllandar Ekkelsturtzo geschrieben, dann an Gabìn "Tönle Bintarn" kleine Änderungen, dann ein komisches Gedicht ohne Personenbezug, dann der Artikel Org, kurz eine Anfrag zu Tabernakel, dann hat er gesagt, dass es passt, dann kommt ein Lob an den Bua, dass sich seine sprachliche Qualtiät verbessert hat, dann ein harmloser Kommentar an den Bua bezüglich (versteht man net nur in Tirol), dann eine Anmerkung zu Schreibweis Reidn, dann eine Anmerkung zum Einheitsdialekt von Artikelüberschriften, kurze Anfrage zu Hawara, dann ein Artikel über Tranquillityit, harmlose Antwort auf den Kommentar vom El Bes zu Waigl, dann löscht M. Klostermayr Ende Jänner mit dem Kommentar "Unfug" die vorgeschlagenen Artikel von Anderl => trotzdem harmlose Antwort auf der Diskseite, dann bei der Abstimmung über die Berigen Artikel Kontra mit konkreter Nennung von Fehlern die im Artikel verbessert werden können, daraufhin der Schmei bei den Artikel von Anderl: "Bitte noch etwas Bairisch lernen. Danke im voraus", und Bua "(indiskutabel)" zu Quasikristall, per Schmei und per Bua kommen dann vom P. Kern und Klampfen Toni, dann Diskussionen zu Quasikristall, dann Freude, dass bei Lichtmess auf meine Frage hin etwas im Artikel aufgenommen wurde, parallel passiert auch Wikipedia_Diskussion:Kandidatn_fia_Berige_Artikl#Als_Unfug_gel.C3.B6scht was mich beim erneuten Lesen im Nachhinein noch ärgert. Der Anderl schreibt noch ein paar harmlose Kommentare über die Barschartikel. Er ergänzt den Artikel Goaßschnoizn, den ich Dialektmäßig angepasst hab. Daraufhin wird sein Teil genommen in einen eigenen Artikel gepackt und dialektmässig umgeschrieben. Ich versuche da ein paar Verbesserungen auf Aperschnoizn einzubauen. Das wird von P.K. rückgängig gemacht und der Kommentar "keine Verbesserung" dazugschrieben, was aber wie man da sieht nicht stimmt und auch eine Provokation ist. Zu der Zeit bestand der Artikel Aperschnalzen mehrheitlich aus Zeilen, die der Anderl geschrieben hat, trotzdem, hat der Klostermayr Änderungen vom Anderl immer wieder revertiert. Ich hab damals auch den Holder gebeten da einzugreifen bevor die Situation eskaliert. Er hat leider daraufhin nicht reagiert. Wie dann die Wut übergekocht ist (siehe dazu auch den Kommentar) und leider der Ausdruck Drecksau fiel, hat der Holder hat dann die Sperrabstimmung gestartet, die Ihr Euch schon länger gewünscht habts und bei der Ihr fleißig für eine unbegrenzte Sperre gestimmt habts. Darauf wurde er dann vorläufig für 2 Monate gesperrt. In dieser Zeit hat er den neuen Nutzer Megatherion angelegt und nach etwas Artikelarbeit den für mich unverständlichen Kommentar auf Tonputz geschrieben. Daraufhin wurde er wegen Sperrumgehung auf unbegrenzte Zeit gesperrt. Am selbigen Tag hat er ToMegaTherion 666 angelegt, die aber sofort gesperrt wurde ohne etwas editiert zu haben. Er hat daraufhin den Nutzer Vicco Guschl angelegt. Aus meiner Erinnerung hat er diesen Nutzer ausschließlich zum Bearbeiten von ein paar Zimbirschartikel hergenommen und ist dann gesperrt wurde. Der Bua hat dann eine Aktion gegen den Artikel Ekken-Balt gestartet und irgendwann ist auch eine Abstimmung gegen das Zimbrische gestartet worden. Man hat dann der Person hinter dem Hoferanderl geschrieben, dass er zukünftig als IP schreiben solle. Die Aktionen sind daher aus meiner Sicht schlecht verfolgbar. Zudem kommt, dass jeder noch so harmlose Kommentar den die IP schreibt seit einiger Zeit von Euch immer sofort versionsgelöscht wird. Das erweckt den Eindruck die IP habe wieder etwas ganz schlimmes geschrieben.
Dem Hoferanderl wird angelastet, dass er überheblich auf den Dialektfehler anderer herumreitet. Das Herumreiten auf Dialektfehler von Nutzern Eurer Gruppe passierte tatsächlich. Wenn man die letzten 12 Monate anschaut dann sieht man auch, dass Schmei z.B. bei der Abstimmung über die Berigen Artikel auf den Dialekt von Hoferanderl herumhackt. Es geht da also hin und her und ist eine Art Teufelskreis. Losgetreten wurde er vermutlich dem etwas unschönen MB gegen die Buechspraach wo die Sprach vom Hellsepp angegriffen wurde (auch die Hellsepp Kritik auf Diskussion:Grönländische_Sproch schlägt in die Kerbe). Weiters hab sowohl ich wie auch der Anderl erlebt, dass bei Verbesserungsversuchen z.B. "oana" man von Seiten Deiner Freunde alles versucht (z.B. nach Belege im Internet sucht, dass es doch einige so schreiben auch wenn es im konservativen Dialekt relativ unüblich ist/war) um Recht zu behalten und dass der Verbesserungsvorschlag von uns nicht angenommen werden braucht. Da kommt dann von beiden Seiten wohl das Gefühl auf "die Andern kommen sich wohl besonders gscheit vor". --Buachamer (dischkrian) 23:56, 27. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Schimpfwörter oder andere ungute Aktionen sind bei Hoferanderl nur nach vorangegangenen Provokationen seitens Deiner Freunde passiert. Die Sprachkritik ist davon leider unabhängig (da liegen die Provokationen teilweise länger zurück). --Buachamer (dischkrian) 23:56, 27. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Zum Sockenzoo von Hoferanderl: Er hat die Nutzer weder für Mehrfachabstimmungen verwendet noch hat er in Diskussionen vorgegeben mehrere Personen zu sein. Megatherion, ToMegaTherion 666, Vicco Guschl sind nach der Sperre als neue Benutzer angelegt worden. Bei den anderen Nutzern weiß ich net genau was dahintersteckt (müßt ich nachfragen).
Zurück zum Thema, ich fänds nach wie vor wichtig und solange keine Sockenpuppen dahinterstecken für die betroffenen Nutzer harmlos, wenn sich mindestens die von mir vorgeschlagenen Nutzer überprüfen lassen. --Buachamer (dischkrian) 23:56, 27. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Das ist für mich jetzt ein lebendiges Beispiel für unproduktive "Endlosdiskussion". Die Textmengen der Antworten werden immer länger und länger. Ursache und Wirkung wird in einigen Fällen einfach vertauscht. Und wenn man sich dann auf sowas nicht mehr einlässt, dann heißt es: "es fallen einem keine Argumente mehr ein". Wenn Hoferaanderl hier noch mitschreiben dürfte oder Sinnierer mitschreiben würde, dann hätten wir hier schon die 10- oder 20-fache Textmenge. Es mag ja sein, dass es Leute gibt, die an sowas Spass haben, ich jedenfalls nicht. Ich habe schon alles gesagt, was es dazu zu sagen gibt und ziehe es vor hier produktiv weiterzuarbeiten und meine Energie nicht in deartigen Diskussionsblasen zu verschwenden. Noch was: Wenn mein Freund Bua hier nicht mitarbeiten würde, dann wäre ich schon längst über alle Berge und ich glaube, dass das auf einige produktive Mitarbeiter hier ebenfalls zutrifft. Während einige unproduktive Mitarbeiter Bua zum Feind stilisieren.
Selbst wenn der CU (unten) positive Ergebnisse bringen würde, dann wäre Hoferaanderl damit nicht entlastet. Er bliebe dauerhaft gesperrt. Dafür würde ich im Verbund mit Holder sorgen. Und die Ergebnisse dieses CUs zu bewerten, liegt ebenfalls nicht in den Händen der Stewards, sondern der Community.
Richtig Ferdl. Ihr Wunschtraum ist für mich auch klar. Die Bairische Wikipedia soll auf das Niveau von Boarisch Wiki/Wikia zurückkatapultiert werden, mit derselben personellen Zusammensetzung. Hier sieht man ja, was die Stänkerer so drauf haben. Als berigen Artikel der Woche gibts dann 52 mal die B-Sprache. Weiters soll der Sockenpuppenbetrüger durch den CU entlastet werden. Denn wenn andere auch mit Sockenpuppen spielen, dann kann das Sockenpuppentheater, das Hoferaanderl hier betreibt, nicht so schlimm sein. (Für mich gilt übrigens: Ferdl und Bua dürfen jederzeit über mich einen CU einleiten. Wenn Projektstörer das wollen, mache ich da ganz sicher nicht mit. Ihre Absichten sind durchschaubar, ihr Lügengebäude wird durch den CU unten schon entlarvt werden.) --Papa Kern (dischkrian) 10:09, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Mein Problem ist, dass ich zu sehr auf Deine/Eure Vorwürfe eingehe. Ein Großteil der Antwort geht um Deine Aussage " Ein großer Teil der Beiträge von Hoferaanderl aus den letzten 12 Monaten lässt eine durchsichtig provokative Absicht erkennen. Dass er dazu provoziert worden wäre, kann ich nicht erkennen, im Gegenteil, er wurde in den letzten 12 Monaten weitestgehend in Ruhe gelassen". Um es kurz zu sagen, kann ich schreiben, dass er die letzten 12 Monate sehr wohl vor den unschönen Aktionen von Eurer Seite provoziert wurde und nicht weitgehend in Ruhe gelassen wurde. Zur Aussage "diese schwere Beleidigung, die der Anlass dazu war, war kein Einzelfall, sondern eine von Vielen" wäre es schon interessant das näher anzuschauen, aber das führt zu weit weg. --Buachamer (dischkrian) 11:01, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Ich bin ja eigentlich dumm. Eingangs schreib ich, dass es von Euch wohl eine Taktik ist bei unangenehmen Themen einen zig Vorwürfe vor die Füß zu schmeißen und wenn man dann darauf eingeht und Stellung bezieht eine Endlosdiskussion entsteht und dann lass ich mich wieder wieder auf darauf ein und bin auch so blöd, dass ich da auch noch nachforsch und analysiser was eigentlich los war... --Buachamer (dischkrian) 11:01, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Wenn der CU tatsächlich positive Ergebnisse liefern würde, dann wäre Hoferanderl nicht entlastet, stimmt. Das Thema dauerhafte Sperre und vor allem die von Euch verhängte Acht, bei der man jeglichen neuen Kommentar (unahhängig ob harmlos oder nicht) von ihm aus der Wiki tilgen muß, könnte allerdings tatsächlich überdenkenswert werden (das war aber eigentlich nicht das Ziel des CUs). --Buachamer (dischkrian) 11:01, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Das ist die Methode mit der man unbelehrbare Provokateure in allen Wikipedien behandelt. Da gibts überhaupt nichts zu überdenken, am allerwenigsten die unbeschränkte Sperre.
Ferdl wollte ihm vor kurzem noch einen Weg zurück bauen (aus meiner Sicht ein Fehler), am Ende des Weges standen wieder überflüssige Provokationen von Hoferaanderl. Ferdl hat ihn garantiert nich provoziert. Du kannst das gar nicht mitbekommen haben, weil du in dieser Zeit nicht anwesend warst. --Matthias Klostermayr (dischkrian) 15:30, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Die einzige Agenda von diesem CU-Rohrkrepierer ist es, Hoferaanderl zu entlasten. Was denn sonst?
@Klostermayr: Ich habs offenbar nicht mitbekommen auch wenn ich gelegentlich in die Wiki geschaut hab. (Das ehrt ja den Ferdl direkt. Kannst mir an Link schicken wo ich mir das anschauen kann was der Ferdl da gemacht hat?). Wie eingangs erwähnt ist der CU Antrag aber unabhängig von der Sperre vom Hoferanderl (das wird auch nicht anders wenn es diverse Leute anders behaupten). --Buachamer (dischkrian) 20:34, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Nach seinem Ausraster haben wir alles versionsgelöscht. Er hat dann mit einer weiteren Sockenpuppe hier Theater gemacht und hat mit seiner IP im Anschluss daran Bua direkt bedroht. Unterirdisch (!)
In diesem Zusammenhang hat er auch eine Sockpuppenrecherche angekündigt. Wenige Tage später bist du auf Meta aufgetaucht. Oh mei, oh mei, was für ein Zufall.
Erschrecken könnt ihr damit kleine Kinder und Narren. Die Community lässt sich von so jemand sicher nicht an der Nase herumführen. So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es zurück.
Ich weiß immer noch net was da los war, ich werde es aber herausbekommen. Der Hoferanderl wußte, dass ich einen CU machen wollte. Das ist also zumindest kein Zufall. Trotzdem weiß ich nichts von Deinen Aktionen Ferdl und auch net was der Hoferanderl da gemacht hat/haben soll. Der CU Antrag von mir hat jedenfalls nichts damit zu tun. Unabhängig davon werd ich versuchen der Sache auf den Grund zu gehen. --Buachamer (dischkrian) 23:46, 28. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Das Thema Hoferanderl hat zwar mit dem CU nichts zu tun. Ich habe trotzdem nachgeforscht. Auf Diskussion:Boarische_Hozat sieht man die letzten Aktionen die zum Versionslöschen der Kommentare vom Hoferanderl geführt haben. Wenn man da versucht hat den Weg für Hoferanderl zurückzubauen, dann war der Versuch deutlich verbesserungswürdig und zu den Provokationen kann jeder selber schauen was da los war. Wenn ihr noch über das Thema weiterdiskutieren wollts, dann können wir das gern an einer anderen Stelle weiterführen. Hier bringts uns vom Thema ab. --Buachamer (dischkrian) 00:23, 6. Jen. 2013 (CET)
Das eigentliche Thema war "Nochdem's Misstraun untranand und da ogstaute Ärga oiwei no do is mecht i an CU startn. Wenns durchgäht ko~ ma's Misstraun gengiwa Bua und seine Freind sei lossn. " Prinzipiell ist die Anzahl der stimmberechtigten Nutzer im Freundeskreis relativ hoch. Ich hab absichtlich nur eine kleine Auswahl getroffen, die ich überprüft haben will um Vetrauen schenken zu können. Die "Community" kann sich entscheiden, dass sie die Nutzer auf Mehrfachaccounts überprüfen lässt oder nicht. Die einzelnen Nutzer erleiden bei der Überprüfung keinen Schaden solang keine Mehrfachaccounts dabei sind. Im Gegenteil, es kann Vertrauen geschaffen werden. Dazu sollten aber mindestens die von mir genannten Nutzer von der "Community" überprüft werden lassen. Ihr könnt dem Zweifler (also mir ;) gern zeigen, dass meine Zweifel ungerechtfertigt waren/sind. Deshalb meine Bitte, schauts dass wenigstens die paar da geprüft werden. --Buachamer (dischkrian) 00:23, 6. Jen. 2013 (CET)
Das genaue Gegenteil ist der Fall. Im Misstrauen schaffen sind einige hier Weltmeister (und das seit Jahren). Meine Prognose: negativ (wie ich bereits vor einigen Monaten an dieser Stelle geschrieben habe). Hoferaanderl hat zudem hier mehrere Verhaltensweisen, genauer gesagt "Verhaltenszüge", an den Tag gelegt, mit denen er sich nachhaltig in Misskredit gebracht und sich jeden Weg zurück versperrt hat. Das Gravierendste: ein Aggressionsproblem. D.h. einige Edits verhält er sich zivilisiert, aber dann kommt mit garantierter Sicherheit wieder ein Ausraster, regelmäßig wie ein Uhrwerk. Dass er dazu immer provoziert worden wäre, gehört zu deiner sattsam bekannten Legendenbildung. Davon konnte sich jeder, der imstande ist, einen halbwegs neutralen Standpunkt einzunehmen, schon längst überzeugen, zuletzt mehr denn je. Wenn man von Schmei absieht (der dazu schon lange schweigt), gingen die Provokationen immer von Hoferaanderl aus. Dass du und deine "Freunde" das komplett anders sehen, wissen wir spätestens seit dem Benutzersperrverfahren (das Abstimmungsverhalten von manchen und die Begründung dazu war ein Armutszeugnis aller ersten Ranges und ein Tiefpunkt in der Geschichte der Bairischen Wikipedia, worum es euch geht, ist dabei wieder allzu offensichtlich geworden: nicht um eine zivilisierte Zusammenarbeit, sondern um die Durchsetzung von einseitigen Interessen; "Revisionismus" ist auch das einzige Ziel dieses CUs). Hoferaanderl hat es sogar geschafft, so umgängliche Leute wie Holder und Gschupfta Ferdl gegen sich aufzubringen - eine reife Leistung.
Holder sei Dank hat die Bairische Wikipedia noch nicht den Zerstörungsgrad der Ripoarischen Wikipedia erreicht, obwohl manche eifrig daran arbeiten, dieses Ziel zu erreichen. Ich werde alles tun, damit diese systematische Zerstörungsarbeit gestoppt wird (von dem "Vorwand" Zehetner über Fiez bis zu diesen Verdächtigungen) und dass es zusammen mit Bua und Gschupfta Ferdl und der tollen Unterstützung von Holder hier wieder aufwärts geht. Du kannst gerne konstruktiv mitarbeiten oder aber bildschirmseitenweise antworten und an deinen unerträglichen Legendenbildungen weiterarbeiten. Aus meiner Sicht hilft uns hier nur eine konsequente 0-Toleranz-Strategie. Und diese 0-Toleranz gegen jede Form der weiteren Projektstörung gilt nicht nur für Hoferaanderl sondern auch für dich und andere.
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Lass den Hoferanderl aus dem Spiel, damit lenkst Du nur vom Thema ab. Außerdem bringst Du ohne Beleg Vorwürfe, wo ich dann nachforschen muss was da wo passiert ist bzw. sein soll und unterstellst mir Legendenbildung. Das ist alleine schon unschön, aber mir geht es um etwas anderes. Viele Entscheidungen werden hier aufgrund Eurer Abstimmungen getroffen. Euer Freundeskreis ist stetig angewachsen und hat momentan weit mehr als wie die Hälfte der aktiven Nutzer, deswegen könnt ihr im Prinzip alles per Abstimmung so entscheiden wie ihr wollts und das tut ihr auch. Die anderen restlichen Nutzer, müssen akzeptieren was ihr entscheidets. Mir ist durchaus bewußt, dass es solche Freundeskreise gibt wo alles seine Richtigkeit hat und wahrscheinlich trifft das auch auf Euch zu, obwohl da manches merkwürdig ist. Wenn alles seine Richtigkeit hat, dann sollte es aber auch kein Problem sein, dass Ihr diese Richtigkeit (keine Mehrfachnutzer die abstimmen) irgendwie belegts. Dann wär diese Punkt endlich mal ausgeräumt. Stattdessen wird ein mords Zirkus gemacht und die Community mag nicht und der böse Hoferanderl usw wird hergezogen, der gewiss das Ganze geschrieben haben soll und Lügengebäude werden unterstellt, so dass am End ich und natürlich der Hoferanderl sowieso der Böse sind.
Ich sehe gerade, dass ein CU bereits für Klostermayr, Bua333, Joe Watzmo, Schmei und Hell Sepp durchgeführt wurde. Das ist besser wie nichts. Der Hell Sepp ist dabei freilich vollkommen uninteressant, da er nie im geringsten zum vermuteten Freundeskreis gezählt hat und nie eine befrüchtete Sockenpuppe von irgendjemand war. Es fehlen auf jeden Fall Papa Kern, Saxndi und Prjaeger. Auf den Schnoatbrax könnt ich wegen meiner noch verzichten, aber die 3 sollten schon wenigsten mitgetestet werden. Ferdl, Du hast den CU früher gemacht wie besprochen und damit konnten wir nicht mehr über das sprechen, wenn sich einzelne Nutzer net zur Verfügung stellen. Ich hab beim CU geschrieben "If all of the 8 users offer to be checked with CU I'm satisfied and I think that the mistrust will be abolished.". Dabei hab ich sowieso die kleinsmögliche Gruppe aus Euerm Freundekreis ausgewählt und jetzt habt ihr nicht einmal diesen kleinen Kreis prüfen lassen. Die "Community" oder besser gesagt einzelne aus Euern Freundeskreis haben den CU aus irgendwelchen Gründen verweigert. Ich hab gehofft, dass manche nur gebeten werden wollen um sich dann freiwillig überprüfen zulassen um das Vertrauen herzustellen. Das wäre wirklich eine Kleinigkeit gewesen und hätte einiges gebracht. Wenn sich dann aber mögliche Sockenpuppen einfach ausklinken (können), dann ist das Vertrauen weiterhin auf wackeligen Beinen. --Buachamer (dischkrian) 13:16, 6. Jen. 2013 (CET)
Vor dem CU ist nach dem CU, Schmei hat es vorausgesagt. Den notorischen Sockenpuppenspieler Hoferaanderl bringst du immer wieder ins Spiel, Hiasl hat nur darauf geantwortet. Deine Verdächtigungen sind eine dumme Schweinerei, sonst gar nichts, erst Recht was die genannten Leute betrifft (Saxndi und Prjäger hatten beispielsweise beim Antrag zum Deadmin von Sinnierer schriftlich bestätigt, dass sie einem CU in diesem Zusammenhang zustimmen; kann jeder nachlesen; das müssen sie aber nicht machen, nur weil du es jetzt gerade willst). Angefangen hat diese Schweinerei schon vor Jahren mit "dem IPla", ebenfalls ein überführter Sockenpuppenspieler, mit dem du dich ja sofort angefreundet hast. Seitdem gehts dir auch um nichts anderes, als hier Feindbilder aufzubauen, systematisches Wikihounding zu betreiben. Mein Vertrauen zu dir steht nicht mehr auf "wackeligen Beinen", sondern ist schon in den Graben gefallen.
Die enzyklopädische Mitarbeit steht dir jederzeit offen, da bist du herzlich willkommen und hast auch wertvolle Beiträge für die Boarische Wikipedia geleistet, das Wikihounding werden wir hier aber nicht mehr zulassen, irgendwann muss damit Schluss sein und der Punkt ist jetzt erreicht. --Bua333 (dischkrian) 02:44, 7. Jen. 2013 (CET)
Ich hab vorher genau gesagt welche kleine Auswahl ich mindestens überprüft haben will, damit ich Euch vertrauen kann, dass ist nicht passiert. Wenn der Ferdl sich an das gehalten hätte, was er angekündigt hat, dann hätt ich meine Einwände auch noch rechtzeitig vor dem CU schreiben können. Ich gebe Dir Recht, dass sich keiner überprüfen lassen muss, aber dann braucht auch keiner erwarten, dass ich oder andere darauf vertrauen, dass Ihr bei Euren Abstimmungen keine Sockenpuppen benutzt. --Buachamer (dischkrian) 08:52, 7. Jen. 2013 (CET)
Aha, wo hab ich den Hoferanderl ins Spiel gebracht, worauf der Klostermayer hätt antworten müssen? Es wurde ja gleich nach meiner CU Ankündigung, wo ich noch kein Wort vom/übern Hoferanderl geschrieben hab, über meine Spezln hergezogen, die einen Sockenzoo betreiben sollen. --Buachamer (dischkrian) 08:52, 7. Jen. 2013 (CET)
Jetzt fängst Du schon wieder an mich mit Dreck zu beschmeißen indem Du mich da wieder als Freund eines "überführten Sockenpuppenspielers" hinstellst. Allein das Wort "überführt" ist in dem Zusammenhang gut und dann Deine Unterstellungen. --Buachamer (dischkrian) 08:52, 7. Jen. 2013 (CET)
CU auf freiwilliger Basis
Ich habe mich mit Matthias und Bua333 abgestimmt, dass zumindest die Admins diesen Vorwurf nicht auf sich sitzen lassen werden.
Matthias und Bua333 haben bereits zugesagt.
Wer hier sonst noch mitmachen will, soll sich einfach hier mit seiner Signatur eintragen.
Niemand ist dazu verpflichtet. Für mich gibt es keinen Grund hier irgendjemand checken zu lassen, außer die Nachfolgekonten von Hoferaanderl. Aber auch das ist bislang nicht notwendig, weil offensichtlich.
Ferdl, deine Bereitschaft voran zu gehen in Ehren, aber du solltest als Antragssteller auf keinen Fall auf der Liste stehen. Bitte streiche dich wieder. Ihr ganzes mühsam gebasteltes Kartenhaus bricht ja ohnehin schon zusammen, wenn bewiesen ist, dass es zwischen Bua, Schmei, Hiasl und mir keinen Zusammenhang gibt und dass wir auch keine Socken betreiben, unabhängig davon wer sonst noch dazu kommt. --Joe Watzmo (dischkrian) 06:09, 25. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Joe hat Recht. Du wurdest noch nie verdächtigt. Als Antragsteller darfst du da nicht drauf stehen. Ich streiche dich von der Liste. Wenn es dir nicht Recht ist, kannst du das gerne revertieren. --Bua333 (dischkrian) 06:53, 25. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
Ich würde mich freiwillig und ohne Not nicht checken lassen. Ich glaube sogar, dass das in der Wikmedia gar nicht erwünscht ist. Bua, Hiasl, Holder, Ferdl dürfen aber jederzeit einen CU für mich einleiten, wenn sie der Ansicht sind, dass das notwendig ist.
Toni hat Recht. Bitte lasst euch von einem notorischen Sockenpuppenbetrüger und seinem notorischen Unterstützer (der auf einem Auge bekanntlich erblindet ist) nicht vorführen. Niemand muss hier mitmachen. --MisterGugaruz (dischkrian) 09:12, 26. Dez. 2012 (CET)[Antwort]
CU Ergebnis: negativ
Da ich durch E-Mails informiert wurde, dass mit weiteren Freiwilligen nicht zu rechnen ist (zwei Nutzer haben es mir dabei übrigens freigestellt, ob ich sie auf die Liste setzen möchte), habe ich den CU bereits ausführen lassen. Das Ergebnis ist für alle Beteiligten negativ. Dass Bua und Joe zueinander nicht die höchste, sondern die zweithöchste, Unwahrscheinlichkeitsstufe ("unlikely") haben, liegt ganz einfach daran, dass beide nicht weit voneinander entfernt wohnen (in derselben Gemeinde) und damit natürlich ähnliche IP-Ranges nutzen. Die Ergebnis-Bewertungsskala lautet aufsteigend: unrelated → unlikely → possible → likely → confirmed. Da ich Bua schon lange persönlich kenne und auch zu Matthias ein großes Vertrauen habe, habe ich auch nichts anderes erwartet. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 11:16, 6. Jen. 2013 (CET)
Nachtrag: Dass der CU auf Meta ausgeführt wird, ist eine reine Servicefunktion für die Bairische Wikipedia. Die Stewards machen das da im Auftrag unserer Community (und nicht im Auftrag eines Einzelnen im "Revenge-Modus"). Und zwar nicht etwa weil sie unsere Vorgesetzten wären, sondern weil wir keinen CU-Checker haben. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 11:16, 6. Jen. 2013 (CET)
Allss Guete
Liebe Leut!
I wünsch enk allsand (ayn Weeng spaet) frooe Weihnächtn aane Weihnachtsman und schoon hinvür ayn guets Neuhs Jaar aane Rutschn und zvürderst enk und üns allsand ayn erfolgreiche und fridliche bairische Weigglwelt.
Ja, das mit dem Dahinschleichen war wohl auch nur als Gaudi gedacht (augenzwinkern). Die Schlauchtheorie scheint die richtige zu sein. Sie schreiben ja "Manche führen das Wort Schleich darauf zurück, dass die Stollen einst aus Schläuchen hergestellt wurden. Der Plural von Schlauch lautet im Bairischen tatsächlich Schleich." ... "In den Anfängen des Fußballs waren die Leisten der Schuhe aus Gummi gefertigt, was die Schlauchtheorie erhärtet." Interessant sind aber vor allem die anderen zig Seiten. --Roland (dischkrian) 10:37, 10. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Bollerwagen ist schon grass. Ich habs grad gesehen, sie haben tatsächlich Bollerwagen geschrieben ... Das ist eigentlich das Letzte, dass da so wenig Wert aud süddeutsches Hochdeutsch gelegt worden ist. Ich kann es net beurteilen ob es nur norddeutsche Ausrutscher waren, hoffe es aber. Man müsst sich sonst direkt beschweren ... Auf der obigen Internetseite scheinen sie sich trotz allem um bairisch bemüht zu haben. Ich muß es auf das hin direkt nochmal anschauen. --Roland (dischkrian) 22:29, 10. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Bitte um Wahl eines neuen Bürokraten
Ich bitte darum, dass hier in der Bairischen Wikipedia ein neuer Bürokrat gewählt wird. Nachdem mittlerweile bei fast jeder Diskussion Vorwürfe von Antisemitismus und/oder Hang zu Nazi/Neonazis vorgebracht werden, möchte ich mich hier endgültig zurückziehen. Mein Diskussionsniveau ist das nicht und ich habe auch keinerlei Interesse mehr daran, mich hier um Vermittlung zu bemühen oder Leute zu ermahnen, die über die Strenge schlagen. In den zweieinhalb Jahren, in denen ich mich hier engagiert habe, ist der Umgangston auch nicht besser geworden, alle meine Bemühungen haben nicht im Geringsten gefruchtet. Ich bin ab Ende Juli ein paar Wochen in den Ferien, ich hoffe, dass dann bis Mitte August ein neuer Bürokrat gewählt ist, dann kann ich demjenigen die Rechte geben und dann werde ich meine Rechte abgeben.
Bitte verschont mich jetzt auch mit Beiträgen wie "Bitte bleib! Wir brauchen Dich!" Ihr braucht mich nicht, gegenseitig beschimpfen könnt Ihr Euch auch ohne mich, und mit mir habt Ihr Euch auch nicht weniger beschimpft.
Ich werde mich in Zukunft auf die Alemannische Wiki konzentrieren und wünsche Euch hiermit alles Gute!
Überleg dir das bitte noch einmal, Holder. Es gibt hier Benutzer, die es genau auf das Anglegen: Die Bairische Wikipedia an die Wand zu fahren (um dann zu sagen, dass es ohne sie nicht gehe), aber das wird Ihnen nicht gelingen.
Jedenfalls vielen aufrichtigen Dank für deine Arbeit hier. Ich schlage vor, eine Neuwahl frühestens im September auszuschreiben. Vielleicht überlegt sich Holder das bis dahin ja noch einmal. Ich würde mich darüber freuen. --Gschupfta Ferdl (dischkrian) 07:48, 10. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Siehe oben, Abschnitt #Zukunft. Fast zu nachvollziehbar um schade zu sein. Trotzdem: Ein eventueller neuer Bürokrat hat mit der Zukunft der bairischen Wikipedia enorm wenig zu tun. Wichtiger wäre es, eine Roadmap für ein Miteinander herzubekommen, aber das Interesse daran scheint nicht zu existieren.
@Roland: Nehmen wir mal an, dass ich dich in deinem Unmut verstehe, aber auch dann bringt es nichts, immer alles zu sagen. Hier geht's um Holders Rückzug. → «« Man77 »»17:18, 10. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Du hast vollkommen Recht. Es war alles etwas viel. Ich werd ein neues Kapitel aufmachen und die unpassenden Fragen dorthin schieben. Entschuldigung. --Roland (dischkrian) 22:01, 10. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Holder, du hast für die Bairische Wikipedia mehr geleistet als jeder andere Admin und/oder Bürokrat davor. Dazu braucht man sich ja nur deine Admin-Aktionen anzuschauen, ein unglaubliches Arbeitspensum. Dafür danke ich dir herzlich. Damit hast du zumindest eines bewirkt, dass es die Bairische Wikipedia noch gibt. Ich habe dich damals als Bürokraten vorgeschlagen und für mich war das als Signal für die "andere Seite der Medaille" gedacht, das als Chance für eine gemeinsame Zukunft zu nutzen, weil wirklich nur ein irregeleitets Gehirn davon ausgehen konnte, dass du parteiisch bist. Dennoch musstest du dir schon vor und bei der Wahl unglaubliche Unverschämtheiten und Gemeinheiten aller Art von dieser Seite gefallen lassen, so dass du schon vor der Wahl das Handtuch geschmissen hast und nur durch Zureden, dich bereit erklärt hast, dich überhaupt zur Wahl zu stellen. Mehr will ich dazu gar nicht schreiben.
Neuwahlen werde ich kurzfristig ausschreiben, selbst stehe ich als Kandidat nicht zur Verfügung. Eine Zukunft mit den drei Benutzern, die seit Jahren hier her kommen, um offen oder versteckt zu stänkern (z.T. Benutzer wüst beschimpft haben oder gar mit den Mördern von Eisner verglichen haben, etc.) wird es nicht geben. Einer davon ist ohnehin bereits dauerhauft gesperrt. Jede Sperrumgehung, auch mit IPs wird in Zukunft sanktioniert werden. Weil eine Besserung, das hat man zuletzt gerade wieder auf dieser Seite hier gelesen, nicht in Sicht ist.
Die Begriffe Nazis und Juden waren vor Sinnierer hier überhaupt kein Thema. Und auch dann nur ein untergeordnetes Thema (ich will diesen Unsinn von damals hier gar nicht mehr aufgreifen, es handelte sich möglicherweise um gegenseitige Missverständnisse). Als allerdings hier ein Benutzer auftrat und eine vermeintliche "Gruppe", unter der sich Juden und Linksliberale befinden, aggressiv und wiederholt als Neonazis beschimpfte und später mehrfach unterstellte, sie seien FPÖler, war das für mich ein Tabubruch (auch wenn sich Betroffene dazu gar nicht groß geäußert haben, hat das nachhaltige Wirkung hinterlassen; das muss jemand, der nicht betroffen ist, nicht verstehen). Wenn dann jemand, der sich so verhalten hat, immer wieder und extensiv einen überzeugten Nazi, SSler, vermutlich auch FPÖler zitiert, so als ob das das Wort Gottes wäre, ist es hier zu einer heftigen Gegenreaktion gekommen (selbstverständlich kann man Kranzmayer lesen und zitieren, er hat für die Wissenschaft der Bairischen Sprache Wesentliches geleistet, es kommt aber auf das Wie und auf das Wer an). Für mich ist die Gegenreaktion mehr als nachvollziehbar.
@Man: Eine Roadmap für ein Miteinander sehe ich auch ganz wichtig. Allerdings haben der Mucalexx und ich eine Frage zur Zusammenarbeit mit anderen Nutzern gestellt. Das sollte vorab geklärt werden. Nachdem nichts kommt kann man nur vermuten. Ich kann gerne schreiben was ich vermute und befürchte. --Roland (dischkrian) 12:24, 11. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich habe die Fragen und Anmerkungen aus dem obigen Kapitel "Bitte um Wahl eines neuen Bürokraten" hier hingeschoben, da sie nichts mit dem Rückzug von Holder zu tun haben (außer, dass es natürlich auch hier um Probleme innerhalb der Wiki geht).
@Ferdl, ich finde es schade, dass der Bua ohne Belege und ohne dass er sich ernsthaft in die Diskussion einbringt, die Änderungen vom Holder umgeschrieben hat. Jetzt steht stattdessen der Satz "Die Genese der Liquidenvokalisation nach "i" im Ostmittlboarischen ist umstritten (viel -> vüü), zmoi s in da Zeit vo da Entstehungt weda a verbindliche Schreibweis no a kongruente Aussproch gebm hod." drin.
@Ferdl, es mag sein, dass die eine Referenz ausreichend ist, aber was verbietet eine zweite ergänzende Referenz (siehe da)? Es ist für mich net nachvollziehbar warum man die Referenz löschen muß, außer dass sie net zwingend notwendig ist und vor allem vom Hofernanderl ist. (Ich persönlich finde die Referenz wertvoll, da dort der interessierte Leser auf weitere interessante Literatur kommt, die er im Internet gleich lesen kann.). Gleich nachdem der Hoferanderl die Referenz hinzugefügt hat, wird sie vom Bua333 gleich ohne Kommentar gelöscht (sieh da). Es ist keine Hoferspezifisches oder bösartiges Verhalten, dass er die Referenz nochmal hinzugefügt hat. Erst nachdem ich die Änderungen wiederhergestellt hab (kommt der Kommentar: "Höfer reicht als Referenz allemal aus". Die Sperre der IP scheint für mich ungerechtfertigt, weil worin besteht denn die Sperrumgehung??
zu dem vom Klostermayr Geschriebnen: Wenn ich net wüßte, dass das Geschriebne in einigem nicht die volle Wirklichkeit wiedergibt, würd ich ihm fast glauben, dass er und seine Freunde die Guten/Besseren sind. Das was da geschriben steht, ist als Begründung für viele unschönen Aktionen hervorragend geschrieben. Auf Wunsch von Dir Holder, kann ich aber zu fast jeden vom Klostermayr geschriebnen Punkt etwas schreiben. Eines möchte ich aber gleich klar stellen, auch wenn ich kritisch bin, komm ich net zum Stänkern her. --Roland (dischkrian) 07:31, 11. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
@Klostermayr: Du schreibst zur Sperrumgehung: "Weil eine Besserung, das hat man zuletzt gerade wieder auf dieser Seite hier gelesen, nicht in Sicht ist." Was hat man gerade zuletzt auf dieser Seite gelesen was von der IP so unverbesserlich war? --Roland (dischkrian) 07:31, 11. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
neu: 31. Juli 2012, 21.00 Uhr bis zum 14. August 2012, 21.00 Uhr
neu: 6. August 2012, 06.30 Uhr bis zum 20. August 2012, 06.30 Uhr
Wikipedia:Moanungsbuida/Bürokratenwahl August 2012: Die Abstimmung läuft vom 11. August 2012, 08.00 Uhr bis zum 25. August 2012, 08.00 Uhr (wer sich gerne zur Wahl stellen möchte, kann sich da, nach Beendigung des Meinungsbildes zum Bürokratenwahl-Verfahren in die Kandidatenliste eintragen.
neu: 24. August 2012, 06.30 Uhr bis zum 7. September 2012, 06.30 Uhr
Verschoben auf: 30. August 2012, 21.00 Uhr bis zum 13. September 2012, 21.00 Uhr
Da Sinn vu da Diskussionsphase is in meine Aung ned, dass ma üwa a laare Hüisn diskutian. Soit bis 17. Juli 2012, 21.00 Uhr ned a Moanungsbuid steh, in dem ma siacht, um wås fia a Gschicht (Fråg, Hintagrund, Auswertung etc.) dass's geht, nimm i De Diskussionszeit kaun auf Otrog um aa Wochn valängad wean in Ãnspruch. → «« Man77 »»23:24, 15. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Per hiermit eingereichtem Antrag wird das Verfahrens-MB um eine Woche verschoben, weil die Diskussionsphase von Organisatorenseite nicht wahrgenommen wurde. Damit das Ganze auch Sinn macht, wird auch das Wahl-MB verschoben. → «« Man77 »»18:19, 23. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Help decide about more than $10 million of Wikimedia donations in the coming year
(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)
Hi,
As many of you are aware, the Wikimedia Board of Trustees recently initiated important changes in the way that money is being distributed within the Wikimedia movement. As part of this, a new community-led "Funds Dissemination Committee" (FDC) is currently being set up. Already in 2012-13, its recommendations will guide the decisions about the distribution of over 10 million US dollars among the Foundation, chapters and other eligible entities.
Now, seven capable, knowledgeable and trustworthy community members are sought to volunteer on the initial Funds Dissemination Committee. It is expected to take up its work in September. In addition, a community member is sought to be the Ombudsperson for the FDC process. If you are interested in joining the committee, read the call for volunteers. Nominations are planned to close on August 15.
One purpose of the funds might be mentoring disadvantaged language versions, instead of the tedious discussion whether to send them back to the Incubator or not.
Also, non aynmaal: Wenn mir daa öbbenn öbbern hinschicketnd, sollet yr schaun, däß dös Geld zvürderst für d Förderung von arme, z haissn "armsprachige", Fassungen eingsötzt werd.
Betreffs der Diphthongierung des altlangen "o" habe ich eine Frage. Ich hatte in den Artikel Deggendorf geklickt, mich über das Wort Kloasta gewundert und auf Nachfrage in der Diskussion erfahren, dass diese Art von -o- regional unterschiedlich zu -oa- und -ou- geworden ist. Nun hört man aber in Hauzenberg und no waeda en Woed aene réoud (rot) und Bréoud (Brot).
Dazu nun meine Fragen: Wie kam es zu dieser Entwicklung und wie nennt man sie? - Bavarese (dischkrian) 17:42, 27. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Es handelt sich hier um den Grad der Mittelgaumigkeit des Zwielauts. Im Westmittelbair. handelt es sich im Vergleich zum nordbairischen ouübertrieben gesagt um ein öu. Dieses westmittelbairische öu variiert dann zu oi oder eben eo. Diese éou (oder eo) Lautung die du Beschreibst hört man in einem grösseren zentralmittelbairischen Gebiet das Ried, Linz, Hauzenberg einschliesst und fast bis an die Enns geht. Interessanterweise gibt es auch noch eine kleinere eo-Insel nördlich vom Chiemsee bei Kienberg. Ausserdem scheint es auch weiter im Osten (Ausseer Land, Steyr) noch Hinweise gegeben zu haben die darauf verweisen, dass auch hier eo gesagt wurde und dass also das zentralmittelbair. eo-Gebiet einst viel viel größer war.--188.23.114.3720:47, 27. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Danke! Das ist sehr aufschlussreich. Ich erlaube mir noch eine Nachfrage: Solche lautliche Diversitäten, gibt es über ihre Gründe Gewissheit oder Vermutungen? Handelt es sich in diesem Fall um ein ursprünglich zusammenhängendes Gebiet? - Bavarese (dischkrian) 12:46, 28. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Bitte gerne! Diese Diversität der Lautentwicklung beim mhdt. "ô" ist eigentlich keine Ausnahme im gesamtbairischen Dialektraum. Es gibt eine Monographie in der nichts weniger versucht wird als die Lauthistorische Gesamtheit des Bairischen in Gänze in seiner historischen Entwicklung darzustellen. Das ist die "Historische Lautgeographie des gesamtbairischen Dialektraums" (vom politisch durchaus umstrittenen Eberhard Kranzmayer). In diesem Forum wird man sogar manschmal beschimpft wenn man sich auf Kranzmayers Erkentnisse beruft ;-) Inhaltlich wird wohl auch manches aus Kranzmayers Feder angezweifelt. Allerdings betrifft das mehr seine Untersuchungen zum Slavischen soweit mir das bekannt ist. In seiner Quellenwiedergabe und Einordnung zu bairischen Lautungen etc. ist zumindest noch nie etwas falsches Aufgefallen. Falls Du sprachlich vorgebildet bist und dich im Bairischen auch auskennst ist die Lautgeographie bestimmt eine hochinteressante Lektüre. Für mich als Laie ist sie stellenweise extrem schwer verdaulich. Insgesamt aber denncoh höchst empfehlenswert. Auf jeden Fall wirst du dort auch etwas zu den Gründen für diese Lautentwicklungen beim "ô" finden. Ich versuche das Ding mal bei Gelegenheit einscannen zu lassen, falls Du interssiert wärst könnte ich Dir Auszüge (per Privatmail) zukommen lassen. --91.115.116.19517:14, 29. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Mechtst ys nit glaaubn, aber nit selttn, wenn i auf Zuefallsglanckn (Zuafoisartike) druck, landd i bei Uatndorf. Laasstß enk dö Glanckn aynmaal auf dyr Zung zgeen! I main, i bin weit dyrvon wögg, däß i daa ayn klaare Mainigung dyrzue haet. Yn de ietzignen Vorstöllungen entspricht s ganz gwiß +nit, aber önn Geist von dyr "Gründerzeit" gibt s aigntlich +schoon ganz guet wider. - Wie dyrwöll: Überarechtt ghoeret s auf aynn iedn Fall aynmaal.
Mein Fraag: Wer füelt si daa dyrfür zuestöndig? Und non aynmaal, dyrmit i nit falsch verstanddn werd: Es wär schad, wenn ayn sölchers Überbleibsl aus dyr Urzeit ainfach plattgwaltzt older auf heutigs Gärdnmaaß zrechtgschnizlt wurdd!
Heute bin ich auf Diskussion:Remischa_Betong auf ein Problem mit der Hauptautorenregel gestoßen. Der Hauptautor (IPla) hat im Artikel zwar immer Beton geschrieben, aber hinterher gesagt, dass es ein Tippfehler war und ob ein angemeldeter Benutzer den Artikel net auf Betong umbenennen könnte (siehe da). Betong wird im "Bairischen Deutsch" vom Ludwig Zehetner als unbairische Variante gekennzeichnet. Tatsächlich kenn ich es nur aus Mittel und Norddeutschland. Jetzt ist es aber so, dass der Hauautor das ja wollte, auch wenn es vermutlich selbst in der Heimat des Hauptautors unüblich ist und er im Artikel selber "Beton" schreibt (dadurch ist der Name net mit dem im Text verwendeten Namen konsistent). Wie wollen wir das machen, wenn ein Hauptautor eine unüblich Form benutzt? Ich wär dafür, dass man den Hauptautor informiert und anfrägt, ob man das korrigieren kann. Ich werde mal jemand anschreiben, der es vielleicht gewesen sein könnte...
Das Problem ist aber allgemeiner Art. Wie ist es, wenn z.B. ich einen Artikel über einen Ort im Weinviertel schreib. Ich kann ja mit einfachen Ersetzungen "ui" auf "üü" ... einen Pseudowienerischen Artikel schreiben. Ich wäre dann Hauptautor, das Wienerisch ist net echt und Weinvierteler Dialekt ist es auch nicht. Wie ist es dann, wenn ich Verbesserungsvorschläge ignoriere? Darf dann einer ausm Weinvierteler Raum nach Anfrage meinen Artikel im Regionaldialekt umschreiben?
Eigentlich soll das schon möglich sein, oder? Anderfalls kann man mit der Hauptorenregel Artikel quasi in den eignen Besitz bringen. Das wär meiner Ansicht nach gegen das Wikiprinzip und fatal (da müßten dann andere betteln, wenn sie Verbesserungen erreichen wollen)... --Roland (dischkrian) 16:35, 5. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Bitte öffentliche Spekulationen, wer hinter einer untadeligen IP steckt, vermeiden. Das kannst du privat machen, das Tragen in die Öffentlichkeit schadet aber dem Projekt, weil jemand, der als IP auftritt, das wohl tut, um anonym zu bleiben (außer … genau).
Mich stört hier, dass Artikeltitel und Schreibweise im Artikel ungleich sind und zwar gefühlsmäßig falsch rum (dass wir den Artikeltitel manchmal hochdeutscher haben als den Artikel selber, gibt es ja auch, und das finde ich irgendwie logischer, wenn auch nicht wirklich erstrebenswert). Ich wär da primär fürs Angleichen, egal in welche Richtung (das 〈ng〉 kann ja ein "moderner" Soziolekt oä sein). → «« Man77 »»23:20, 5. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Entschuldigung, eigentlich finde ich es selber auch nicht gut IPs zu Namen zuzuordnen (am End stimmts ja gar ned). Unabhängig havon hab ich halt jemand angeschrieben und da nachgefragt. --Roland (dischkrian) 00:31, 6. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich vermute auch, das das <ng> ein moderner Soziolekt oder Ideolekt ist und ich bin auch fürs Anpassen damits zusammenpasst. Persönlich wär ich für die Variante ohne "g" kann aber auch mit "g" leben ;) Dann wär halt eine Dialektkkennzeichnung schön. --Roland (dischkrian) 00:31, 6. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Das ist neben der Bairischen Wikipedia :) das mit Abstand Beste, was in diesem Jahrtausend bislang für den Erhalt der Bairischen Sprache geleistet wurde.
Über die Preisverleihung an die Kinseher ging das Rauschen durch den ganzen deutschen Blätterwald. Vo de Breissnbladdln bis zan MERKUR und zan FOCUS.
(Boarisch: "SPIAGL am Droht", kuaz "SPIAGL omdroot" - a Ibasetzungsidee vom Nutza Schmei - fian Foi, wen de amoi a boarische Version aussabringa woin dadatn ;)
More opportunities for you to access free research databases
The quest to get editors free access to the sources they need is gaining momentum.
Credo Reference provides full-text online versions of nearly 1200 published reference works from more than 70 publishers in every major subject, including general and subject dictionaries and encyclopedias. There are 125 full Credo 350 accounts available, with access even to 100 more references works than in Credo's original donation. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
HighBeam Research has access to over 80 million articles from 6,500 publications including newspapers, magazines, academic journals, newswires, trade magazines and encyclopedias. Thousands of new articles are added daily, and archives date back over 25 years covering a wide range of subjects and industries. There are 250 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
Questia is an online research library for books and journal articles focusing on the humanities and social sciences. Questia has curated titles from over 300 trusted publishers including 77,000 full-text books and 4 million journal, magazine, and newspaper articles, as well as encyclopedia entries. There will soon be 1000 full access 1-year accounts available. All you need is a 1-year old account with 1000 edits. Sign up here.
You might also be interested in the idea to create a central Wikipedia Library where approved editors would have access to all participating resource donors. Add your feedback to the Community Fellowship proposal. Apologies for the English message (translate here). Go sign up :) --Ocaasi (talk) 04:11, 16. Aug. 2012 (CEST)
Ich kann es ja verstehen: wenn da einer daherkommt und gleich den Sinn und die Existenzberechtigung der Plattform in Frage stellt, dann kann man das natürlich nicht durchgehen lassen, da muss man sich dagegen (ver-)wehren.
Schließlich könnt Ihr ja nicht hergehen und sagen: „Ach so? Ja – dann lösen wir uns halt auf.“
Habe ich gestänkert? – Ja, ein bisserl. Dafür ist ein Stammtisch aber auch da. Wenn man sich am Stammtisch immer nur auf die Schulter klopfen würde und singen „Mei san mia guat – ein Prosit der Gemütlichkeit!“, dann könnte man es sich auch gleich sparen.
Und Ihr alle nutzt den Stammtisch ja auch für einen mitunter recht deftigen Meinungsaustausch – recht so, solange es im Rahmen bleibt (Volksverhetzung, extremistisches Gedankengut und persönliche Beleidigungen gehen natürlich nicht – dort sehe ich meinen Beitrag von voriger Woche aber auch nicht).
Wie auch immer: ich bin keinem böse, wenn er glaubt, dass ich ihm zu sehr an den Karren gefahren bin.
Inhaltlich habe ich aber recht – und wie sagt schon das Sprichwort: „D'Wahrheit macht d'Leut' narrisch.“ - daher wohl auch die heftige Reaktion mit Löschung und Sperre.
Vielen Dank übrigens an die Kollegen, die in diesem Zusammenhang für mich Stellung bezogen haben – Recht habt Ihr!
Gefreut habe ich mich auch über die inhaltlichen Kommentare – da kennt sich einer offenbar gut aus und hat sich auch mal ein paar kluge Gedanken gemacht.
Auf dieser linguistischen Ebene will ich darauf aber nicht antworten, dazu fehlt mir die Kompetenz.
Aber ich bin nach wie vor der Meinung, dass es nicht möglich und auch nicht notwendig ist, der bairischen Dialektfamilie einen eigenen bairischen Schriftstandard zu geben, ob jetzt nach Schmeller oder sonst wie.
Ich finde, wir können mit den beiden Teilen unserer Sprachkultur – gesprochener Dialekt und hochdeutsche Schriftsprache – ganz glücklich und zufrieden sein.
WENN man da anderer Meinung ist, dann sollte man das Pferd aber auf jeden Fall von dieser Seite her aufzäumen – erst denken, dann schreiben.
Das passiert aber in der Boarischen Wikipedia nicht. Hier stülpt jeder nur seine individuelle Aussprache als Lautschrift über die deutschen Texte und dann wird behauptet, das sei bairische Kultur. Ist es aber nicht.
Was soll das für eine Kultur sein, wenn jeder schreibt, wie ihm die Laute gerade aus dem Mund fallen?
Das Ergebnis sind dann Artikel, die sowieso kein Mensch flüssig lesen kann und die deshalb am eigentlichen Sinn und Zweck von Wikipedia komplett vorbeirauschen.
Dieser Zweck besteht nämlich nicht darin, einigen (vermeintlichen) Kulturkämpfern ein Forum zu bieten, sondern darin, Wissen und Informationen bereitzuhalten.
In der Boarischen Wikipedia dagegen (wie übrigens in allen anderen Mundart-Wikipedias auch) steht immer nur die Sprache im Vordergrund – und die gibt es noch nicht einmal!
So, Ferdl – jetzt hab‘ ich schon wieder gestänkert, kannst mich wieder rausschmeißen.
Trotzdem würde ich vorher gern noch was loswerden, was Euch und mich vielleicht auf einen kleinen gemeinsamen Nenner bringt:
Das Problem, wie ich es sehe, liegt ja eigentlich mehr in dem GRUND dafür, warum manche sich berufen fühlen, die bairischen Mundarten an dieser Stelle zu pflegen:
Wir alle registrieren mit Bedauern und Besorgnis, dass in unserer unmittelbaren Umgebung immer weniger Mundart gesprochen wird, dass selbst Kinder, die in Bayern (+ Österreich, Südtirol, usw.) geboren sind, keinen bairischen Dialekt mehr lernen, und dass die wenigen Leute, die noch Dialekt sprechen, mehr und mehr als ungebildete Dummdödel aus der längst überholten Vergangenheit gelten.
Noch viel mehr gilt das für das Brauchtum: Lederhose, Bombardon und Dirndldrehen existieren fast nur noch zur Belustigung der Fremden und vermischen sich mit den Original Oberkrainern und Florian Silbereisens volksdümmlichen Fernsehshows zu einem Übelkeit erregenden Folklorebrei, der mit echtem Brauchtum und echter Volksmusik nicht mehr das Geringste zu tun hat.
Das macht uns irgendwie Angst und wir fühlen uns in unserer Identität bedroht; wir fürchten, dass es die bairische Kultur irgendwann gar nicht mehr geben wird und wollen etwas gegen diesen Verfall tun.
Das ist verständlich und löblich – aber wir übertreiben bei unseren Rettungsversuchen zu sehr und gehen auch falsche Wege.
Die Gebirgstrachten-Erhaltungsvereine samt ihren Blaskapellen und auch andere Konsorten geben sich oft dermaßen krachert und „urig“, dass einem schlecht wird dabei – „zefix-hagutzack-Läderhosn-Schweinsbrotn-hahaha-Prost-grüabigis‘-fensterln-saufa-jodeln-Prost! Auf’n König Ludwig!“
Das Schlimme dabei ist, dass sie dieses Bild nicht nur nach außen vermitteln, sondern mit der Zeit tatsächlich daran glauben, dass sie so sind.
In meinem letzten Beitrag habe ich die Boarische Wikipedia mit diesen Leuten in einen Topf geschmissen.
Möglicherweise irre ich mich ja auch (das geht, ich bin ja nicht Franz-Josef Strauß), vielleicht hat die Boarische Wikipedia auch einen anderen Ansatz und einen anderen Hintergrund.
Trotzdem bin ich der Meinung, dass Ihr auf dem falschen Dampfer seid – es hat keinen Sinn, eine Kultur erhalten zu wollen, die es so gar nicht gibt (d.h. bairische Schriftsprache, s.o.).
Und außerdem ist Wikipedia für so etwas nicht die Plattform (ebenfalls s.o.) - auch wenn Wikipedia natürlich viele Menschen erreicht.
Also: falsche Sache, falscher Ort.
Vorweg: Ich mache hier noch nicht so lange mit, dass ich dich bestätigen oder widerlegen kann. Ich verfolge die Diskuissonen auch nur am Rand. Aber in der kurzen Zeit habe ich mich noch nicht so an alles gewöhnt, und drum fällt mir manches noch auf.
Du schreibst: "In der der Boarischen Wikipedia dagegen (wie übrigens in allen anderen Mundart-Wikipedias auch) steht immer nur die Sprache im Vordergrund". Da gebe ich dir halb Recht. Es geht um den Ausdruck eines Sachverhalts in einer Sprache. Dafür sehe ich nur dann eine Berechtigung, wenn das Ergebnis mehr ist als die Wort-für-Wort-Übersetzung; und dann wird es auch etwas anderes sein, etwas in dieser Sprache und für sie Neuausgedachtes, und dadurch gewinnt es seine Berechtigung. Aus keiner Sprache kann man durch ein Übersetzen von Wort zu Wort in eine andere einen guten Text erstellen.
Mit dem Satz "Das Ergebnis sind dann Artikel, die sowieso kein Mensch flüssig lesen kann und die deshalb am eigentlichen Sinn und Zweck von Wikipedia komplett vorbeirauschen" hast du auch halb Recht. Wenn ich das Gleiche - und als Ungeübter - mit weniger Mühe auf Deutsch lesen kann, warum soll ich dann hierhergehen? Soll ich mir die Mühe machen, Artikel aus wenigen Zeilen zu lesen, die eine Kurzfassung aus der deutschen Wikipedia sind? Haben sie einen baierischen Sound, SAGT man wirklich so?
Denn du hast m. E. ganz Recht mit deiner Feststellung zur baierischen Sprache ("die gibt es noch nicht einmal!"), wenn du sie als Schreibe und nicht als gesprochene Sprache verstehst. Mit dem Wenigen, das ich hier eingestellt habe (z. B. Arbermandl, Apopudobalia, Moly, Ichor, Kirm, Liwanzn) habe ich versucht, so, wie ich grad ausgeführt hab, auch zu schreiben. Wenn man mit meiner lateinischen Apopudobalia vergleicht, wird man sehen, das auch das keine Übersetzung ist; das geht bei zeitlich in keinem Kontinuum stehenden Sprachen auch gar nicht, und vielleicht kommt mein etwas rigoroser Standpunkt aus meiner Beschäftigung mit solchen Sprachen. Was hier an Artikeln alles nebeneinanderstehen kann, das weiß ich noch nicht. Da bin ich ziemlich unsicher. (Es wäre nicht das erste Mal, das ich in der Früh die Augen aufmach und weiß: Da gehöre ich nicht hin.) - Bavarese (dischkrian) 15:06, 21. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
"Inhaltlich habe ich aber recht" – eine super Diskussionsgrundlage. Wende dich bitte an die Wikimedia Foundation, wenn dich unsere Meinung eh nicht interessiert. → «« Man77 »»18:31, 21. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Der Fiez schreibt ja nicht nur "inhaltlich hab ich aber recht" sondern "Möglicherweise irre ich mich ja auch" und "Natürlich ist das nur meine Meinung...". --Buachamer (dischkrian) 21:56, 21. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Servus Fiez, Du hast jetzt soviel geschrieben, dass ich gar net weiß, womit ich anfangen soll. Eine der Grundfragen was diese bairische Wikipedia bringen soll, oder? Dazu gibt es verschiedene Meinungen. Ich hoffe, dass die bairische Wikipedia die Leute neugierig macht und dass dadurch den Leuten mehrer bewußt wird, dass die bairische Sprache (oder Dialektgruppe) ein kultureller Schatz ist (und keine odinäre Bierdipfesproch) und auch im wissenschaftlichen Bereich benutzt werden kann. Bairisch und jeder bairische Dialekt ist eine Regionalsprache und ein Regionaldialekt. Ich hab die Hoffnung, dass die Leut (wieder) mehr Interesse an ihren regionalen sprachlichen Besonderheiten bekommen und dass sie sehen, dass ihr Dialekt, egal ob im südlichen Vogtland, im Bayrischen Wald, Wien, Kaltern ... genauso gut ist/ genauso gutes Bairisch ist, wie das Bairisch, was man normalerweis in den Medien sieht/hört. --Buachamer (dischkrian) 22:44, 21. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Manchmal verwenden wir zu alte Sprachformen, die net zu dem passen wie wir sonst bairisch schreiben. Dadurch könnte es sein, dass der Dialekt in manchen Artikel zu künstlich, aufgesetzt oder krachert wirkt. Das ist vielleicht ein Punkt an dem wir arbeiten sollten. Es wäre gut wenn Leute mithelfen würden, die sprachliche Qualität der Artikel zu verbessern. Einen Schreibstandard sehe ich dabei net so wichtig. Ein Dialekttext ist für mich dann gut, wenn ich mir vorstellen kann, wie mir einer den Text in einem guten authentischen Dialekt erzählt. --Buachamer (dischkrian) 22:44, 21. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Metadiskussionssocke gesperrt
Jeder Nutzer darf hier gerne jederzeit alles in Frage stellen. Für Metadiskussionssocken (und/oder Diskussions-Meatpuppets), die ausschließlich zum Diskutieren hier her kommen und deren Hauptziel die Projektstörung ist, haben wir aber garantiert keinen Bedarf. --Matthias Klostermayr (dischkrian) 09:31, 22. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich bin auch anderer Meinung wie der Fiez. Trotzdem spricht er Dinge an, die zumindest ein Teil unser möglichen Leserschaft da draußen über diese Wikipedia hier denken. Man sollte sich diesen Fragen zuweilen schon stellen und kritische Leute nicht mundtot machen. Vielleicht könnte man als Resultat einer solchen Diskussion ja eine Seite mit Antworten dazu schreiben. Sowas könnte man auf der Hauptseite verlinken und könnte kritische Leute mit eben diesen Fragen überzeugen. --Buachamer (dischkrian) 10:03, 22. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Es gibt mehrere legitime Sperrgründe, die man hier mit gutem bzw. schlechtem Willen heranziehen kann. Zum einen war da kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit erkennbar. Zum anderen waren die Beiträge alle auf Provokation ausgerichtet, wodurch auch andere Benutzer vom Ziel der Enzyklopädie abgelenkt worden sind. Ob das jetzt eine Socke war, ist mir egal, es war auf jeden Fall ein reiner Diskussions- bzw. Stänkeraccount, der eventuell berechtigte Kritik nicht konstruktiv einbringen konnte oder wollte. Sperrumgehung kann es "ganz theoretisch" auch gewesen sein; sollte "Besserung erkennbar" sein, steh ich einer neuen Chance offen gegenüber. Dieses Konto war aber schon mit dem ersten Edit verbrannt.
Die erste (Warn?-)Sperre war vielleicht etwas willkürlich und vielleicht wäre eine bloße Ansprache klüger gewesen, aber im weiteren Verlauf hat in meinen Augen la historia [lo] absolverá. → «« Man77 »»19:08, 22. Aug. 2012 (CEST) PS: Das lo bezieht sich nicht auf den Gesperrten[Antwort]
Ich denke, die Sperre ist durchaus gerechtfertigt. Dass es sich hier um einen Benutzer handelt, der sich mit der Wikipedia auskennt. ist offensichtlich. Mit dem Account Fiez62 hat er aber nur hier diskutiert, sonst hat er keinerlei Edits. So etwas nennt man in der Wikipedia im Allgemeinen "Metadiskussionssocke", also einen Account, der gezielt für eine bestimmte Diskussion angelegt wurde. Wer hinter dem Account steckt, spielt dabei keine Rolle.
Eine andere Sache ist, dass immer wieder mal Leute den grundsätzlichen Sinn von Dialekt- und Regionalsprachen-Wikipedien in Frage stellen, mit ähnlichen Argumenten wie sie der Fiez vorgebracht hat (Dialekte werden gesprochen, nicht geschrieben. Wozu im Dialekt schreiben, wenn man es auch auf Hochdeutsch lesen kann. Wikipedia ist dazu da, Wissen zu vermittlen, nicht zur Sprachpflege. Kein normierter Standard. usw. usf.) Es wäre durchaus interessant, mal auf einer Seite Antworten und Entgegnungen zu diesen immer wiederkehrenden Vorwürfen zu erarbeiten.
Gut, dann wird schon alles seine Richtigkeit haben, auch wenn ich net zu so drastischen Mitteln gegriffen hätte. Man lernt nie aus. Der Fiez war jedenfalls keine Socke vom Anderl, nur um da keine Spekulationen aufkommen zu lassen. --Buachamer (dischkrian) 20:32, 22. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Stellungnahme von Prof. Ludwig Zehetner zur Bairischen Wikipedia
Mir ist von einer dritten Person per Mail eine Stellungnahme von Prof. Ludwig Zehetner vom 19. April 2012 zur Bairischen Wikipedia zugegangen. Er antwortet darin auf die Frage, ob er die Bairische Wikipedia kenne und seiner Meinung hierzu.
Im Jahr 2012 erst reagiere ich auf Ihr Schreiben vom letzten Dezember.
Jetzt hab ich mir die "boarische Wikipedia" wieder einmal angeschaut.
Aufbau und linguistische Details sind wissenschaftlich korrekt und
zeugen von fundierten Kenntnissen der Bearbeiter.
Aber es ist meiner Meinung nach einfach lächerlich,
derlei in den Dialekt zu pressen.
Da sind Fehlgriffe einfach vorprogrammiert. Beispiele:
Bair. "Sprecha" ist nicht gleichbedeutend mit stdsprl. "Sprecher".
Die angegebene Zahl "eppa 12 Milliona" bezieht sich also
auf "Sprüchmacher, Spruchbeutel"; denn dies ist die bair.
Bedeutung von "sprechen [sbre:ç?]".
Und "eppa" vor der Zahlangabe legt nahe, dass diese fraglich ist.
Was soll "Fejla" sein? Das Wort "Fehler" hat der Dialekt aus der
Hochsprache entlehnt. Nur das Verb ist mundartlich, und
da heißt es "fàin", nordbair. "fàln".
Wenn die Texte "oberbayerisch" sein sollen, wie behauptet,
dann stören Lautformen wie "af, ba" (auf, bei).
"Da Artike" als Überschrift ist ebenfalls ein Fehlgriff;
muss natürlich "Artikl" heißen (wie dann im Text verwendet).
Krampfhafte Vermundartlichungen wie "z Beginn" oder gar
"invease Sotzstejung" sind schlichtweg Unfug.
Ein Hyperbavarismus liegt vor mit "Gliadarung".
Da ahd. "gilid" zugrunde liegt, hat "Glied" im Bair.
keinen Diphthong.
Usw., usf.
Summa summarum:
Schad für die immense Arbeit,
schad für die wertvollen und fast durchwegs richtigen Ausführungen
in einer krampfhaft vermundartlichten Verkleidung.
Peinlich.
So, das war jetzt meine ehrliche Meinung zur "boarischn Wikipedia".
Nix für unguat.
Herzlich grüßt Sie
Ihr Ludwig Zehetner
Offenbar hat sich Herr Zehetner hier den Artikel Boarisch angesehen.
Es wär schoon aynmaal ayn eerster Schrit bei üns, wenn myn auf Fachleut wie önn Zehetner (older Remigius older Auburger) meerer hoeret - ganz gleich, wie i zo dene older wie die zo mir steend. --Hellsepp (dischkrian) 01:04, 28. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
So, sei Åntwort how'e krejgt. Kurz zåmmagfåsst: Boarisch war vülmejerer a Mund-Oart und vülwenger a Schrift-Oart. I moa dou ånderscht, nemle daß Boarisch åls a Sprouch aa gschrim ghejert. Daß a Sprouch, dej wou niat gschrim wird, dennascht untergejt. -- Sinnierer (dischkrian) 10:48, 31. Aug. 2012 (CEST)[Antwort]
Da liest man jetzt aber zwei verschiedene Stellungnahmen Zehetners. Die eine in seinem oben wiedergegebenen Statement, dass er an einzelnen Wörtern und Formulierungen Kritik übt; die zweite (im Beitrag von Sinnierer), dass Bairisch vor allem eine Rede und keine Schreibe ist.
Nur: Was macht er denn selber? Wenn ich in sein "Bairisches Deutsch" hineinschau, dann find ich auf jeder Seitn Belege - aus der baierischen Literatur! Die ist aber doch geschriebene Sprache, was sonst.
Fazit: Ich stimme ihm zu, dass die Schärfung des Qualitätsbewusstseins - darauf wurde und wird ja immer wieder hingewiesen - (und vielleicht der Mut zu manchen Änderungen?) allen hier Beteiligten aufgegeben ist: Ist das, was ich da schreibe, bairisch? D. h. klingt es wirklich bairisch? D. h. also: Sagt man so? Aber: Zehetner belegt seine Darlegung auch mit nichts anderem, allerdings - lustigerweise - mit dem Nachweis "Man schrieb so." Es erschließt sich mir nun wirklich nicht, wieso es maßgebliche bairische Literatur geben darf, wieso aber über sie und über die bairische Sprache nicht auf Bairisch als Metasprache geschrieben werden dürfen soll - immer unter der Vorgabe: Sagt man so? - 00:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
Und Servas mitanånd! Laitln, i ho koan Kupf nemmer fir wos åndersch aswej a weng a Artiklarwat dou herinn und ejamol a Ånfrouch zon Thema Boarisch af drassahål. Owoustn und Ohackln mou'e'me in wirklinga bewegtn und linkspolitischn Lem schou gnou. -- Sinnierer (dischkrian) 10:35, 18. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Dass Zehetner nicht versteht, was wir hier wollen, sehe ich ihm gerne nach, seine Denkrichtung war immer eine andere. Er hat geforscht, er hat gelehrt, er hat sehr gute Bücher geschrieben. Den Niedergang der Bairischen Sprache hat er damit nicht aufgehalten.
Richtig ist sicher, dass manchmal beim Versuch, eine notwendige Distanz zum Hochdeutsch zu schaffen (ohne Distanz wird der Dialekt früher oder später assimiliert; vgl. Westjiddisch, vgl. Mingarisch, vgl. modernes Wienerisch), in der Bairischen Wikipedia (und auch von mir) übers Ziel geschossen wird. Im Unterschied zu gedruckten Büchern (auch denen von Zehetner) gibts hier aber die Möglichkeit zu verbessern. Sofern seine Kritik berechtigt ist (was aus meiner Sicht nur für einen kleineren Teil seiner Ausführungen zutrifft), werden wir diese Fehler korrigieren.
Was Sinnierer betrifft: Der Mann versucht seit Jahren die Bairische Wikipedia immer wieder zu schädigen. Er hat das in anderen Wikipedia Projekten gezielt gemacht (das kann jeder nachlesen) und er hat das wiederholt und nachweislich bei Verbänden gemacht. Dafür gibt es bekanntlich Zeugen. Obendrein wurde er in der Bairischen Wikipedia deadministriert und hat das bis heute nicht verkraftet. Nicht nur das, er hat zuletzt Juden in der Bairischen Wikipedia mit den Mördern von Eisner verglichen. Kurz und gut, wenn er meint hier weiter machen zu können, werde ich unverzüglich ein Benutzersperrverfahren einleiten.
Sicher hat er ihn nur rein zufällig darauf hingewiesen, den Artikel "Boarisch" zu zerpflücken. Nicht etwa einen seiner "großartigen" Artikel :D
Die Leute die meinen, dass das Schreiben in Boarisch keinen Sinn ergibt oder andere vorschieben, die sowas behaupten, sollen doch bitte einmal in einen Bergsteigerclub eintreten und dort anfangen, den Mitgliedern zu erklären, dass Bergsteigen sinnlos ist. Ich zitiere Rudi Völler: "Sowas geht mir am Arsch vorbei." Dann hat der Rudi bekanntlich noch etwas von einem "Klugscheißer" gesagt.
Ein Benutzersperrverfahren wird von mir sofort unterstützt, wenn er noch einmal hier auftaucht.
Hmmm, ich vermute mal, dass dieser mysteriöse "dritte Mann", der ihm die Botschaft von Zehetner übermittelt hat, mit Nicknamen "Hoferaanderl" heißt. Sicher hat dieser diese Nachricht von Rowley über Hellsepp erhalten.
Ich zitiere Hoferaanderl "ha, ha, ha!" Eine neuerliche zirkusreife Vorstellung von unserem Liebling.
Zehetner soll doch einfach hier her kommen und uns das am Stammtisch erklären :)
PS: Einem CU muss sich der Zehetner aber vorher schon stellen.
Summa summarum, peinlich. Und schade für den ganzen immensen Aufwand!
So, das war jetzt meine ehrliche Meinung zur neuen "Zirkusvorstellung".
Nix für unguat.
Herzlich grüßt Sie
Ihr Joe Watzmo
Schäbige Schmierenkomödie von den drei jahrelangen Projektstörern, die nichts anderes im Sinn haben, als der Bairischen Wikipedia um jeden Preis zu schaden, weil ihr EGO hier nicht genug gefeiert wurde. Das Maß ist jetzt voll.
Für Benutzer, die diese Projektschädigung hier weiter betreiben, gibts von mir unbeschränkte Sperren, auch ohne Benutzersperrverfahren. Die Sperren können dann ja, bei Bedarf, jederzeit durch ein Benutzersperrverfahren verifiziert werden.
Euren Spott könnt Ihr Euch sparen. Ich habe Zehetner vor ein paar Tagen noch einmal direkt angeschrieben und er hat mir diese Stellungnahme noch einmal ausdrücklich bestätigt. --Holder (dischkrian) 05:30, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Gut, deshalb habe ich die Kritikpunkte, die mir sinnvoll erscheinen ja bereits geändert.
Dass Zehetner die Bairische Wikipedia kritisiert glaube ich gern, aber wenn das von oben stimmt, dann zieht er den Sinn aller Dialekt-Wikipedien in Zweifel. Das nehme ich zur Kenntnis, mehr aber auch nicht.
Wenn das von oben stimmt, dann ist die Kernaussage von Zehetner "Der Inhalt der Bairischen Wikipedia ist wissenschaftlich korrekt. Aber, Dialekt-Wikipedien sind sinnlos, Zeitverschwendung, vergebene Liebesmüh - und weil das Unterfangen unmöglich ist, deshalb werden notwendigerweise Fehler gemacht". Und wie soll uns das hier weiterbringen? Außer dass wir die paar Fehlerhinweise, soweit sinnvoll, berücksichtigen.
Dass Trittbrettfahrer versuchen, daraus ihr Süppchen zu kochen, ist für mich offensichtlich. Trittbrettfahrer, die jüdische Autoren der Bairischen Wikipedia mit den Mördern von Eisner verglichen haben. Das müssen wir nicht hinnehmen, das werden wir nicht hinnehmen.
Ergänzung: Das Statement zeigt mir auch, dass Zehetner offensichtlich nur einen Artikel gelesen hat und daraus vorschnell Schlüsse zieht (den Artikel Mahajana in der Version von Hoferaanderl etc. scheint er nicht gelesen zu haben ;). Das ist nicht nur schade sondern auch unwissenschaftlich und demonstriert für mich das tiefgehende Vorurteil, das viele Germanisten unter der sympathisierenden Oberfläche gegen Bairisch haben.
Das sind keine Vorurteile gegenüber Bairisch. Unter der älteren Generation von Dialektforschern wird Dialekt vielfach defniert als gesprochene Sprache, deswegen kann es dann per definitionem keinen geschriebenen Dialekt geben, konsequenterweise wird Dialektliteratur von dieser älteren Dialektologie dann auch als Sonderform der schriftdeutschen Literatur angesehen. Aus diesem Grund haben viele große Dialektwörterbücher auch Dialektliteratur als Quelle ausgeschlossen. Das ist nicht völlig abwegig, da es prinzipielle Unterschiede gibt zwischen geschriebener Sprache und gesprochener Sprache. Dazu kommt, dass diese ältere Generation von Sprachwissenschaftlern meist von eindeutig lokalisierbaren Basisdialekten, einem landwirtschaftlich oder handwerklich geprägten Wortschatz und NORMs ("non-mobile older rural males") als Gewährspersonen ausgehen. Regionale Umgangsdialekte, in denen sich Einflüsse verschiedener Dialekte mischen, ein moderner Wortschatz und Dialektsprecher, die mehrfach im Leben umziehen, kommen da nicht vor. Es gibt allerdings auch eine jüngere Dialektologengeneration, die auch diese modernen Dialektformen erforschen und sie nicht grundsätzlich ablehnen. Wie gesagt: zur Kenntnis nehmen, auch berechtigte sprachliche Kritik eingehen, viel mehr lohnt sich nicht. --Holder (dischkrian) 07:22, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Korrekt, ich denke dass Ferdl sowas Ähnliches auch gemeint hat; nur nicht so genau formuliert. Danke Holder, für die präszise Analyse.
Das ist doch auch das Problem das wir immer wieder hier haben, dass sich manche Nutzer nicht vorstellen können, dass andere Nutzer Eltern aus verschiedenen Regionen, aus verschiedenen Staaten bzw. Kulturen haben (vielleicht noch zusätzlich von der jiddischen Kultur beeinflusst sind) und in ihrem Leben schon zigmal umgezogen sind. Und das nervt halt, weil man denkt, das gibts doch nicht, das jüngere Leute das nicht kapieren (mir ist das inzwischen zu blöd, ich will mich damit hier nicht mehr auseinandersetzen). Dass Zehetner da ganz anders sozialisiert ist, verstehe ich. "Basst scho!" :)
Zum Bua über Sinnierer: Was hat denn der Sinnierer hier schlimmes geschrieben dass man ein Benutzersperrverfahren einleiten muss wenn er weitermacht wie da oben? Er hat "I moa dou ånderscht, nemle daß Boarisch åls a Sprouch aa gschrim ghejert. Daß a Sprouch, dej wou niat gschrim wird, dennascht untergejt". Es kommt mir vor wie wenn Du (Bua333) das vom Sinnierer entweder net gelesen hat oder nur gewartet wurde dem Sinnierer wieder eins einiz'würgen. Und dann noch "Ein Benutzersperrverfahren wird von mir sofort unterstützt, wenn er noch einmal hier auftaucht." vom Gugaruz... --Roland (dischkrian) 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Bis vor kurzem war der M. Klostermayr der besonnene Admin im Hintergrund. Irgendwie scheint der Bua etwas diese Rolle übernommen zu haben. Klostermayr, von Dir kommen Unterstellungen wie das mit den 3 Projektstörern (Zitat: "von den drei jahrelangen Projektstörern, die nichts anderes im Sinn haben, als der Bairischen Wikipedia um jeden Preis zu schaden") und dann zeigst Du mit dem Finger auf ein unfertigen und daher schlechten Artikel vom Anderl um ihn schlecht zu machen... --Roland (dischkrian) 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Bua/Ferdl/Klostermayr: Ihr habts von 0-Toleranz geschrieben und vom bösen Stänkern. Ich hoffe, dass diese 0-Toleranz nicht einseitig ist. Sowas wie die Unterstellung von Klostermayr und das mit dem gezielten Schlechtmachen von Personen gehört auch dazu. Ich bitte diese Teile aus dem Stammtisch wieder zu löschen. --Roland (dischkrian) 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Nachdem jetzt wieder das Thema "Juden" hervorgebracht wird möcht ich mir das "er hat Juden mit den Mördern von Eisner verglichen" anschauen. Wo steht da was? Der Ferdl schreibt gar "Trittbrettfahrer, die jüdische Autoren...". Wer war es denn alles? So wies dasteht müssen es ja mehere Nutzer sein. Sowas in den Raum zu schmeißen find ich ungut. --Roland (dischkrian) 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Bua, es ist kein Problem wenn Du ein paar Mal umgezogen bist und mit verschiedenen Dialekten aufgewachsen bist. Ich kenne das auch. Dennoch werden zumindest daheim meist nur 2 oder 3 Dialekte gesprochen. Was mich verwundert ist, dass diese daraus entstandene Mischung bei mehreren Nutzern sehr ähnlich ist (z.B. Spuila) und was mich etwas stört ist, dass diese Nutzer oft auf ihre Formen und ihr Bairisch beharren (oana ana/ara/a). Wenn ich wo unsicher bin, dann freu ich mich wenn andere Leute, das überarbeiten. Klar schaut man dann schon, ob der das bearbeiter dialektmäßig fit ist. Aber was z.B. in Schmeller gemacht wurde ist wohl eher persönlich motiviert. Das stört eine mögliche Zusammenarbeit auch. --Roland (dischkrian) 10:14, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Wi waar s denn, wenn wer amoe a weng aufraamet, i moan, im Inhaetsvazaechnis bo de Listn?
Ma tuat si hart, wenn ma da wos schnell findtn mechet. Da hoaßt s: Listen, Listn, Liste, ... vo, vu.
Und anderne Sachen, die aa in Listn stehngen, wia z. B. di lateinischn Phrasn, di san unta Listn u. ä. gar ned zum findn. Wenn si neamd ned dra(n irrt, is s ma r aa recht; owa mia is a so a Chaos zwida. - Bavarese (dischkrian) 14:14, 1. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Stimmt Bavarese, mi steat dees aa, do gibts no vui afzraama und mia wean dees a mocha. Vui vo de Kloanigkeitn wean Bots fia uns doa. Do miass ma nua no Prioritetn setzn. --Bua333 (dischkrian) 20:49, 18. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
"Versiónen vohram 2 Benutzern"
Wenn i des in da Versionsgschicht les, irritiert mi des irgedwia. Kann s wer ausbessan?
Request for Comment: Legal Fees Assistance Program
I apologize for addressing you in English. I would be grateful if you could translate this message into your language.
The Wikimedia Foundation is conducting a request for comment on a proposed program that could provide legal assistance to users in specific support roles who are named in a legal complaint as a defendant because of those roles. We wanted to be sure that your community was aware of this discussion and would have a chance to participate in that discussion.
If this page is not the best place to publicize this request for comment, please help spread the word to those who may be interested in participating. (If you'd like to help translating the "request for comment", program policy or other pages into your language and don't know how the translation system works, please come by my user talk page at m:User talk:Mdennis (WMF). I'll be happy to assist or to connect you with a volunteer who can assist.)
auf der WikiConvention 2012 in Dornbirn ist der Vorschlag aufgekommen, ein großes Treffen von Autoren „kleiner Wikipedien“ im deutschsprachigen Raum zu veranstalten, d. h. von Wikipedien in Regionalsprachen, Minderheitensprachen, Dialekten, z. B. Plattdeutsch, Sorbisch, Friesisch, Bairisch usw. Wir denken da an eine Wochenendveranstaltung im Jahr 2013.
Wir möchten natürlich, dass möglichst viele Leute teilnehmen können, deswegen streben wir hierbei an, dass Unterkunft und Verpflegung – eventuell auch die Anreise – von Wikimedia Deutschland e. V. finanziert wird. Es gibt hierzu schon positive Signale.
Wer wäre denn prinzipiell an einem solchen Treffen interessiert? Und wenn ja, wo und wann wäre es günstig?
Ja, daran bin ich interessiert. Der Vorschlag zu einem solchen Treffen ist übrigens schon voriges Jahr auf der WikiCon2011, wo ich teilgenommen habe, aufgekommen, inklusive dem Vorschlag der entsprechenden Finanzierung, was ideal wäre. -- Sinnierer (dischkrian) 10:40, 7. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich schlage vor, dass auch jeweils ein_e Vertreter_in der entsprechenden Organisationen, die sich mit dem Regionalsprachthema befassen (wie in Bayern beispielsweise der FBSD) eingeladen werden, sowie jeweils ein engagierter Sprachwissenschafter (wie für Bayern beispielsweise Ludwig Zehetner). -- Sinnierer (dischkrian) 10:44, 7. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Wenn's zufällig vor meiner Haustüre ist, geh ich wohl hin, wenn nicht, bin ich leider so weit, mir das nicht extra antun zu wollen. Nichtsdestoweniger find ich die Idee gut. → «« Man77 »»14:01, 7. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Eine feine Sache! Am Geld soll's nicht scheitern, auch nicht für weniger Begünstigte. Die Stiftung würde ich hier nicht bemühen; ich würde mich gegebenenfalls auch mit einer Förderspende beteiligen. --Hellsepp (dischkrian) 01:53, 11. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Wikidata is getting close to a first roll-out
(Apologies if this message isn't in your language.)
As some of you might already have heard Wikimedia Deutschland is working on a new Wikimedia project. It is called m:Wikidata. The goal of Wikidata is to become a central data repository for the Wikipedias, its sister projects and the world. In the future it will hold data like the number of inhabitants of a country, the date of birth of a famous person or the length of a river. These can then be used in all Wikimedia projects and outside of them.
The project is divided into three phases and "we are getting close to roll-out the first phase". The phases are:
language links in the Wikipedias (making it possible to store the links between the language editions of an article just once in Wikidata instead of in each linked article)
infoboxes (making it possible to store the data that is currently in infoboxes in one central place and share the data)
lists (making it possible to create lists and similar things based on queries to Wikidata so they update automatically when new data is added or modified)
It'd be great if you could join us, test the demo version, provide feedback and take part in the development of Wikidata. You can find all the relevant information including an FAQ and sign-up links for our on-wiki newsletter on the Wikidata page on Meta.
For further discussions please use this talk page (if you are uncomfortable writing in English you can also write in your native language there) or point me to the place where your discussion is happening so I can answer there.
Thematische Korrespondenz mit Prof. Ludwig Zehetner
Das ist die Fortsetzung des Abschnitts 'Stellungnahme von Prof. Ludwig Zehetner zur Bairischen Wikipedia'. Da mehrererseits Spekulationen angestellt wurden, was nun der konkrete Inhalt meiner Korrespondenz mit dem renommierten Dialektologen Prof. Ludwig Zehetner sei, bringe ich hier die thematischen Inhalte.
Hinweis: Ich korrespondiere mit mir vertrauenswürdigen Nutzern, sowie generell mit außenstehenden Personen und Organisationen (FBSD, Wikimedia Deutschland e.V. usw.) als Realperson. Den Datenschutz beachtend habe ich jedoch Realnamen von Nutzern und private Passagen jeweils durch drei Punkte ersetzt.
Mein E-Mail, dem eine Liste mit Links zu einigen meiner Artikel angehängt war:
Betreff: Bairisch in der Wikipedia und im Internet
Sehr geehrter Herr Zehetner,
schon länger wollte ich Ihnen einmal schreiben, doch konkret nutze ich
den Umstand, dass Ihre Stellungnahme zur BAR-Wikipedia aktuell beim
dortigen virtuellen Stammtisch - siehe
http://bar.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Stammtisch#Stellungnahme_von_Prof._Ludwig_Zehetner_zur_Bairischen_Wikipedia
- das Thema ist.
Nachdem ich in den 90ern das erste Mal Texte in den nordbairischen
Dialekten gelesen hatte, bin ich selber dialektmäßig im Internet aktiv
geworden. Zuerst mehr zum Spaß, dann mehr wissenschaftlich als
interessierter Laie in der BAR-Wikipedia. Ich lebe seit längerem in
Nürnberg, stamme jedoch aus dem nordwestlichen Landkreis Neumarkt, und
schaue, dass ich das Nordbairische dort möglichst originalgetreu
weitergebe. Leider sind die Dialekte der westlichen Oberpfalz meines
Wissens außerhalb des Kreises der Einheimischen immer noch ziemlich
unbekannt, wobei die literarische Hoch-Zeit der 80er und 90er schon
wieder vorbei ist.
Als ein Kernproblem sehe ich dabei, dass der wichtige Sprung ins
Internet, ins digitale Zeitalter, nicht wirklich hinhaut. Da fehlen ein
bis zwei Generationen zwischen denjenigen, die im Bairischen noch firm
sind, und denjenigen, die internet-affin sind, sodass die Sprache
adäquat übers Internet weitergegeben wird. Ein Motto von mir ist: Eine
Sprache, die nicht geschrieben wird, geht letztendlich unter. Das
Internet mit seinen Wikis, Foren, Blogs usw. ist eine goldene
Möglichkeit für alle, das Bairische und seine Dialekte zu bewahren und
weiterzugeben, abseits der Mühen im klassischen Buchdruck, einen Verlag
zu finden, oder im Selbstverlag zu publizieren.
Darum meine konkrete Frage: Wie wird dieses Problem von
dialektologischer Seite in Betracht gezogen bzw. gelöst?
Mit freundlichen Grüßen,
...
Das Antwort-E-Mail, hier eingestellt mit freundlicher Genehmigung des Autors:
Sehr geehrter Herr ...,
etliche der genannten Links habe ich mir angeschaut.
Und ich kann dazu eigentlich nichts anderes sagen,
als was gegenüber ... geäußert habe, ...
Freilich haben Sie recht: Das Internet-Zeitalter
schreit danach, dass auch die Dialekt vertreten sind.
Aber es handelt sich eben um "Mund-art", nicht um
"Schrift-art", weswegen alle Versuche, das Mündliche
in eine schriftliche Form zu pressen, ein unüberwindliches
Problem aufwerfen.
Dazu kommt, dass Fachausdrücke eben nur standardsprachlich
verstanden werden, nicht aber in vermundartlichter Form.
Das betrifft u. a. auch Termini wie "Nordmittlboarisch".
Kein Dialektsprecher kennt den Begriff.
Wie kann das Internet dem Erhalt der Dialekte dienstbar
gemacht werden? Meiner Meinung nach nur durch
akustische Dokumentation von gesprochenem Dialekt --
nicht aber dadurch, dass man Sprachgeographie,
Phonologie usw. in einem gezwungen wirkenden
Pseudo-Dialekt darlegt.
Bairisch ist eben keine Wissenschaftssprache,
sondern bleibt auf die Alltagskommunikation beschränkt,
wenn man von Dialektliteratur, Kabarett, Film usw.
absieht. Aber auch im künstlerischen Bereich tritt
Dialekt als gesprochene Sprache auf -- nicht in einer
zur Schriftlichkeit erstarrten Form.
Weiteres kann ich dazu nicht beitragen.
Mit freundlichen Grüßen
Ludwig Zehetner
Ich weiß, dass Du die bairische Wikipedia nicht schädigen willst und es mit diesen E-Mails auch nicht getan hast. Du wolltest hiermit ja das Gegenteil. (Trotzdem besteht die Möglichkeit, dass man Dich und mich dafür angreift). Etwas könnte man auch aus dieser Nachricht in der Wikipedia einbringen. Man könnte vermehrt Artikel vorlesen und die vorgelesen Version zum Artikel dazutun. Auch da haben wir allerdings wieder a bisserl das Generationenproblem. Wir verwenden beim Schreiben ja oft alte Wortformen aber die Aussprache, Grammatik und der gesprochene Dialekt ist von einer deutlich jüngeren Generation, die diese alten Wortformen oft gar nicht mehr oder selten verwendet. Es besteht die Möglichkeit, dass sich das künstlich anhört. Trotzdem sollte man es versuchen. --Roland (dischkrian) 18:44, 19. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich beschränke mich hier auf Thematisches. Also, die Idee mit der akustischen Dokumentation ist an sich gut. Das wäre eine ähnliche Ergänzung wie der Sprechende Sprachatlas von Bayern zum gedruckten Kleinen Bayerischen Sprachatlas. Aber die Sachlage ist, dass es sich um verschiedene Sichtweisen handelt, und die Diskussion da eigentlich erst richtig anfangen sollte hin zu einer problemlösenden Verständigung zwischen Sprachwissenschaft, Bevölkerung und uns Netztätigen. -- Sinnierer (dischkrian) 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Meine Anfrage übrigens wurde unter anderem inspiriert vom berichteten Generationenzuwachs beim FBSD, siehe den Rundbrief Nr. 78 (PDF-Dokument), darin das Vorwort (S. 3) und den Artikel 'Wertvolles Engagement der Jugend' (S. 4-5). -- Sinnierer (dischkrian) 14:16, 20. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Die Sicht der Sprachforscher und die Sicht der jungen Internetaktivisten sind wohl zwei Extreme zwischen denen sich bestimmt eine Reihe gangbarer Kompromisse ausloten liessen. Aber das setz inhaltliche Disskussionbereitschaft und Offenheit voraus. --141.201.116.18415:16, 20. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Die Abstimmung zu diesem Meinungsbild läuft vom 5. Oktoba 2012, 21.00 Uhr bis 19. Oktoba 2012, 21.00 Uhr.
Es geht um folgende These: "Der Stammtisch wird seit Jahren von Diskussionstouristen, wenig produktiven bzw. unproduktiven Autoren und Metadiskussionssocken u.a. für die systematische Schädigung der Bairischen Wikipedia missbraucht." Soll deswegen die Funktion vom Stammtisch verändert werden?
Die Abstimmung zu diesem AZD läuft vom 5. Oktoba 2012, 21.00 Uhr bis 19. Oktoba 2012, 21.00 Uhr.
Die Buechspraach wurde als "Plansprache" im Artikelnamensraum (mit Ausnahme von 2 Artikeln) per MB verboten. Mit dieser konstruierten Sprache wurde in den anderen Namensräumen aber weiter unerträgliche Propaganda betrieben und zwar auf eine Art, dass man von einer Schädigung der Bairischen Wikipedia reden kann (z.B. Begrüßung eines BAN-Spammers und der Versuch einen Kuhhandel zur Förderung der Buechspraach zu vereinbaren). Soll die Buechspraach deshalb in allen anderen Namensräumen auch verboten werden? --Bua333 (dischkrian) 08:57, 22. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Und was, bittschoen, ist ayn "AZD"? Und wo laaufft dös? Und wie sollt öbber wissn, däß öbber ayn Zuemister °Spammer° ist? Also, bittschoen, zeerst aynmaal wider abher auf n Bodm, überlögn, und eerst drafter Anträg schreibn - und dös, bittschoen, wenn s geet, öbbenn sogar auf bairisch! --Hellsepp (dischkrian) 13:47, 22. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Da bisher eine konkret ausformulierte Abstimmung fehlt (mit genauer Frage, Modalitäten usw.), habe ich die Abstimmung mal ausgesetzt. --Holder (dischkrian) 18:44, 5. Okt. 2012 (CEST)
i deng no driba noch... --Bua333 (dischkrian) 19:13, 5. Okt. 2012 (CEST)
Für die Wortneuschöpfung "Zuamister" statt "Spammer" verdient Hellsepp die Bairische Sprachwurzel in Bronze. Geniale Übersetzung, Respekt! --Joe Watzmo (dischkrian) 14:21, 6. Okt. 2012 (CEST)
Im Alemannischen sagt man "mischte" für das Ausmisten, d. h. nicht die Produktion sondern das Entfernen von Mist, sprich das Löschen von Spams :-). "Zuemischter" könnte man deswegen im Alemannischen nicht als Ersatzwort für "Spammer" sagen. --Holder (dischkrian) 19:37, 6. Okt. 2012 (CEST)
"Zuamistn" gibt es ja m.W. auch so nicht im Bairischen, das macht ja in der Regel auch keinen Sinn, Mist in den Stall zu schmeissen :) Aber als Analogie zu "zuschaufeln", "zukleben", "zuwerfen", "zuschütten", "zumauern", "zuschmieren" ist es für mich verständlich und perfekt treffend. --Bua333 (dischkrian) 20:50, 6. Okt. 2012 (CEST)
"zumüllen" wird in diesem Zusammenhang ja als Verb schon verwendet, "zuamistn" is owa boarischa! :P --Raubaffe (dischkrian) 12:08, 7. Okt. 2012 (CEST)
Werbeverbot für die Buechspraach
Es geht in dieser AZD-Abstimmung nicht mehr um ein generelles Verbot der Buechspraach in allen Namensräumen, sondern das Verbot im Artikelnamensraum soll lediglich durch ein striktes Werbeverbot ergänzt werden.
Die Abstimmung zu diesem AZD läuft vom 7. Oktoba 2012, 21.00 Uhr bis 21. Oktoba 2012, 21.00 Uhr.
Die Abstimmung zu diesem AZD läuft vom 5. Oktoba 2012, 21.00 Uhr bis 19. Oktoba 2012, 21.00 Uhr.
Sollen die Artikelüberschriften harmonisiert werden, damit die Bairische Wikipedia benutzerfreundlicher wird (Vergleich: jede Zeitschrift arbeitet mit wiederkehrenden Rubriken) und das Erscheinungsbild nach außen etwas verbessert wird? Nutza Joebotnik hat zwar bereits mit der Harmonisierung der Artikelüberschriften begonnen. Das kann aber auch - ohne großen Aufwand (weil Roboter-Arbeit) - jederzeit wieder geändert werden. --Bua333 (dischkrian) 09:09, 22. Sep. 2012 (CEST)[Antwort]
Hello! This wiki will be switched to the up to date Wikipedia logo in about a week. You can see it on commons:Wikipedia/2.0; please comment on talk if there's something wrong with it.
Thank you, Global message delivery (feedback) 23:35, 22. Sep. 2012 (CEST)
Nun ja, dieser Benutzer ist auf der dewiki durchaus als Autor aktiv und hat dort die gleichen Informationen stehen. Es gibt viele Wikipedianer, die sich auf allen möglichen Sprachversionen die gleiche Benutzerseite einrichten. Ich würde das lassen. Gruß, --Holder (Diskussión) 19:07, 2. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
Werbung sieht anders aus, der Benutzer beschreibt da relativ trocken, wer und was er ist, und nicht, was man kaufen oder wählen muss. Ich seh da kein Problem. → «« Man77 »»20:14, 2. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
Kategorien
Bittschee neie Kategorien nua aunleng, waun scho mindastns drei Artikl drin stenga. Des Kat-System soi vaafocht wean, weu ma eh scho vü z vü Kategorien haum. Daungschee im vuaraus! --Gschupfta Ferdl (Diskussión) 19:31, 16. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
Passt danke. Is zwar schad um beide, aber die haben sich schon lange vom Projekt verabschiedet und sind nicht mehr zurückgekommen. Da ist das nur konsequent. --El bes (dischkrian) 16:30, 22. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Hätte es der bairischsprachigen Wikipedia denn in irgendeiner Weise geschadet, wenn die beiden weiter ihre Rechte behalten hätten? Wieso ist es konsequent, ihnen die Rechte zu entziehen? Chaddy (dischkrian) 14:26, 23. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Schadet es denn der Bairischen Wikipedia, wenn Admins, die sich vor vielen Jahren aus dem Projekt zurückgezogen haben, ihre Adminrechte verlieren? --Holder (dischkrian) 14:54, 23. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Soll die Hauptseite geändert werden? Sollen neue Inhalte dazu kommen, alte vielleicht rausgenommen werden? Habt ihr Ideen wie die Hauptseite verbessert werden kann? Unsere Hauptseite ist innerhalb der Webpräsenz der Bairischen Wikipedia die Webseite, die mit Abstand am häufigsten aufgerufen wird. Wenn es uns gelingt, diese Seite attraktiver zu machen, könnte sich das für unser Projekt lohnen.
I fasuach eh scho länga in da Hauptseitn a weng a Åbwechslung aini zum kriang, damid ned oiwai wida de söbn Büdl fu da Wocha zoagt wean, etc. Bis jez håd si dazua nia wea geäußert, weda positiv nu negativ. Mia kumt foa, des håd goa neamt so richtig gmeakt. Ãndare berige Artikl waradn natiali a ned schlecht, åwa de miassn zeascht gschrim wean, befoa ma's auf t'Hauptsaitn doa kã. Åwa filaicht gabad's e schã naiche Kandidatn, håst a Foaschlåg? --El bes (dischkrian) 11:15, 19. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Ja, schon. Die meisten Dateien dürfte man aber problemlos verschieben können. Ich habe selbst ein paar eigenen Fotos in die barWiki eingestellt weil ich nicht wußte, dass man das auch bei common machen könnte/sollte. Ein paar der Fotos sind dann verschoben worden ein paar nicht. Problematisch sind nur Fotos, bei denen es Lizenzprobleme gibt und es müßte so sein, dass der upload von der bar-Wiki direkt auf common Uplaod geht. Speicherplatztechnisch ist es eigentlich gut, wenn die Dateien nur einmal gehalten werden und von allen Wikis zugreifbar sind. --Roland (dischkrian) 13:37, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Ich hab schon öfter Bilder, die wir hier lokal nicht "brauchen", nach Commons verfrachtet (wo sie hingehören), aber einige Dateien (Logos, Panoramafreiheit) gehen nicht auf Commons und wir (und alle anderen Wikimedia-Projekte) brauchen sie lokal oder wir müssen ohne sie auskommen.
Mir ist die Meta-Diskussion zugegebenermaßen zu verfahren, lang und englischsprachig, um mich da durchzukämpfen, auch wenn es mir zuwider ist, dass man uns dort Probleme andichten will, die es, so viel ich weiß, nie gab. → «« Man77 »»14:04, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Mir ist allerdings unklar, warum Panoramafreiheit da ein Problem ist. Man könnte die halt mit einer bestimmten Lizenz versehen oder in einen bestimmten Unterordner ablegen. Vermutlich werden die Bilder auf den Lokalwikis sowieso nur in einen anderen Ordner kopiert wo man von common net direkt Zugriff hat. Das könnte man theoretisch aber auch ohne Lokalwikis schaffen. Wenn ich Zeit und Lust hab schau ich mal in die Diskussion hinein. --Roland (dischkrian) 14:25, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Das Problem ist: In Belgien, Tadschikistan etc. gibt' keine Panoramafreiheit. Bilder vom Atomium, vom Weltkriegsdenkmal in Murgab etc. sind in den jeweiligen Ländern rechtlich geschützt und damit auf Commons unerwünscht, lokal auf deWP und bei uns aber geduldet bzw. kein Problem. Wenn Atomium einmal ein blauer Link ist und wir den Artikel rein mit Commons-Material bebildern müssen, wird das traurig. Wir sind hier darauf angewiesen, lokal Bilder hochladen zu dürfen. → «« Man77 »»15:40, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Mit etwas Aufwand wäre es dennoch möglich. Die Bilder müßten ein entsprechendes Kennzeichen bekommen, das beim Einbinden in der Lokalwiki überprüft wird. Dann könnte man die Bilder auf common haben und trotzdem könnten sie nur von bestimmten Wikis eingebunden werden. Das ist halt Aufwand...--Roland (dischkrian) 16:47, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Einfacher wäre, wenn man die Bilder ein Warnhinweis im Lizenzteil bekämen wo steht, für welche Länder sie nicht zugelassen sind. Diejenigen, die die Bilder einbinden sind dann verantwortlich. Im Prinzip kann ja auch jetzt ein Belgier so ein Bild von der deutschen Wiki nehmen und in der belgischen hinaufladen. Also Missbrauchsmöglichkeiten gibts immer. Klar, alles so belassen wie es jetzt ist wär für uns am Einfachsten .... --Roland (dischkrian) 16:47, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Auf Commons ist es nun mal aber so, dass dort nur Bilder erlaubt sind, die in den USA UND im Herkunftsland frei sind. Das schränkt die Auswahl doch arg ein. Auf de-WP dagegen geht alles, das nach den Gesetzen des deutschsprachigen Raums frei ist und hier in bar müssen wir uns eben nach den Gesetzen des bairischsprachigen Raumes richten, (also hauptsächlich Deutschland und Österreich - Italien streng genommen auch, aber irgendwo muss man auch eine Grenze ziehen (belgisches Recht wird in de-WP z. B. nicht beachtet, auch wenn es dort eine deutschsprachige Minderheit gibt und Deutsch dort sogar eine der drei Amtssprachen ist). Chaddy (dischkrian) 14:24, 23. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Ähm, Holder, nachdem dort auf der Disk zur Disk (noch) niemand antwortet, sind wir eigentlich so ein small wiki, weißt du, wie das definiert ist? → «« Man77 »»17:04, 21. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Des stãmmt glaub I nu aus da Bumsabuam-Zeit, de Carabinieri låssen si ned gern fotografian und eanare Kasernen und Stitzpunkt scho goa ned. --El bes (dischkrian) 01:43, 22. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Wenn mit "Schweiß" die Transpiration der Haut gemeint ist, dann ist die Dialektübersetzung sicher nicht "Schwoaß", hegsdns nu "Schwitz", "Gschwitzad", oder ganz wås ãndas. --El bes (dischkrian) 14:17, 23. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Damit ist nicht direkt der "Schweiß" gemeint (siehe de:Schweißhund. Ich kenn den Ausdruck Schwoaßhund ned, das heißt aber ned, dass es ihn nicht gibt. Du kennst ja sicher auch das bairische Wort "schwoaßln". Es kann also gut sein, dass es in der Jagasproch "Schwoaßhund" gibt. Lieber IP-la, wenn Du Dich da etwas auskennst kannst Du gerne einen Artikel über Schwoaßhund schreiben. Ich vermute, dass wir niemanden haben, der zu dem Thema etwas beitragen kann. Außerdem haben wir leider zu wenig Autoren. Du ist damit herzlich eingeladen hier a bisserl mitzumschreiben. --Roland (dischkrian) 19:33, 23. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Liawa IPler, i hoff, mia hom de ned obgschreckt. Schwoaß gibts fia hoachdaitsch Schweiß awar a fia Bluat (nochlesn ko ma's do). Wia scho gsogt fain no Autoren in da boarischn Wiki (vor oim meglichst dialektsichre ;). --Roland (dischkrian) 11:41, 24. Mai 2012 (CEST)[Antwort]
Aufruaf zum Dischkurs: Zimbrisch
Ich bitte euch offen und konstruktiv über Sinn und Unsinn der Verwendung des Zimbrischen in der Bairischen Wikipedia zu diskutieren. Ich habe durch Zufall im "Inkubator" auf Meta "Plautdietsch" entdeckt. Das ist offensichtlich eine Art westpreussisches Plattdeutsch. Dabei musste ich an die Verwendung von "Zimbrisch" in der Bairischen Wikipedia denken, zumal ich "Plautdietsch" besser verstehe als "Zimbrisch", obwohl ich von Plattdeutsch keine Ahnung habe. Das mag an meinem Mangel an Bildung liegen.
Kazu hat irgenwo geschrieben, dass das Zimbrische verteidigt werden müsse. Richtig, dem Zimbrischen gehört auch meine Sympathie, aber muss das in Form zimbrischer Artikel in der Bairischen Wikipedia sein? Bevor man da ein MB macht, ein Verfahren das sich ja bislang bei uns ja nicht als unbedingt diskussionsförderlich zeigte, möchte ich zum "Dischkurs" bitten. Sollte das Ergebnis einigermaßen signifikant sein, könnte man vielleicht auf ein MB verzichten.
Ich hab den Autor, um den's hier geht, nachdem er mich per Mail gebeten hat, entsperrt, damit er sich am Diskurs beteiligen kann. Wenn die Auflagen (Edits, die nichts zum Diskurs beitragen, bzw. diesem schaden bzw. sonstige sperrwürdige Aktionen) nicht eingehalten werden, bin ich mit der Rücknahme der Entsperrung einverstanden.
The Wikimedia Foundation is planning to do limited testing of IPv6 on June 2-3. If there are not too many problems, we may fully enable IPv6 on World IPv6 day (June 6), and keep it enabled.
What this means for your project:
At least on June 2-3, 2012, you may see a small number of edits from IPv6 addresses, which are in the form "2001:0db8:85a3:0000:0000:8a2e:0370:7334". See e.g. w:en:IPv6 address. These addresses should behave like any other IP address: You can leave messages on their talk pages; you can track their contributions; you can block them. (See the full version of this announcement for notes on range blocks.)
In the mid term, some user scripts and tools will need to be adapted for IPv6.
We suspect that IPv6 usage is going to be very low initially, meaning that abuse should be manageable, and we will assist in the monitoring of the situation.
Read the full version of this announcement on how to test the behavior of IPv6 with various tools and how to leave bug reports, and to find a fuller analysis of the implications of the IPv6 migration.
Daa stöllt myn Regln auf, und kain alte Sau haltt si dran. Ain Beispil: Ürsprünglich haat s ghaissn, d Stichwörter ghoeretnd auf lutterisch anglögt (beziehungsweis verkeersspraachlich - also, "Dirndldrahn" wär zo n Beispil +aau non dyrlaaubt). Aft eröffnet myn grooßmächtig ayn "Amptsstubn", in derer was aft lutterisch grödt - gschribn - werd sollt. So weit, so guet. Haisst aber wol aau, däß an n Stammtish bairisch grödt werd - und sünst nix!
Daa seght myn, wie de bairische Weigglwelt allweil meerer eyn n Schmarrn einhinkimmt. Und i äfert °wiederhole° mein Angebot: Sitz myr üns diend aynmaal zamm und rödn myr dös allss aus!
Hallo Hellsepp, eine Regel, dass Artikel auf Hochdeutsch angelegt werden sollen, ist hier wohl nie angewendet worden. Die Seite mit den Namenskonvenzionen war wohl von Anfang an verkehrt herum formuliert. --Holder (dischkrian) 13:18, 4. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!
About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.
From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.
We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.
Jezz hamm ma aeso a boaresche Iwasetzung vo de lataenischen Sprüch (jednfoes werd dra(n gwerklt).
I bin no ned so lang da, das e an richtign Iwabligg häd; aba i frag amoe: Hamma aegndle a Sammlung vo boresche Aussprüch? Vostehts me recht: Ich moan ned irgndwoeche Stammtisch- oder Gschead-&-Kraftboarische Bluad-vo-da-Katz-Schbassetl (soechane findst in de Regiowikis bis zum ... [na, i schreib s scho ned!]), i moan so ebbs wia vom Queri, vom Ludwig Thoma undasowaeda. --Bavarese (dischkrian) 22:42, 12. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Done, thanks for the advice. Since the category "Fotografie" was much smaller and only contained two entries, I moved everything to "Photographie". --El bes (dischkrian) 15:22, 22. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Es ist ja bei meinem Admin-Wiederwahl-Antrag durchgeklungen und auch sonst oft erkennbar, dass einige Benutzer die Ansicht haben, die Admins würden Vorfälle (gewollt oder gewollt) übersehen. Es wurde, glaube ich, schon mehrfach angeregt, eine Seite zu kreieren, auf der man Admins auf Vandalismus, persönliche Angriffe, Editwars, Verstöße gegen Wikiquette u.v.a.m. aufmerksam machen kann. Ich glaube, solch eine Seite täte uns gut, würde doch einiges transparenter werden und vielleicht auch administratives Eingreifen besser koordiniert werden.
Ich bin a bisserl zwiespältig. Einerseits wärs net schlecht, andererseits hab ich Angst, dass diese Seite dann zugeschüttet wird mit Anschuldigungen, Problemen und Gegenanschuldigungen (alte Schuldliste). Man kann es ja amal versuchen. --Roland (dischkrian) 09:09, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Es gibt mehrere Szenarien:
1. Benutzer A geht gemein gegen Benutzer B vor. Dieser (B) meldet dies dann. Dann wirft A vor, daß B früher noch schlimmeres getan hat (Schuldliste mit vermeintlichen und echten Fehler) und das doch gar nicht schlimm ist und B alles absichtlich verdrehe.
2. Benutzer A macht einen unabsichtlichen Fehler. Über Mißvständnisse glaubt B, dass das von A Absicht war.
3. Benutzer B macht einen unabsichtlichen Fehler. Benutzer A unterstellt B boshafte Absicht und dass es ganz schlimm ist. B versucht zu erklären wie es dazu gekommen ist und dann kommt A mit vergangenen Fehlern um zu zeigen, dass man B nicht trauen darf.
Das sind jetzt nur 3 Beispiele, aber man sieht, dass man die Fälle von außen nur schwer oder gar nicht voneinander unterscheiden kann vor allem wenn dann beide Seiten praktisch gleichzeitig schreiben. Ich bin gespannt ob das gutgeht andererseits kanns auch kaum schlechter wie jetzt werden. Schaung mar amoi. --Roland (dischkrian) 15:42, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Eine Frage, die der Mucalexx da (ich hab die Diskussion dorthin gesichert) gestellt hat, sollte aber auch geklärt werden. Die Frage ist, ob der Freundeskreis um Klostermayr das Projekt der bar Wikipedia lieber alleine fortführen möchte oder in Zusammenarbeit mit uns. --Roland (dischkrian) 15:42, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Szenario eins: Auf VM (deWP) wird nur Aktuelles behandelt; ist B aktuell auch böse, müsste A das separat melden. Manifeste Konflikte lassen sich so nicht lösen, aber die Wikiquette durchsetzen, wenn man denn eine strikte Linie einhält.
Die anderen Szenarien müssten dann die Admins jeweils bewerten. Das mit vergangenen Fehlern ist dabei nicht generell zu beantworten.
Seit über zwei Jahren habe ich mich bemüht, hier in der Bairischen Wikipedia zu vermitteln, habe versucht Euch Streithansel zu einem freundlicheren Umgang zu bewegen, habe diejenigen, die überzogen haben, zur Mäßigung aufgerufen, kritisiert oder in seltenen Fällen gar mit Sperren geahndet, habe alle möglichen Vorschläge gemacht, wie man das Klima hier entspannen könnte, habe mich meinerseits immer wieder kritisieren oder gar beschimpfen lassen.
Und was habe ich hier erreicht in den ganzen zweieinhalb Jahren?
NICHTS!
Kaum ist ein Streit beendet, wird irgendwo der nächste angefangen und die ewig gleichen Leute halten sich wieder und wieder den ewig gleichen Senf vor.
Ich habe jetzt beschlossen, dass ich in Zukunft keine Stellung mehr beziehe zu Euren Problemen oder zu irgendwelchen Editwars, Beleidigungen, Amtsmissbräuchen oder sonst irgendwelchen Vorgängen hier, ich halte das mittlerweile für reine Zeitverschwendung.
Ein Vorschlag zu guter Letzt habe ich noch: Am Wochenende Fr, 31.8.-So, 2.9. findet in Dornbirn/Vorarlberg die WikiConvention 2012 statt. Ich werde dort hinfahren und einen Workshop zum Thema „Wikipedien in Dialekten und Regionalsprachen“ leiten. Ich lade Euch alle dazu ein, dann kann man sich mal persönlich kennenlernen und vielleicht Perspektiven für die Zukunft entwickeln.
Leider kann ich diesen deinen Schritt völlig nachvollziehen und will auch nicht versuchen dich zu überreden, hoffe aber dennoch, dass du dich in paar Wochen vielleicht selber entschließen kannst, deinen Entschluss zu ändern.
Stichwort „Zukunft“: Ich hoff, ich plaudere da keine Privatissima aus, aber ich und Holder haben in den letzten Monaten einige Mails hin und her geschickt, in denen es um die Zukunft dieses Projektes ging. Meine Meinung (aus Sicht eines Administrators), was wir umbedingt brauchen:
mehr Transparenz: Siehe oben, die Community muss transparent gegen Misstände/Verstöße vorgehen können (diese melden) und zwar nicht per privater Mail an einen Admin, den man mag. Selbige Transparenz braucht es auch bei den administrativen Entscheidungen. Ein zweiter Zweck einer solchen Seite: Die Verantwortung wird auf mehrere Schultern verteilt (siehe auch "Einigkeit"), auch die Community ist aktiv eingebunden.
Einigkeit: Wenn es schon der Community nicht gelingt, sollten zumindest die Administratoren als Einheit auftreten und einen Kompromiss anstreben, also sich nicht gegenseitig overrulen, sondern eine Lösung über Gespräche suchen (am besten transparent [s.o.], bei heiklen Angelegenheiten eventuell per Mail). Eine auf diese Weise entstandene gemeinsame Linie hat von allen umgesetzt zu werden. Nur wenn die Administration gemeinsam gegen Missstände eintritt und man sich gegenseitig unterstützt, kann dieses Projekt wieder administrierbar werden. Derzeit agiert man als Admin meist allein und ist dann der Kritik ausgesetzt, ohne dass andere Admins sich dazu äußern (in welcher Form auch immer).
Wikiquette: An die, speziell an unsere Richtlinie zur Diskussionskultur, müssen sich alle halten. Wenn dagegen verstoßen, sollte man nach Jahren des Konflikts vielleicht es mal mit eskalierenden Sperren versuchen, alle anderen Versuche sind bisher gescheitert. vgl. de:Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt
Argumente: Weg mit Ad-Personam-Argumenten, hin zur Diskussion über Sachfragen. Von mir aus mit Hausrecht auf Benutzerdiskussionsseiten, aber dann muss auf den Funktionsseiten mehr produktive Gesprächslaune einkehren (Diskussionskuitur Pt. 8).
Ich erwarte mir, dass insbesondere die anderen Administratoren auch ihre Meinung zur Zukunft des Projekts (nicht unbedingt zu meinen Ideen) kundtun. Wenn wir nicht einmal über die Zukunft reden wollen, können wir’s in meinen Augen auch gleich bleiben lassen. → «« Man77 »»14:04, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
"die ewig gleichen Leute halten sich wieder und wieder den ewig gleichen Senf vor": was du schreibst ist fast alles richtig, trotzdem ist es eine Beschönigung, denn die Konflikte laufen meist so ab, dass bestimmte User aus einer Gruppe eine inhaltliche Probleme oder inhaltliche Kritik von Artikeln andiskutieren wollen und dann User der anderen Gruppe mit nicht-sachbezogenen Vorhaltungen ersteren Usern eine Welle hinfahren (um ein Bild aus dem Radsport zu verwenden). Und das ist wirlich immer das selbe. Wer hat je erlebt, dass der Schmei etwa eine sachbezogene Diskussion mit dem Roland bezüglich eines sprachlicher oder inhaltlicher Fragen zu einem Artikel beginnt und der Roland anstatt auf die Kritik in konstruktiver Weise einzugehen dann dem Schmei seine Verfehlungen der letzten drei oder vier Jahre (das ist jetz keine Übertreibung - aber trotzdem lustig genug) vorwirft? Diese "Asymmtrie" ist eine Haupttriebkraft für den Konflikt. Dieser Sache könntest Du Holder mit ganz ganz einfachen Mitteln entgegewirken. Anstatt immer die Gleichartigkeit der gegenseitigen Verhaltensweisen zu betonen, würde es genügen einfach mal die Dinge so zu beschreiben wie sie sind. Dann könnten sich die stimmenmässig Unterlegenen wenigsten mit der Situation abfinden und müssten nicht diesen permanenten Teufelskreis aus Vorwürfen und Rechtfertigung und Gegenvorwurf mitmachen. --141.201.116.21815:52, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Vorschlag zur Konstruktiven Lösung: Jeder nicht-sachbezogene Vorwurf innerhalb einer artikelbezogenen Sach-Disskussion sollte mit Sperrungen (exponentiell Ansteigende Zeiträume) geahndet werden, die Regel sollte auch kein Ausweichen der Provokationen auf User-Disk Seiten (ala Schmei) zulassen. Erlaubt wären nur unprovokative Sachargumente. Als Provokation sollten dabei auch Anreden wie "mein lieber XXX" in entsprechendem Zusammenhang gewertet werden können. --141.201.116.21816:00, 25. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Frage an den Freundeskreis um Klostermayr
Wer beteiligt sich noch an dem Projekt? Nur noch eine handvoll User... das spricht für sich. Ich habe an die "Gruppe Schmei" eine Frage gestellt, wollt ihr gemeinsam weiterarbeiten, oder getrennt? Ein einfaches JA oder NEIN reicht. --Mucalexx (dischkrian) 11:09, 26. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Für den Fall, dass die Frage untergegangen ist, möcht die Frage nochmal wiederholen. Bua, Klostermayr, Papa Kern, Schmei und Freunde, wollts ihr gemeinsam mit anderen Nutzern der bar Wiki (außerhalb Eures Freundeskreises) zusammenarbeiten oder lieber getrennt? --Roland (dischkrian) 08:13, 27. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
Ich würde die Frage auch gern wiederholen: Bua, Bua333, Klostermayr, Papa Kern, Saxndi, Grantla, Schmei, Ferdl, Rechtsanwalt Franzl, Klampfentoni, Tauni Lemauni, Saxndi, Joe Watzmo, Prjaeger, ... wollts es gemeinsam mit andern Nutzern der bar Wiki zusammenarbeiten oder lieber getrennt? --141.201.116.21809:51, 27. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
D Fraag ist decht ganz falsch gstöllt: Es geet doch meerer um dös, däß myr zammarechtnd wie in dyr Gründerzeit - daa wo i läider non nit dyrbei war.
Older, mit anderne Worter: Allsand von daamaals, und halt aau de Neuen allsand, solletnd si aynmaal zammsitzn - wo dyrwöll!
Es kommt halt darauf an, ob man darauf Wert legt sich zusammenzusetzen und zusammenzuarbeiten. Wenn das nicht gewünscht ist, dann wird auch aus dem Zammsitzen nichts. Insofern war die Frage schon richtig gestellt und ist Grundvorausstetzung für ein Zammsetzen. --Roland (dischkrian) 10:07, 29. Jun. 2012 (CEST)[Antwort]
A so! I les des grad - und hör mi auf zum wundern. In a paar so Wadlbeißereien (in meine Wadln, voschdehd si) war die Red vo mia und uns. War ma ned klar, wer des is: alle? oder iss pluralis maiestatis? Es also a bschdimmdte Gliggn (und pluralis m.?)? - Bavarese (dischkrian) 22:30, 18. Jul. 2012 (CEST)[Antwort]
Auf zo n Waig!
Leut, auf geet s! Wenn dös yso stimmt, was die daa schreibnd [4], naacherd ist s hoehste Zeit, däß aau mir üns auf d Füess stöllnd. Auf zo n Waig °Streik°! Auf zo n Gmainstand °Solidarität° mit de Vainster °US-Am.°!
Wundert mi ee, däß daa ennenher non nix in dyr bairischn Weigglwelt drüber erschinen ist ...
Mir is aufgfoin, daas ad Diskussiónen zuanémmernds auf Hóchdeitsch gschriem werd, hod dés an speziön Grund??? Boarisch warad ma erlich gsogd liawer! --Mucalexx19:27, 9. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Mir au, aber s cha villicht syy, ass e Dail Lyt do Mie hätte my Alemannisch z verstoo, un wänn aine (in däm Fall ich) emol mit Hochdytsch aafangt ... --Holder20:25, 9. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Mir scho aa, awa do manglds an da Gengseiddekeid --Hofer Ànderl 21:17, 9. Few. 2012 (CET)
's kimmt drauf o mid wem i wia z'doa hob. Bei manche schreib i liaba hochdaitsch und wann's ma do herin recht schdinkt, na aa. --Roland00:18, 10. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Da Heagod håd gsågt: eis qui sine peccato est vestrum primus lapidem mittat. Wea Eawaschl håd soid hean, wea Aigal håd soid seng und fea Finga håd, mid dénan ma Dasdn druka kã, dea soid Dasdn druka, Bugschdåb fia Bugschdåb und es wiad gschåffn sai a naicha Artikl. --El bes15:43, 11. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Barsch (Fisch) ° Schräz (dyr Schräz, önn Schräzn, d Schräzn)'
Und i glaab ned amoi, dass des a Neubildung iis sundan, des i glaab i des Wort wo aa de Keamsääfischa fian Barsch heanemman. --Hofer Ànderl 11:59, 12. Few. 2012 (CET)
Mia dààn äa "Schràz" song so wia zu de Kinda (awa es ku scho sej dàß bej enk manche mhd "ae" wia a vadumpfts a gsprocha wean, wie zB spoot bej uns spàd). --Hofer Ànderl 12:06, 12. Few. 2012 (CET)
Mir kummt vur, daas i schoh amoi "du Schrootz(en) du schiacher", óder aa "Schraatz" bezóng auf a Kind gherd hätt, kunnts ower néd genau song :-)
P.S.: Schratz ... hoast auf Boarisch "Zwerg", nur im übertragenen Sinn kann ma Kinda so nenna. De Erdställe hoassn auf Boarisch Schratznloch, wai de Laid fria gmõand hãm, då hedn Zwerg drin gwohnt. --El bes18:31, 12. Few. 2012 (CET)[Antwort]
"de Schràzn" wead nadliale aa bei uns ned fia normale Kinda heagnumma, sundan hoid grod abschätzig entweder im Zusammenhang mit "frech" oda abschätzig fia uneheliche Kinda. I bin awa davo ausganga dass des allgemein bekannt war dessweng hob i nua kuaz "so wia zu de Kinda" oodeiddt. --Hofer Ànderl 08:19, 13. Few. 2012 (CET)
I kenn "Schràzn" fia kloane freche Kinda aa. Es is oft abschätzig awa kon oba aa liab gmoant sei wia "Zweargal/Schrazn". --Roland10:09, 13. Few. 2012 (CET)[Antwort]
I woaß ietz ned wos du iwanimmst. Schraz hob i jedenfois no nia fia "Barsch" gheart. Do daat i liawa Barsch lossn. --Roland10:13, 13. Few. 2012 (CET)[Antwort]
I hobs vo dahoam hea aa ned kennd, awa i hobs amoi am 3. a Sendung vo de Keamsääfischa ogschaugt und do hod des glaab i oana gsogd. De boarischn Fichanàma waarn iwahaupts amoi wos rechgd intresassands. Do gibts tausend Wuidtierparks und "Streichelzoos" in Bayern mit recht vui Gscheide Daaferl awa nirgends stengan de boarischn Nama vo de Fiecha dort. --Hofer Ànderl 16:42, 13. Few. 2012 (CET) I wissad aa a no a boor awa so Weaddabuachstubbs hand ja ned gean gseng
Binkl/Binke fi "Beule" is auf jedn foi bekannta wia "Diwe/Dibl...". I kenns nur fia hoachdaitsch "Dübel" und i fiarcht, dass i do ned da oanzige bin. Vo dem hea daat i in dem Foi "Binke/Binkl" schreim sunst frong se de mehran wos da Fiisch mid Dübel z'doa hot oda wos des "Düwi" bedeit. Trotzdem Respekt El Bes! --Roland10:09, 13. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Vorbais-got viil! Wie bist du darauf gekommen? Ich hab bei den meisten Abkzgn. im Schmeller Probleme. --Hofer Ànderl 16:32, 13. Few. 2012 (CET)
Na, dass das eine Literaturangabe ist, war schnell klar. Die Frage war dann nur noch, ob das "Salzb." zum Titel gehört oder nicht ... --Holder08:26, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
MediaWiki 1.19
(Apologies if this message isn't in your language.) The Wikimedia Foundation is planning to upgrade MediaWiki (the software powering this wiki) to its latest version this month. You can help to test it before it is enabled, to avoid disruption and breakage. More information is available in the full announcement. Thank you for your understanding.
Da Roland und i mia ham seit lengan a kloas Problem und kemman ned so rechd drauf, evtl. woas vo enk ebban ebbs?
Aiso: ma sogt ja "Mid oide Kartn spuit ma ned" oda "In oide Haisa is oft koid", ...
schriftdt. daad des oiwei: "Mit alten Karten ..." oda "In alten Häusern ... " hoassn.
Andraseits sogd ma ja aa "De oidn Kartn" oda "De oidn Haisa". Wea woasn wia ma des grammatikalisch eaglean kunnt wos do los is wiaso s de oana n aussewàffed und dia andan neda? --Hofer Ànderl 12:55, 14. Few. 2012 (CET)
Vielleicht is's wiakli so oafåch!? Einfach unterschiedliche Dativ-Pluralformen (wenn ohne Artikel)? → «« Man77 »»13:05, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Nominativ Dativ Akkusativ
hdt alte Karten *mit alten Karten für alte Karten
alte Weiber *ich gebe es alten Weibern ich mag alte Weiber
*die alten Weiber *ich gebe es den alten Weibern *ich mag die alten Weiber
bar oide Koatn mid oide Koatn fia oide Koatn
oide Weiwa i gib's oide Weiwa i måg oide Weiwa
*de oidn Weiwa *i gib's de oidn Weiwa *i måg de oidn Weiwa
* = mit n
Schaut so aus, als hätt das Bairische eine einheitliche Linie (n beim Plural nur wenn mit bestimmtem Artikel) und das Standarddeutsche nicht. Den Genitiv lass ich mal aus, da haben wir keinen Vergleich. → «« Man77 »»13:15, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Bei dem Beispiel ""Mid oide Kartn" vs. "De oidn Kartn" handelt es sich um den Unterschied zwischen der schwachen und der starken Flexion des Adjektivs. --Holder13:50, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
A guads Baischbü, das de Grammatik im Boarischn ém néd identisch is mim Braissischn. Intressant is a nu, das "Koatn" mid "n" hintn a de Singularform is. I håb a oide Koatn. De Koatn is oid. Nu a Untaschiad zum Braissischn. --El bes21:32, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Ned schlecht, donkschee fias Hejfa! Jå, des mim bestimmtn Artikl und da schwachn und starkn Flexion miassat da Grund sei. Oft woaß ma, daß ma ebbs aso sogt, awa ned warums richtig is. 's waar schee, wenn ma des irgendwo in am Artikl festhoidn/eibaun kanntn. --Buachamer22:06, 14. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Alex, i voschbriich da das do am Freidoog a sea sea ausfialiche Eaglearung vo an Voispezialisten graing weasd, dea wo aa sejm scho etla Khäfa benennt hod. --Hofer Anderl
Sowohl Latein als auch Griechisch, und wenn man es genau nimmt weder noch. Es handelt sich in der Regel nicht um die Namen, die im Latein oder im Altgriechischen gängig waren, sondern um neu geschaffene latinisierte Namen, d. h. neue Namen mit lateinischen Grammatikendungen (Zum Teil sind allerdings auch diese Endungen neu geschaffen). Oft werden für die Namen lateinische oder altgriechische Wörter verwendet, aber auch ganz andere (z. B. Namen von Forschern: Julidochromis dickfeldi!). Von daher ist es eigentlich falsch, wenn Du hier den Namen mit dem Artikel Latein verknüpfst, es handelt sich eben um einen neuen wissenschaftlichen Namen, der nichts zu tun hat mit der Sprache, die im Artikel Latein beschrieben wird. --Holder04:57, 15. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Mei Holder, richtig wars net, aber der Editwar an einem Text bei dem der Anderl Hauptautor war, geht eindeutig auf die Kappe von Papa & Co. Was sagst denn dazu? Was sagst Du dazu, dass der Anderl zuerst am Schmeller Artikel eine Verbesserung eingebaut hat und diese dann einfach revertiert wurde mit dem provokanten und nachweislich falschen Kommentar "keine Verbesserung". Ich habe besten Wissens und Gewissens beim Aperschnalzen Verbesserungen eingebaut und extra eine Begründung dazugeschrieben. Was kommt? Ohne eine Wimper zu zucken ohne jedes Wort wirds als "keine Verbesserung" revertiert. Mich hat das sehr geärgert. Es ist hier nicht möglich friedlich an Artikeln mitzuarbeiten und du unterstützt einem dabei leider auch nicht oder zu wenig. Hier war sogar der Hauptteil vom Anderl (=> Hauptautor) und keine Unterstützung kommt. Stattdessen kommen Provokationen vom Schmei wie vom Gesumper und der Editwar etc. Da sagst aa nix dazu. Lebenslang, nach anscheinend offiziell geduldeten Provokationen find ich maßlos übertrieben ... Wärs net möglich gewesen Papa Kern ... anzuschreiben, dass sie den Editwar stoppen sollen und dass sie den Anderl als Hauptautor in Ruhe lassen sollen? Wärs net möglich dem Papa Kern zu schreiben, dass er net einfach alles was von außerhalb der Gruppe kommt als "Feindangriff" zu revertieren, sondern andere Leute wikipediamässig mitschreiben zu lassen? (In meinem Fall hab ich es aus besten Wissen und Gewissen geschrieben.) Da wäre es schöner wenn du tätig würdest auch wenns für Dich riskanter wäre. --Roland13:24, 19. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Man muss hier in meinen Augen zwei Dinge getrennt betrachten:
die Edits im Artikel Aperschnalzen: Hoferaanderl hat sich wohl auf die ihm von Bua zugesprochene Hauptautorenrolle berufen (da urheba vom "Oblauf" is da Hofa; dieser Abschnitt war zumindest bis zu der Aktion der schöpfungshöhentechnische Großteil des Artikels), als er den Dialekt veränderte (schreiben tut er "Dialekt von Hauptautor (lt. Bua333)", der Hiasl setzt ohne irgendeinen Kommentar zurück. Dass sein Werken nicht ohne Gegenreaktion bleibt, hat wohl auch dem Anderl selbst klar sein müssen. Dass die Gegenreaktion von einem Admin kommt, ist wohl für ihn etwas ungewohnt, und dass der das nicht einmal irgendwie begründet, in meinen Augen schon ein ordentlicher Schönheitsfehler. Mit falsch begründeten (ja, tatsächlich: Wenn mit zurücksetzt mit der Begründung keine (sic) Verbesserung und dann Teile der "keine Verbesserung" selbst wieder einbaut, passt etwas nicht. In anderen Kontexten ist in diesem Projekten auch schnell das Wort Lüge zu lesen.) war des Anderls Frustpotential sicher auch zuvor schon absichtlich oder nicht ausgetestet worden.
des Anderls Wortmeldung: Darf echt nicht sein, da gibt's nix zum Beschönigen, Relativieren etc, dafür hat er sich auch eine Sanktion verdient. Er hätte zig andere Möglichkeiten gehabt, gegenzureagieren, er hat sich aber für eine der dümmsten ihm möglichen entschieden, für eine, die egal wo unangebracht ist. Hätt ich als erster Admin das gesehen, hätt ich ihn auch gesperrt, aber nicht bis zum Weltuntergang, und nicht vorerst als müsste jemand wegen Verdunklungsgefahr in Untersuchungshaft genommen werden.
Ich sitze jetzt gerade in einem Bahnhof im Internetcafe. Ich find jemanden als "Drecksau" zu beschimpfen, ist für mich ein Grund, dass derjenige ohne Diskussion für immer gesperrt wird, egal was für eine Vorgeschichte es da gibt. Da ich das aber nicht im Alleingang entscheiden will, habe ich mich, nachdem ich die Sperre "leemslang" bereits gedrückt hatte, entschlossen, hier auf dem Stammtisch ein Sperrverfahren anzukündigen und deswegen habe ich hier "vorerst" geschrieben. Sobald das Sperrverfahren ausgeschrieben ist, werde ich den Hoferaanderl sowieso wieder entsperren, wie es sich gehört, damit er sich äußern kann. Wie gesagt, ich bin gerade unterwegs und werde mich später ausführlicher dazu äußern. --Holder18:20, 19. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Dem Kommentar vom Man kann ich nichts hinzufügen. Ich sehe den Kommentar auch als eine dumme und sehr ungute Reaktion. "Drecksau" oder "Wuidsau" sind aber aus meiner Erfahrung in Oberbayern leider Schimpfwörter, die ganz schnell fallen können und bei weiten net zu den Schlimmsten gehören, die man so "mitkriegt". Deftige Ausdrücke sind nach meiner Erfahrung üblicher wie sonst wo und das zeigt sich auch beim Schimpfen. Da muß leider oft auch ned viel daherkommen, dass man einen derben Fluch oder ähnliche Schimpfwörter hören muß. Oft is aber ned so schlimm gemeint, wie es sich anhört. Trotzdem war es falsch was der Anderl da gemacht hat. --Roland22:03, 19. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Ja, der Anderl kann sich dann bei so einem Sperrverfahren verteidigen. Meinst Du daß das, was er da schreibt und wenn es noch so verständlich/versöhnlich ... wäre, einen Einfluß auf den Ausgang so einer Sperre haben wird? Was meinst Du wie es ausgehen würde wenn Du mich zur Sperre vorschlagen würdest? --Roland22:03, 19. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Das war nicht meine Frage. Du weißt wahrscheinlich genau wie ich die Antworten auf meine Fragen. Ich "fürchte", dass für Abstimmungsausgänge hier in der bar Wiki Begründungen/Verteidigungen nicht "so" ausschlaggebend sind. Das ist ein Thema was mir übrigens generell stinkt und wo hier meiner Meinung nach einige Defizite sind. Das gilt auch für den Artikel Aperschnalzen. Ich hab gehofft, dass Du da etwas zur Deeskalation hättest beitragen können. Vielleicht hattest Du keine Zeit dafür. Es wäre aber vielleicht genauso schnell gegangen wie Deine Aktionen, die Du jetzt unternommen hast nur friedlicher. --Roland00:55, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Bei diesem Sperrverfahren geht es nicht um eine inhaltliche Diskussion über die Artikel Aperschnalzen oder Johann Andreas Schmeller, es geht darum, dass es eine Grenze gibt, die von jedem Benutzer hier eingehalten werden sollte. Das Problem ist, dass hier in der Bairischen Wikipedia seit Jahren viel zu wenig darauf geachtet wurde, dass die Grenzen eingehalten wurden. Sie sind von verschiedenen Benutzern immer mal wieder überschritten worden, ohne das es zu Sanktionen gekommen wäre. Auch ich finde z. B. das was man gelegentlich als Anspielung auf Dich, Roland, lesen muss, grenzwertig, aber eben grenzwertig. Was der Hoferaanderl hier schreibt und schon geschrieben hat, geht weit über alle Grenzen hinaus und das sollte man hier nicht tolerieren. Es gibt keinerlei Rechtfertigung, andere als "Drecksau" zu beschimpfen. Und da braucht es auch keine Erklärung, wieso soich jemand zu solchen Beschimpfungen hinreißen lässt. Irgendwann muss man halt auch einmal anfangen, die Grenzen des Zulässigen hier enger zu ziehen. Wenn nicht einmal "Drecksau" zu einer Sperre führt, wieso sollte man sich hier dann überhaupt noch an irgendetwas stören? --Holder09:20, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Holder, natürlich ist es richtig so etwas zu bestrafen. Es ist ja auch nicht richtig was er da gemacht hat. Allerdings find ich eine lebenslange Sperre nach diesen Provokationen nicht gerechtfertigt. Man muß dem Anderl zu gute halten, dass seine Beleidigungen immer ein Vorspiel hatten und er diese Schimpfwörter nur geschrieben hat wenn ihm der Kragen geplatzt ist. Persönlich finde ich es schlimmer wenn jeman einen langfristig kriminalisiert, ins schlechte Licht stellen, provoziert, lächerlich oder unglaubwürdig machen will wie ein im kurzes "Drecksau" nachdem jemand einen grad provoziert hat. Eine Möglichkeit wäre solche Angriffe jeglicher Art zu bestrafen. Eine Benutzersperre bis zum Sankt Nimmerleinstag ist da aber in jedem Fall deutlich zu viel. Besser würde ich es übrigens finden, wenn Du deeskalierend tätig werden würdest. Das heißt, dass Du bei Provokationen wie das Rückändern mit dem falschen provokanten Kommentar darauf hinweist, dass das hier eine Wiki ist, wo niemand den anderen bei produktiver Arbeit ausschließen soll und solche Kommentare wie beim Schmeller und Aperschnalzen zu unterlassen sind. (Das ist jedes Mal wie wennst a Watschn kriegst und man hat das Gefühl wie wenn einer "Du Depp du blöder, Dich krieg ma scho no" sagt). Das ist halt in kurzer Zeit zu oft passiert. Ich hab beim Schmeller einen Kommentar geschrieben mit der Hoffnung, dass Du es liest und siehst, dass das provokant und falsch war und dann ein Wort zur weiteren Wutvermeidung schreibst. Wie dann beim Aperschnalzen wieder das selbe Spiel war, hab ich Dich angeschrieben und darauf hingestoßen und gesagt, dass mich das nervt. Da kam keine Reaktion von Dir auch wenn ich Dich daraufhingewiesen hab und gehofft hab, dass Du reagierst bevor die Wut noch weiter aufkocht. Was meinst wie es gewesen wäre, wenn Du zwegen dem Zurückändern die Leute ein bisserl ermahnt hättest? Ich bin mir sicher, dass es nicht zu dieser Äußerung gekommen wäre. Andererseits hätt sich trotz Provokation usw. der Anderl auch zusammenreißen können. Wie schon gesagt find ich eine Strafe OK aber ned in der Form. Der Anderl ist sprachlich sehr gut (besser wie ich) und es wäre schad, dass nur weil er sich leicht provozieren und zu Schimpfwörtern hinreißen lässt, wir ihn verlieren würden. --Roland10:08, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Roland, jeder hat hier seine Vorgeschichte und seine individuellen Gründe, warum er was auch immer für Pöbeleien schreibt. Aber ab einem gewissen Punkt gibt es nichts mehr zu erklären. Diese Beschimpfungen schaden dem ganzen Projekt und eine Sperre ist übrigens auch eine Form von Deeskalation. Übrigens habe ich bewusst einen Antrag auf Sperre des Accounts "Hoferaanderl" gestellt und nicht auf einen lebenslänglichen Aussschluss der Person, die hinter dem Account steckt. Auf der dewiki ist es üblich, dass ein Mensch, dessen Account gesperrt worden ist, durchaus unter einem anderen Namen wieder mitmachen kann, solange er er ein grundlegend anderes Verhalten zeigt. Nur Accounts, die ähnlich agieren, werden als "Folgeaccounts" wegen Sperrumgeheung ebenfalls gesperrt. Wenn Du meinst, eine befristete Sperre ist eher angemessen, dann kannst Du genau das im Sperrantrag vorschlagen mit einer Zeitangabe. --Holder10:42, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Hmm, ich darf da eine Zeitangabe schreiben. Warum schreibst Du das? Du weißt wohl selber, dass das irrelevant ist, oder? Du weißt auch warum das irrelevant ist, oder? --Roland17:29, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Genauso wie die Schimpfereien schlecht sind, sind auch die anderen langfristigen Pöbeleien und Sticheleien schlecht. --Roland17:29, 20. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Sperrverfahren ist ausgewertet. Dass sich keine der beiden Extremwerte durchsetzen konnte, obwohl auf die Extremwerte 92 % der Stimmen fielen, ist ein interessantes Detail am Rande. Ich kann nur daran apellieren, dass das Ergebnis von der Community akzeptiert wird, und nach Ablauf der befristeten Sperre sich nicht alles wiederholt. Daran haben alle zu arbeiten.
Hoferaanderl, bitte lern aus der Sache und überleg dir in Zukunft deine Wortwahl besser, wenn du nicht bei der nächsten Kontroverse endgültig gesperrt werden wirst. Du hast gesehen, du warst schon knapp dran. → «« Man77 »» 23:03, 5. Mär. 2012 (CET)
I wa dafia, die erstgnãnnte Seitn iagndwo ãndas z'archivian und de Benutzersperrung-2-Seitn duathi z'vaschiam. Da Entwurf nimmt da offizielln Richtlinie ian Plåtz weg und vum "natürlichn" Plåtz vu da Benutzersperrung gibt's nedamåi an Vaweis, dass's in da bar.WP sea woi a Vafåhrn zua Benutzersperrung gibt und schãu gåa ned wo des is. Daduach, dass da Voaschlåg 1 åbglehnt woan is, is's Benutzersperrungsvafåhrn, wia's mia jetzt håm, s'easte, da 2a woa nua beim MB notwendig. → «« Man77 »»11:51, 21. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Das Meinungsbild zum neuen Benutzersperrverfahren läuft vom 3. - 17. März 2012.
Es wird ein Vorschlag nach dem Vorbild von der deutschen Wikipedia aufgebaut. Die Diskussion dazu ist damit ebenfalls eröffnet. --Bua33320:42, 23. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Wea da Ãndrãng eha übaschaubåa is, nu amåi a Hinweis: Es deaf åbgstimmd wean → «« Man77 »» 19:30, 5. Mär. 2012 (CET)
De kuaze Statistik soit zoang, wia's um'd Administrazion vu dem Projekt bestöid is (Datn, de jinga wia'ra håibs Jåa han, håw i fett gschrim; Datn zwischen am håibn und am gãnzn Jåa kursiv). Mi'm Mucalexx und mi'm Sinnierer san jå zwoa aus da Administrazion ausgsting.
Ich stelle richtig: Ich bin als Admin nicht ausgestiegen, sondern gegen meinen ausdrücklichen Willen deadministriert worden. -- Sinnierer07:01, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Ja, ich fand es sehr schade, dass Du als einer aktivsten Admins Deine Adminrechte abgegeben hast, Mucalexx. Es hat mittlerweile vor allem eine lange Liste von Karteileichen. Bei uns in der Alemannischen Wikipedia verliert jeder seine Adminrechte, wenn er ein Jahr keinen Edit hat. Und bevor jetzt irgendjemand einwendet, dann verliert die Bairische Wikipedia die meisten Admins: diejenigen, die das betrifft, sind sowieso schon lange weg.
P.S.: Um es hier noch einmal zu betonen: es handelt sich um die 10.letzte Adminaktion, nicht um die letzte.
P.P.S.: Und an Sinnierer: in der ersten Spalte wärst du gar nicht erschienen, da Du in den ganzen Jahren, die du Admin warst, nur insgesamt 6 Adminaktionen gemacht hast, das war ja auch ein Grund, warum ich gegen Dich gestimmt habe. Inaktive Admins gibt es hier genug. --Holder15:40, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Gabat's (freiwillige) Kandidatn? Unta ãndarem, weu i des aa wissn mecht, håw i de Statistik gmåcht. Wen's juckt, bitte ned gschamig sei – vielleicht wird ma ned gwöihd, åwa mea kãu ned schiefgeh.
Wås warad zum doa? Aufpassn: des haaßt Vandaln sperrn, Krãmpf leschn, etc. Umso mea des måchn, umso bessa und umso weniga Håckn fia de anzlnen. Grundsätzli gehd's Aufpassn aa ohne de Knepf, åwa mid is's håid effektiva.
Zu de Karteileichn: I dadat iatst koa extrigs MB måcha um a automatischs De-Admin eizführn. Wãun gmoant wiad, dass de Knepf zruckgem ghean, hãmma dafia schãu a Mittl, da Sinnierer håd's ãngsprochn. → «« Man77 »»16:44, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
I stö ma nur d' Froog, wia dés z' mochen is... dé BAR-Wiki is só dermoossen zastritten, daas a Admin-Woi zua ner Farse wird. I hätt ower an Vurschlog: 2 autonome Orwatsgruppm mid am Admin, der jeweils fyr d' oane óder aundre Gruppm zuaständig is. Weider san dé Orwatsgruppm Staummdieschmassig trennt, haum Befugnisse fyr eaner Gruppm jeeweils Reegeln aufzstön, wia ower des oiss genau ausschaut miasserd ma dischkriern... aa a sózusong raimliche Trennung voh de zwoa Gruppm fyr an Zeidraum voh vill. 1 Jor und daunn erneit schaung wia ma zaummorwaten kauh darad i ned schlecht finden. Mucalexx19:19, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Nix fia unguad, åwa a Spåitung vu da Benutzaschåft mid System (!) gehd fia mi gåa ned. Und wås is mid Såchn/Leid, de ned am Rudl zuagoadnet wean kinan/meng? → «« Man77 »»19:29, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
Da Vorschlog vom Mucalexx is vielleicht gor ned so bläd. Obstimmunga wia's momentan laffan san eh a Schmarrn. Mia hom oan Freindeskreis mid ca 2/3 stimmberechtigte Nutza de geng ondre zammahoitn und aa mid Fleiß dageng stimman und boo kleanare Freindeskroas (de awa ned gonz aso guad zammahoitn). Im Prinzip konn de grooße Gruppm ois bestimma (i bin ja gsponnt, wea no ois beim Sperr-MB aufdaucht). Se kennan aa MBs iwa ra MB so obassn wias woin/brauchan. Ma hot zwar de Meglichkeit obzstimma awa es kimmt ma so fia wia wenn eh wurschd waar fia wos i obstimm. Wanns sunst friadli zuagangat na waars ma aa wurschd is awa ned. Von dem her daat i getrennte Arwatsgruppm mid oagne Regln/MBs ... guad findn. Leid de in koana Grupmm ned san kanntn soim entscheidn zu wejcha Gruppm s'geh. As Hauptproblem sig i bei da Umsetzung. Nehma amoi o i hätt'n Artikl zamm mid an ondern Nutza in unsrer gschrim und de ondre Gruppm mecht an Grooßteil davo in an extregin Artikl auslogern, awa de Autorn vo unsra Gruppm do ausschliaßn ... wia soi so ebbs greglt wern. Eigentli derfatn ses naa ned oda miassatn bei unsam Gruppmscheef nochfrong ob ses derfn. Des gangat eigentli. Ma miasat hoit oafoch iwaleng wia ma des midaranand reglt, na kannts scho geh. --Roland22:53, 29. Few. 2012 (CET)[Antwort]
@Man77: Die Deadministrierung gegen mich sehe ich als illegitime Farce an, somit wäre die Wiedergutmachung dessen, dass mir die illegitim genommenen Admin-Rechte zurückgegeben werden. -- Sinnierer (Diskussión) 11:51, 1. Mär. 2012 (CET)
@Man77 weiter: Der dahinterstehende Ungeist kann zurückverfolgt werden zum Joe Watzmo seinem Offenen Brief gegen mich, der in seiner rhetorisch ausgefeilt diffamierungspropagandistischen Art schlimmer wirkt als eine eingestandene Fehleinschätzung und ein paar wahrscheinlich im kontextuellen Affekt geäußerte Kraftausdrücke eines Nutzers, gegen den dafür eine unbefristete Sperre beantragt wurde. Wenn man so denkt, dann müsste der Joe Watzmo auch unbefristet gesperrt werden. -- Sinnierer (Diskussión) 11:54, 1. Mär. 2012 (CET)
Sinnierer, wieso sollte Deine Deadminstrierung illegitim sein? Schließlich bist Du auch Admin geworden, weil Du gewählt worden bist, dementsprechend ist es auch legitim, wenn Du wieder abgewählt wirst. Aber auf der anderen Seite habe ich z. B. gegen Dich gestimmt, weil Du nicht sagen wolltest, wozu Du die Adminrechte überhaupt willst. Benutzt hast Du sie ja sowieso so gut wie nicht in den ganzen Jahren. --Holder (Diskussión) 12:23, 1. Mär. 2012 (CET)
Sinnierer, ich bin ja selber der Meinung, dass die Deadministrierungsmöglichkeitseinführung mit dem Rattenschwanz des Antrags und Verfahrens gegen dich ein, wie's so schön heißt, Single-Purpose-Gschichtl war. Das stinkt zwar mich persönlich an, aber rein formal gibt's da nichts dran herumzurütteln. Von mir aus war's eine Farce, aber rein formal war das Verfahren legitim, wenn auch suggestiv. Wenn du jemals wieder ernst genommen werden willst, schmoll bitte nicht weiter herum, das bringt genau gar niemandem was und schon gar nicht dir deine Adminrechte zurück.
Was ich sicher nicht wollte, war das Gespräch wieder auf Vergangenes zu richten, die Zukunft gibt uns dafür keine Zeit. → «« Man77 »» 13:21, 1. Mär. 2012 (CET)
@Man77: Was den Vorschlag mit dem Nebeneinander der Gruppen angeht, so neige ich auch dazu. Was mich selber anbelangt, so ist mein Angebot an die Gegen-Gruppe: Mir werden meine Admin-Rechte zurückgegeben, und ich werde künftig in Ruhe gelassen. Anders herum wird es nur Verlierer geben, weil ich es nicht aufgeben werde, mich zu wehren gegen das ewige Haberfelltreiben. Wir sind alle Menschen, keine Roboter, somit handle ich menschlich, nicht formalistisch. Das ist konkret der Kardinalfehler hier, gemäß dem alten IT-Motto: "Man kann soziale (menschliche) Probleme nicht mit technischen (formalistischen) Mitteln lösen." -- Sinnierer (Diskussión) 15:46, 1. Mär. 2012 (CET)
@Man77: Ich werde mich nun für den Rest der Woche ausklinken, weil ich im Realen Leben mit politischer Arbeit beschäftigt bin. -- Sinnierer (Diskussión) 15:48, 1. Mär. 2012 (CET)
Hm, was ist da jetzt eigentlich Dein Angebot? Deine Forderung ist klar, aber was bietest Du an? Was meinst Du mit "dich wehren"? Nachwievor vermisse ich übrigens eine Antwort auf die Frage, warum Du eigentlich die Adminrechte willst. --Holder (Diskussión) 16:11, 1. Mär. 2012 (CET)
Das Angebot ist wohl, dass er sich dann nicht mehr wehren muß und er dann auch friedlich sein wird. Wenn ich mich täusche kann es der Sinnierer berichtigen. --Roland (Diskussión) 16:42, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich vermute, dass dem Sinnierer Deine Frage genervt hat und er deswegen nicht geantwortet hat... Vielleicht wollte er bei Gelegenheit, wenn Angriffe gegen ihn aufgehört hätten, wieder endlich mal administrieren (z.B. Schnelllöschanträge ... bearbeiten). Außerdem gehts ihm wahrscheinlich auch ums Prinzip, dass Schmei&Co nicht mit ihrer ruppigen und teilweise unverschämten Art immer ihren Willen durchsetzen können. (Der Sinnierer kann auch dazu etwas schreiben wenns ned passt). --Roland (Diskussión) 16:42, 1. Mär. 2012 (CET)
@Roland: Was den Holder anbelangt, so weiß ich im Augenblick noch nicht, wie ich mit ihm adäquat kommunizieren kann, weil wir (also der Holder und ich) einstellungsmäßig offensichtlich so weit auseinanderliegen. dass Missverständnisse praktisch vorprogrammiert sind. -- Sinnierer (Diskussión) 13:06, 3. Mär. 2012 (CET)
@Roland weiter: Ich war ja auf der WikiCon 2011. WikiCons sind gute Gelegenheiten, die Wikipedianer einmal in echt kennenzulernen. Die heurige WikiCon soll in Dornbirn stattfinden. Nur einmal ein Gedankensplitter: Was haltet Ihr davon, uns auf der WikiCon 2012 real zu treffen? -- Sinnierer (Diskussión) 13:11, 3. Mär. 2012 (CET)
@alle: Siehe den extra Abschnitt zum Thema 'WikiCon 2012' weiter unten. -- Sinnierer (Diskussión) 09:23, 5. Mär. 2012 (CET)
Nachdem er bei der letzten Wahl gerade mal 3 Pro-Stimmen erhalten hat, bringt sich Sinnierer wieder ins Spiel. Darf er gerne, wenn eine entsprechende Mehrheit für ihn stimmt.
Von einer Deadministration von Man77 kann keine Rede sein. Saxndi hat, soweit ich das verfolgt habe, angedeutet, dass jeder Admin auch mit einer Wiederwahl rechnen muss, sonst schon nichts. --Bua333 (Diskussión) 11:06, 4. Mär. 2012 (CET)
@Man77: Begriffe wie schmollen betrachte ich als nicht zielführend zu einer Problemlösung. Ich ziehe es vor, auf gleicher Augenhöhe zu kommunizieren. -- Sinnierer (Diskussión) 10:28, 5. Mär. 2012 (CET)
Bilder - Fotograph 70 Jahre tot
Beim Bild "Datei:Edward_S._Curtis_Collection_People_005.jpg" steht "Sofern der Urheber dieses Werkes nicht mindestens 70 Jahre tot ist, ist das Werk in Deutschland, Österreich und der Schweiz – außer es greifen andere Regelungen – urheberrechtlich geschützt, da der Schutzfristenvergleich nicht angewendet wird. Daher darf diese Datei in der deutschsprachigen Wikipedia möglicherweise nicht verwendet werden." Der Fotograph ist noch keine 70 Jahre tot. Dann dürfte man das Bild in den deutschsprachigen Wikis ned verwenden oder ist das in der bar Wiki kein Problem? --Roland (Diskussión) 11:02, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich würde grundsätzlich für ein kleines Projekt wie die Bairische Wikipedia erst einmal davon ausgehen, dass alle Dateien, die auf die Commons hochgeladen worden sind, verwendet werden können. Es gibt zu dieser Frage seit längerem eine Debatte und es kann sein, dass solche Dateien irgendwann alle wieder auf Commons gelöscht werden. Bis dahin würde ich keine lokale Sonderregelung einführen. --Holder (Diskussión) 11:29, 1. Mär. 2012 (CET)
Wie hängt das von der Größe der Wikipedia ab ob eine Datei benutzt werden darf oder nicht? Im Prinzip sollte es doch rechtlich keinen Unterschied machen, ob wir die deutsche Wiki mit hunderten Nutzern sind oder die bairische Wiki mit nur rund 25 Nutzern, oder? Eine Sonderregel wäre es meines Erachtens nur, wenn man sich da anders verhält wie die deutsche Wiki. (Ob diese 70 Jahr Regel generell sinnvoll ist, ist ein anderes Thema.) --Roland (Diskussión) 12:00, 1. Mär. 2012 (CET)
Nein, ich meinte natürlich nicht, dass die Größe entscheidend ist. Aber auf der deutschen Wikipedia wird so etwas über Abstimmungen der Benutzer entschieden, das ist keine klare rechtliche Sache. Ich meinte nur, man könnte auch abwarten, bis die Grundsatzdebatte für alle Wikimedia-Projektz entschieden ist. --Holder (Diskussión) 12:19, 1. Mär. 2012 (CET)
Ich hab mir den Fall ein wenig durchgelesen. en:Edward S. Curtis ist 1952 gestorben, weshalb die 70 Jahre Regel erst 2022 greifen würde. Es ist aber so, dass die auf Commons befindlichen Bilder aus der Sammlung der U.S. Library of Congress stammen und diese hat sie als Public Domain freigegeben. In den USA sind diese Fotos also gemeinfrei. In Kontinentaleuropa ist es jedoch so, dass man das Urheberrecht nicht verkaufen kann, es bleibt immer beim Urheber eines Werkes, in dem Fall des Fotografen. Nur die Nutzungsrechte können verkauft werden, oder deren Verwaltung an eine Rechteverwaltungsgesellschaft übertragen werden. Nach kontinentaleuropäischen Recht (also nicht nur Deutschland, sondern auch Österreich, Schweiz, Frankreich, etc.) sind diese Fotos nicht gemeinfrei. Ich haben einmal mit einem österreichischen Filmmusikkomponisten gesprochen, der in Hollywood eine mittlere Karriere gemacht hat. Der hat mir diese Details genau erklärt. Rein formaljuristisch könnten also die Erben des Fotografen auf Unterlassung klagen und würden wahrscheinlich recht bekommen. Mittlerweile kann man auch nicht mehr sagen, dass die Server ja in den USA stehen, da der europäische Wikipedia-Traffic hauptsächlich über Server in Amsterdam läuft. Sowohl die Server, die Wikimedia Deutschland als auch der Kollege, der die Bilder in den Artikel eingefügt hat, befinden sich also in Kontinentaleuropa und wenn man möchte, könnten die Erben da durchaus einen juristischen Hebel ansetzen.
Wenn wir auf Nummer-Sicher gehen wollen, sollten wir also die Bilder aus den Artikeln rausgeben. Stattdessen kann man ja unten einen Commons-Link reingeben, das müsste unproblematisch sein. Natürlich ist es eher unwahrscheinlich (bis sehr unwahrscheinlich), dass die Erben wegen der Bildverwendung auf der bairischen Wikipedia eine Klage einreichen werden, aber 100%ig ausschließen kann man es eben auch nicht. Im Prinzip ist der Fall also wie bei den Loriot-Briefmarken. Die Dinger sind einfach nicht gemeinfrei. --El bes (Diskussión) 20:44, 1. Mär. 2012 (CET)
Sehe ich auch so, aber mehr wie ansprechen kann und will ich es nicht. --Roland (Diskussión) 23:54, 3. Mär. 2012 (CET)
Diskussionsseite Schmei - gelöschter Kommentar
Nachdem auf der Diskussionsseite vom Schmei gleich gelöscht worden ist, hab ich hier nochmal hinkopiert.
Beim Anderl sein Kommmentar steht bei Neonazis kein Namen dabei. Ma kann da etwas hineininterpretieren ähnlich wie auch bei Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung#Erg.C3.B6ntzung_zo_meiner_Stimmabgaab oder da. (Da ist es natürlich keine Beschimpfung.)
Außerdem schreibe ich keinen Kriminalisierungsquatsch sondern es passiert immerwieder z.B. Wo ich 1 oder 2 Sätze auf meta als IP über einen Proxy geschrieben hab, war das ein hinterhältiger Sockenpuppenmissbrauch, bei de beerigen Artikel wars natürlich böse Absicht (oder was weiß ich was da noch alles gestanden ist) keine vernünftige Abstimmung zu machen, sondern die Links monatelang dort herumdümpeln zu lassen. --Roland (Diskussión) 00:11, 2. Mär. 2012 (CET)
Ja, der Sockenpuppenspieler, Lügner und A... sind schon unterschiedlich auch in ihrer Wirkung. Beim A... weiß jeder, daß derjenige, der A... gesagt hat, zu weit gegangen ist, Fehler begangen hat. Bei Sockenpuppenspieler oder Lügen denken die anderen Leute, "hmm, wird schon was dran sein. Der hat bestimmt Dreck am Stecken und betrügt und belügt vielleicht auch bald mich." Keiner denkt der "Bua ist ein ganz gemeiner. Der schreibt, dass der ... lügt". Das Lügenunterstellen ginge im Realleben schon in Richtung "üble Nachrede" oder wenns bewußt gemacht würde "Verleumdung". Das, wo das Ansehen geschädigt wird, finde ich persönlich schlimmer wie diese Schimpfwörter. --Roland (Diskussión) 00:11, 2. Mär. 2012 (CET)
Bei Benutzer:Schmei#Beleg schreibt der Schmei zwar in "Ich"-Form bringt aber meine Worte "Angst vor Mißbrauch". Ich bin davon ausgegangen, dass der Schmei da einerseits auf jemand anders und bei Angst auf mich anspielt. Vielleicht hab ich es mißverstanden, aber dann sollte diese mißverständliche Andeutung auch weg. --Roland (Diskussión) 00:11, 2. Mär. 2012 (CET)
Zu "Entgegen deinem Geschwurbel auf der Sperrseite hat er selber zugegeben, dass er immer wieder provoziert und dass er auch auf der Apaschnoizn-Seite bewusst provoziert hat. " Er hat schon amal gesagt, dass er provoziert aber wo steht das, dass er bei Aperschnalzen bewußt provoziert hat? Übrigens sind in dem Fall erst amal meine Änderungen mit der Bemerkung "Keine Verbesserung" rückgängig gemacht worden. Du weißt, dass "Keine Verbesserung" nicht stimmt. Ähnlich ist es dem Anderl beim Schmellerartikel gegangen und da wollte der Anderl sicher ned provozieren. Auch beim Schmeller weißt Du sicherlich, das "keine Verbesserung" falsch war. Die Provokation ging da in dem Fall eindeutig und unnötigerweise von Euch aus. --Roland (Diskussión) 00:11, 2. Mär. 2012 (CET)
Zu "Auch wurde noch nie eine Seite von Hoferanderl übernommen, ja nicht einmal verändert, außer das Periodensystem (geschrieben in B.; und er hatte nach dem ensprechenen MB ausreichend Zeit, das selbst zu tun, er tat es jedoch nicht), das er aber wieder explizit abgetreten bekam. Auch das war wieder ein glatte Lüge von dir im Benutzersperrverfahren, um Stimmung zu machen." Wo habe ich geschrieben, dass Ihr eine Seite vom Anderl übernommen habts? --Roland (Diskussión) 00:11, 2. Mär. 2012 (CET)
Nachdem's der Hiasl auf dem Roland seine Benutzerdisk verschoben hat, hab ich's wieder hierherverfrachtet. Wenn's am Schmei seiner Benutzerdisk nicht genehm ist, braucht der Roland nicht deswegen mit sich selber (bei sich zuhause) zu diskutieren.
Wenn's direkt (beim Schmei) nicht geht, stellt Wikipedia:Diskussionskuitur "am Ståmmtisch" (Pt 3) als Alternative zur Verfügung, außerdem kann man auch "Moanungsvaschinhaitn de de BAR-Wiki-Gmoaschoft" (Pt 5) gelten lassen. Über Punkt 8 ließe sich auch reden. → «« Man77 »» 10:46, 10. Mär. 2012 (CET)
Umstellung auf MediaWiki 1.19
Zum 1. März ist die Software auf die Version 1.19 umgestellt worden. Geändert hat sich dabei unter anderem, dass jetzt bei Unterschriften (--~~~~) standardmäßig ein Link auf die eigene Diskussionsseite gesetzt wird. Das ist beschlossen worden, um die Benutzer der Wikipedia zu mehr Dialog anzuregen :-). --Holder (Diskussión) 08:07, 4. Mär. 2012 (CET)
Und für die, die das nicht so haben wollen, gibt's wie eh und je auf Spezial:Einstellungen bei Signatur die Möglichkeit, das manuell zu ändern. → «« Man77 »» 09:37, 4. Mär. 2012 (CET)
Auszeit
Eigentlich sollte man als Admin ja wie ein Fels in der Brandung sein oder unbeeindruckt wie der Mond, den der Hund anbellt. Nun, ich bin das alles nicht, und der Sandsack für jederman möchte ich auch nicht weiterhin sein. Deswegen genehmige ich mir mal eine Auszeit von der Bairischen Wikipedia. Wenn es etwas Drigendes gibt, kann man mich hier erreichen. Streiten könnt Ihr genauso gut auch ohne mich und freundlich untereinander umgegangen seit Ihr trotz meiner Bemühungen nicht. Gruß, --Holder (Diskussión) 09:47, 4. Mär. 2012 (CET)
Hallo Holder, bitte mache weiter. Ich werde die "bellenden Hunde" zum Schweigen bringen und ab sofort wieder jeden Tag in der Bairischen Wikipedia aktiv sein.
Ich zähle auch auf die Kooperation mit Man77 und Elbes.
Holder, ich entschuldige mich in aller Form. Du hast bei mir einen wunden Punkt getroffen, aber meine Argumentation war rein emotional und unsachlich. Von meiner Seite ist das abgehakt. Ich werde ab sofort auch wieder am Stammtisch präsent sein. --Bua333 (Diskussión) 11:02, 4. Mär. 2012 (CET)
@Klostermayr"jeden Tag in der Bairischen Wikipedia aktiv sein": Dann hoffe ich dass Du in Zukunft auf meine Anfragen und Kontaktversuche reagierst. Ich würde es schön finden, wenn wir unsere Differenzen durch intensiven ernstgemeinten und netten Dialog beseitigen könnten. Das war mein Ziel bei den Kontaktversuchen per Email, und auf deiner Nutzeseite. --Hofer Ànderl (Diskussión) 11:24, 4. Mär. 2012 (CET)
Es währe schön, wenn ab heute Abstimmungen ect. rein sachlich und nicht emotional - wie das in einem solchen Projekt üblich sein sollte - geführt werden. Mein Angebot dazu steht. Mucalexx (Diskussión) 11:29, 4. Mär. 2012 (CET)
Holder, dass du eine Auszeit brauchst, ist verständlich und wohl uns allen zum Teil zuzuschreiben. Dass du sie dir nimmst, ist dein gutes Recht.
Ja, es wäre schön, wenn nun ein neuer Weg eingeschlagen werden könnte, nur leider muss ich sagen, das ich daran mit jeder Zelle meines Körpers nicht mehr glaube. Dass wir in der oben angesprochenen Administration einen gemeinsamen Weg finden, wird wohl das Um und Auf sein und ich hoffe, wir schaffen das. Dass wir auch hier interne Gräben überbrücken müssen, ist uns wohl allen bewusst.
Ich hab in den letzten Wochen begonnen, unsere Diskussionskultur-Richtlinie stärker in den Mittelpunkt zu setzen. Würden wir das alle tun, bräuchten wir nicht alle paar Monate grabenkämpfend zur Urne gehen. Mit Benutzersperrverfahren wird das Miteinander nicht besser.
Wir sollten wirklich einmal anfangen, an die Zukunft des Projekts zu denken und nicht bei jeder Kontroverse wieder alle alten mitaufwärmen. In der Hoffnung, dass man sich darauf einigen kann → «« Man77 »» 12:01, 4. Mär. 2012 (CET)
Ich kann dem Man77 nur zustimmen. --Roland (Diskussión) 12:29, 4. Mär. 2012 (CET)
Klostermayr, ich möchte mich für die "Dräcksau" in aller Form bei Dir entschuldigen und ich würde gerne in einen direkten Dialog mit Dir treten vor allem was den "single purpose account" betrifft. Ich denke es trifft nicht zu. --Hofer Ànderl (Diskussión) 19:01, 4. Mär. 2012 (CET)
WikiCon 2012
WikiCons sind gute Gelegenheiten, die Wikipedianer einmal in echt kennenzulernen. Ich war ja auf der WikiCon 2011. Leider war niemand aus der BAR-WP da. Der Holder hat sich schon für die WikiCon 2012 eingetragen. Je mehr BAR-Nutzer teilnehmen, umso mehr lohnt es sich, anwesend zu sein. Die WikiCon 2012 soll in Dornbirn stattfinden.
Wir Teilnehmer aus verschiedenen Regionalsprachwikipedien haben auf der WikiCon 2011 in der entsprechenden Veranstaltung dazu jeweils Vorträge gehalten, wo wir die einzelnen Regionalsprachwikipedien und deren Hintergründe kurz vorgestellt haben. Siehe Bericht den im Wikipedia-Kurier. -- Sinnierer (Diskussión) 10:25, 5. Mär. 2012 (CET)
Des wa de Ankündigung vum Gschuptn Ferdl seina Adminkandidatur.
Gemäß Woiregeln muaß voa Personawoin/Maanungsbuidan [...] imma a Dischkriazeit vo mindastns oana Woch einplant wean. Des hãm ma uns wieso aa imma söiwa so aufdalegt. Momentan is da Start fia'n 10. Mäaz ãukündigt, wo si davoa ka Wochn mea ausdageh dat. → «« Man77 »» 20:54, 7. Mär. 2012 (CET)
Stimmt, damit die Woche Zeit bleibt zur Diskussion habe ich die Laufzeit um drei Tage verschoben auf den Zeitpunkt sieben Tage nach Deinen Diskussionsbeitrag auf der Disk.seite. --Holder (Diskussión) 21:06, 7. Mär. 2012 (CET)
Auf der alemannischen Wikipedia ist ein Ausflug zur Ausstellung «Sapperlot! Mundarten der Schweiz» in der Nationalbibliothek in Bern in Planung. Termin ist voraussichtlich ein Samstag im April. Auch alle Benutzer der Bairischen wikipedia sind herzlich eingeladen, sich auf der Seite „Ussflug zur Mundartusstellig z Bärn“ anzumelden und mich und andere Alemannen in der Schweiz kennenzulernen! --Holder (Diskussión) 18:33, 19. Mär. 2012 (CET)
Dös tönt nach ai intressante Uusschtellig, abr mir isch Bern as chliis bitzli z'wiit, fu Wianen uus. I wünsch öich abr ain schöne Uusflug und ar guatis Wättr. --El bes (Diskussión) 19:13, 19. Mär. 2012 (CET)
Euronight, Abfahrt Wien Westbahnhof Fr, 22:26 Uhr, Ankunft Zürich HB, Sa, 7:20. Von da aus noch 50 min bis Bern. Möglichkeiten gibt es immer, und Dys Weaner Schwyzerdütsch tönt scho fascht ächt :-)! --Holder (Diskussión) 20:02, 19. Mär. 2012 (CET)
Sperrumgehung Hoferaanderl
Diese IP, die gestern editiert hat, ist ziehmlich klar dem zurzeit gesperrten Hoferaanderl zuzuordnen (siehe z. B. hier). Laut Regeln der Bairischen Wikipedia ist dies eine Sperrumgehung.
Zitat: Fois da Benutzer, der durch'n Åtrog scho gsperrt worn is, d' Sperrn durch Zwoatkontn (Socknpuppn) oder ois IP-Adressn vasuacht d' Sperrn z' umgeh, wern d' Socknpuppn sofort gsperrt. Fois as Hauptkonto nur fira bestimmte Zaid gsperrt worn is, nocha werd d' Sperrdauer baim erstn Moi automatisch valengert, fois erwisn is, dass da Benutzer d' Sperrn vasuacht z' umgeh.
Deswegen habe ich die Sperre vom Hofderaanderl verlängert um die Zeit, die die Sperre dauert, d. h. um nochmals zwei Monate. --Holder (Diskussión) 08:44, 20. Mär. 2012 (CET)
Ich erinnere mich relativ deutlich, dass du selbst gemeint hast, es wird ein Konto gesperrt und nicht die Person. Woher stammt jetzt die Gewissheit, dass das a) ein pöhser, zu sanktionierender Beitrag war, der b) eine Sperrverdopplung bedeuten muss ("verlängert" hätt ich hier als Neubeginn der ursprünglichen Dauer interpretiert)? → «« Man77 »» 10:25, 20. Mär. 2012 (CET)
@Sperrung des Kontos, nicht der Person: das ist richtig, aber das heißt nicht, dass derjenige grad weiter editieren kann unter einem anderen Namen oder mit einer IP, die er bisher schon verwendet hat. Hier ist es so auffällig, dass der Hoferaanderl hier weiter editiert, dazu mit dem Thema, das er schon länger verfolgt, nämlich Kritik an den Dialektkenntnissen anderer Benutzer (hier eine Unterstützung der Kritik, die der El bes geschrieben hat), dass das für mich eine klare Sperrumgehung ist. Etwas anderes ist, wenn ein Benutzer unbefristet gesperrt wird und sich dann irgendwann ein anderes Benutzerkonto zulegt und ein anderes Verhalten zeigt. Im Falle einer befristeten Sperre bin da aber rigeroser, was Sperrumgehungen angeht.
@Dauer der Sperre: die Passage in den Richtlinien ist ja leider nicht gerade eindeutig. Die Formulierung ist ursprünglich übernommen aus der Alemannischen Wikipedia und dort machen wir das so, dass wir die Sperre verdoppeln. Man kann die Passage natürlich aber auch anders interpretieren. --Holder (Diskussión) 12:32, 20. Mär. 2012 (CET)
Man kann es natürlich immer so interpretieren, dass es hier nur um die Kritik der Dialektkenntnisse anderer Nutzer geht. Tatsächlich geht es darum, dass Fehler oder falsche Passagen verbessert werden. Wenn jemand es gut findet, dass jemand an Verbesserungen arbeitet und sprachliche Probleme oder Fehler anspricht (was in der bar Wiki net einfach ist), dann ist das weder böse noch anderlspezifisch, oder? Die bairische Wiki hat leider zu wenig Leute, die sich um sprachliche Probleme kümmert. Verbesserungen hier hineinzubringen ist durchaus nicht einfach, weil man teilweise auf heftigen Gegenwind stößt und man auch selber in der Lage sein muß sprachliche Probleme zu erkennen und sich dafür Zeit zu nehmen. Der El Bes hat das gut gemacht und für das hätte ihn genauso jemand anderes loben können. Dabei hat weder der El Bes noch die IP irgendjemand persönlich angegriffen, fehlende Kenntnisse vorgeworfen.
Noch was, das meiste wird von vielen auch einfach so geändert ohne es auf der Diskussionsseite anzusprechen. Ja mei ...--Roland (Diskussión) 13:29, 20. Mär. 2012 (CET)
Ja, natürlich ist inhaltliche oder sprachliche Verbesserung das Grundprinzip der Wikipedia schlechthin, hier geht es aber gar nicht darum, sondern um eine Sperrumgehung. --Holder (Diskussión) 13:41, 20. Mär. 2012 (CET)
Zu "Sperrung des Kontos, nicht der Person: das ist richtig": Das ist mir immer noch unklar. Mit der Sperrumgehungsregel will man ja eigentlich die dahinter befindliche Person sperren. Das war aber, nachdem was Du geschrieben hast, nicht Deine Absicht. Du schreibst, dass wenn man sich anders verhält, man sich wieder neu anmelden und mitmachen kann. Ich hab damals gefragt, wie anders man sich dabei verhalten muß (muß man einen anderen Dialekt schreiben ...?). Das war und ist noch ungeklärt. Wie wäre es gewesen, wenn statt der IP ein neuer Nutzer so etwas wie die IP geschrieben hätte? --Roland (Diskussión) 18:58, 20. Mär. 2012 (CET)
Das war eine Erörterung zur Frage, was passiert, wenn ein Benutzer für immer gesperrt wird und dann irgendwann mal unter einem neuen Namen mitarbeitet, ohne dass es auffällt, dass es der gesperrte Benutzer ist, nicht, was ist, wenn jemand für zwei Monate gesperrt wird und dann nach zwei Wochen schon wieder als klar erkennbare IP editiert.
Und wenn ein anderer Nutzer das geschrieben hätte, wäre das keine Sperrumgehung gewesen. Und falls der Hoferaanderl unter einem neuen Namen das geschrieben hätte, hätte man ihm das ohne Checkuser gar nicht nachweisen können. --Holder (Diskussión) 19:17, 20. Mär. 2012 (CET)
Checkuser
Nachdem hier der Verdacht geäußert wurde, dass es sich bei dem Benutzer:Megatherion um eine Sockenpuppe von Hoferaanderl handelt, habe ich einen Ceckuser-Antrag auf meta gestellt. Dieser wurde mittlerweile durchgeführt und hat ergeben , dass Megatherion und ToMegaTherion 666 bestätigte Sockenpuppen von Hoferaanderl sind. Da der Anderl mit seiner Sockenpuppe mit dieser Kritik an sprachlichen Eigenheiten eines anderen Benutzers und diesem Sockenpuppen-Verdacht das gleiche Verhalten zeigt wie bisher auch schon, ist dies eine klare Sperrumgehung. Hierbei handelt es sich um eine wiederholte Sperrumgehung, bei der die Richtlinien der Bairischen Wikipedia Folgendes vorsehen:
Baim zwoatn Moi werd d' Sperrn af unbefristat (=fir oiwai) ausdent.
Deswegen werde ich jetzt den Hoferaanderl und seine beiden Sockenpuppen wegen wiederholter Sperrumgehung unbefristet sperren. --Holder (Diskussión) 10:16, 23. Mär. 2012 (CET)
Schön langsam reichts mir auch, was sich der Hoferaanderl da ständig leistet. Die Wortspende auf Diskussion:Tonputz bezeugt entweder vollkommene dialektologische Unkenntnis, oder schlicht Vandalismus um des Vandalismus Willen. Es tut mir jetzt leid, dass ich beim Benutzersperrverfahren noch so milde abgestimmt habe, aber meine Stimme war eh nicht ausschlaggebend. Danke Holder für deinen Aufwand übrigens. --El bes (Diskussión) 11:29, 23. Mär. 2012 (CET)
Für mich ist das absolut unverständlich was der Anderl da gemacht hat. Das war mehr wie unnötig und ehrlich gesagt ärgerts mich auch. Da hätt net sein müssen, schad. --Roland (Diskussión) 13:37, 23. Mär. 2012 (CET)
Ich versteh's auch nicht und es widert mich an, weil ich mich für ihn eingesetzt habe. Es widert mich aber die "Ha, jetzt haben wir ihn"-Stimmung mit dazugehörigen Anspielungen um ein Vielfaches mehr an. → «« Man77 »» 13:45, 23. Mär. 2012 (CET)
Ach ja: Er ist jetzt unbefristet gesperrt, das heißt, jetzt bist du nimmer so streng mit Neukonten?! → «« Man77 »» 13:47, 23. Mär. 2012 (CET)
Ein kurzer Nachtrag: Ich hab den Anderl angeschrieben und besonders über die IP Kommentare 178.114.4.167 mein Entsetzen geäußert. Er hat darauf geantwortet, dass die Kommentare nicht von ihm sein. Gut, das muß man net glauben wenn man nicht will. Man kann sich allerdings mit utrace oder http://www.iplocation.net/index.php den Ort anschauen, der hinter der IP steckt (siehe utrace) => Wien. Das passt nicht zum Hoferanderl und seinen verwendeten IPs und der Checkuser gibt auch keinen Aufschluß über die IP. --Roland (Diskussión) 09:20, 28. Mär. 2012 (CEST)
Das mag sein, dass das ein Trittbrettfahrer war, ob aus Sympathie mit dem Hoferaanderl oder gar um ihm zu schaden. Wird man auch nicht herausfinden, letztendlich kann man IPs sowieso sowieso nicht einem Benutzeraccout zuweisen, es sei denn derjenige bestätigt das selbst (das geht auch nicht mit einem Checkuserantrag, da die Daten hierzu zwar für den Checkuser selbst einsehbar sind, aber nicht veröffentlicht werden, das wusste ich bisher auch nicht). Es spielt aber keine Rolle, die unbefristete Sperre kam wegen der Sperrumgehung mit dem Account Megatherion. --Holder (Diskussión) 09:51, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ach ja, die Kommentare widern ihn um ein Vielfaches mehr an als das Verhalten von Hofa. Wo stehen denn diese Kommentare, die dich so anwidern, wo? Mich widert so eine Tatsachenverdrehung an und auch das ständige Zensieren von harmlosen Kommentaren. Es reicht schön langsam. --Bua333 (Diskussión) 21:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
Und die Mähr vom Trittbrettfahrer ist sowas von lächerlich, sowas von absolut lächerlich... Der erfundene Trittbrettfahrer trifft rein zufällig die gleiche Tonart wie Hofer in seinen unzähligen Vandalenauftritten als Hofa und als diverse IPs, die inzwischen ganz klar identifiziert sind. --Bua333 (Diskussión) 21:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
Ja, dieses beamtenhafte Zensieren geht mir auch schwer auf den Geist! --Papa Kern (Diskussión) 21:49, 28. Mär. 2012 (CEST)
Souveränes Verhalten vom Holder. Danke. Die Sperre bezieht sich selbstverständlich auch auf die Person und damit auf alle erkennbaren Alt- und Neukonten. Deshalb wird auch Calahan von mir gesperrt. --Matthias Klostermayr (Diskussión) 22:15, 28. Mär. 2012 (CEST)
Roland ist echt keine Ausrede zu lahm, um unermüdlich Tatsachen zu verschleiern. Das Spiel kennen wir ja schon.
Die Wiener IP gehört zu einem Mobilfunkanbieter aus Wien. Bei Mobilfunk wird bekanntlich eine IP des Mobilfunkanbieters angezeigt, auch wenn der Typ in Salzburg gesessen ist, was schwer zu vermuten ist. Die Sprache ist maßlos und sehr spezifisch und deshalb eineindeutig zuzuordnen, so wie wir das von Hofer und seinen IPs eben immer wieder lesen konnten. Ich glaube, dass Leute wie El bes eben nur einen Bruchteil mitbekommen haben und deshalb gegen eine Sperre gestimmt haben. Auch beim Sperrverfahren hat man sich auch einige wenige Links zu Äußerungen von Hofer beschränkt, viele Ausraster blieben unerwähnt und auch alle Ausraster von seinen IPs. --MisterGugaruz (Diskussión) 23:35, 28. Mär. 2012 (CEST)
Bua, rede es nur lächerlich. Tatsache ist, dass Du von Mär redest ohne das Gegenteil belegen zu können. Sämtliche "Vandalenaktionen" vom Anderl waren klar provoziert. Zu allem, auch wenn es noch so falsch war, hat der Anderl gestanden. Hier hat er mir ausdrücklich gesagt, dass er nichts damit zu tun hat. Du schreibst von klar identifizierten IPs. Wo ist diese IP schon mal vom Anderl klar benutzt worden? Die Frage gilt auch für den Mr. Guguruz? --Roland (Diskussión) 23:46, 28. Mär. 2012 (CEST)
Stimmt, alles war provoziert, und zwar von Anfang an von Hofer. D.h. von der Disk zum MB der B-Sprache angefangen. Wer hat ihn dazu provoziert, die Sau rauszulassen? Richtig, niemand! Aber, dass du beratungsresistent bist, hat sich ja inzwischen herumgesprochen. --MisterGugaruz (Diskussión) 23:53, 28. Mär. 2012 (CEST)
Die Unfreundlichkeiten im Zusammenhang des MBs über die Buechspraach haben da von Euch angefangen. Mir Beratungsresistenz zu unterstellen ist auch unhöflich und führt nur zu Ärger. Interessanter wären die Belege wo der Anderl schon amal klar belegt die IP verwendet hat. --Roland (Diskussión) 00:05, 29. Mär. 2012 (CEST)
Wenn er so, sorry, deppert ist, sich mit Sockenpuppen erwischen zu lassen und das nach dem ersten Mal nicht bleiben lässt, dann ist so ein IP-Edit ein Gerede echt nicht wert. Nicht, weil's völlig egal ist, sondern weil's völlig hinfällig ist. → «« Man77 »» 00:15, 29. Mär. 2012 (CEST)
Für die Sperre ist es jetzt egal. Ich finde es allerdings nicht egal auf etwas hinzuweisen was er offensichtlich nicht war. Und die Möglichkeit des Trittbrettfahrens gleich als Mär hinzustellen und von klar identifizierter IP zu reden finde ich in dem Fall auch ein schönes Stück. Klar auf die Sperre hat es keinen Einfluß, aber das Bild vom Anderl oder auch anderen hier drin ist anders. --Roland (Diskussión) 09:22, 29. Mär. 2012 (CEST)
Die Wahrscheinlichkeit, dass es ein Trittbrettfahrer war, liegt bei etwa 1 %, die Wahrscheinlichkeit, dass es Hofa war bei 99%. Für einen Trittbrettfahrer war der Zusammenhang überhaupt nicht so leicht zu durchschauen, selbst wenn er ganz zufällig die Schwammal-Disk mitgelesen hätte. Und dann auch noch punktgenau den üblichen Ton von Hofa zu treffen, was für ein unwahrscheinlicher Zufall. Wie schon erwähnt, jetzt auch egal, aber ich werde derartige Tatsachenverdrehungen nicht mehr unwidersprochen stehen lassen. --Bua333 (Diskussión) 19:53, 2. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
Artikel vom Anderl - Umschreiben
Auch wenn der Anderl jetzt gesperrt ist, ist das kein Grund, dass die Artikel umgeschrieben werden müssen. Ich bin ja noch da und würde gerne die Pflege übernehmen. Habe d'Ehre --Roland (Diskussión) 11:55, 25. Mär. 2012 (CEST)
Mei, es sind Gott sei Dank noch net so viele aber ich hab halt Spezial:Beiträge/Bua333, Spezial:Beiträge/Joe_Watzmo gesehen und da hat es ausgeschaut, wie wenn man sich jetzt als nächste Aufgabe gesetzt hätte, sich um die Artikel vom Anderl zu kümmern. Bis jetzt sind es Mahajana Buddhismus und Lunar Aurora (der war erst angefangen und ist dadurch auch erweitert worden). Schwoachza Öiworm hot ma nur vorbereitet. Wie schon gesagt, ich würde gern die weitere Pflege der Artikel übernehmen, damit sich niemand anders aufopfern muß ;) --Roland (Diskussión) 07:23, 27. Mär. 2012 (CEST)
Jeder der sich den "Mahajana"-Artikel von Hofa in seiner Version durchliest, kann sich ein Urteil bilden, über die Qualität der Übersetzung aus dem Englischen, die zahlreichen Schreibfehler und Fehler in Bezug auf die Bairische Sprache und seine völlige Unkenntnis über den Buddhismus. Ich hatte bevor ich mir diesen Artikel genauer angeschaut habe, gedacht, dass Hofa zumindest im Bairischen sattelfest ist. --Bua333 (Diskussión) 21:52, 28. Mär. 2012 (CEST)
...und seinen wiederholten Versuch einen ganzen Abschnitt in der B-Sprache reinzujubeln. --Papa Kern (Diskussión) 22:00, 28. Mär. 2012 (CEST)
Bua, in welchem Zustand der Artikel ist hat nichts damit zu tun ob ich die Pflege übernehmen will oder nicht. Ich bin durchaus auch in der Lage den Artikel zu verbessern. Ein Vorschlag von mir wäre, dass ich den Anderl frag ob er einverstanden ist, dass Du (Bua) den Artikel übernimmst+weiterpflegst und ich die anderen Artikel pflege. Ich denke, das sollte schon passen. Dann mußtest Du Dich nicht noch mehr mit der schlimmen Sprache ... herumärgern kannst aber weiterarbeiten. ;) --Roland (Diskussión) 23:26, 28. Mär. 2012 (CEST)
Hofer ist der letzte, der hier zu Fragen der Bairischen Wikipedia gefragt wird. D.h. fragen darfst du ja, Relevanz hat es für die Bairische Wikipedia aber keine. --MisterGugaruz (Diskussión) 23:41, 28. Mär. 2012 (CEST)
Er ist/war halt Hauptautor und da fände ich es schon einen guten Zug dessen Wünsche bezüglich der Weiterführung zu berücksichtigen. Weiters trau ich mir zu den Oberinntalerdialekt der Artikel weiterzuführen. --Roland (Diskussión) 23:54, 28. Mär. 2012 (CEST)
Papa Kern hat den Artikel, in dem Wahrnehmungs-Theorien des 19. Jahrhunderts wiedergegeben waren, entscheidend verbessert und das ist gut so. --Bua333 (Diskussión) 19:38, 2. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
Mei Klostermayr, ihr habts alle eine sehr große Ähnlichkeit (siehe Kommentar dort). Es kommt immer wieder dasselbe: Sticheln, ins schlechte Licht setzen, kriminalisieren. (Hätts doch net gebraucht, war ja eigentlich ruhig.) Eins steht noch aus, der Vorwurf des Tatsachenverdrehens. --Roland (dischkrian) 10:47, 17. Apr. 2012 (CEST)[Antwort]
